Asociación de AFP: traspaso de jóvenes a fondo E por vaivenes del mercado disminuye su rentabilidad

 

@EyN

A su máximo histórico de afiliados llegó el fondo de pensiones E en mayo, con 507.158 personas, que corresponde al 9,7% del total de cotizantes en el sistema, según los datos de la Superintendencia de Pensiones. Ello implicó un incremento de 3,5 puntos porcentuales respecto de la misma fecha el año pasado, cuando los cotizantes de este fondo -el menos riesgoso del sistema- representaban el 6,2%.

Ante la mayor volatilidad en los mercados, los afiliados en los fondos A y B, que tienen mayor riesgo y rentabilidad a largo plazo, se han cambiado a los fondos más conservadores y seguros.

En los primeros cinco meses del año se generaron 262 mil salidas de los fondos A y B, y se registraron 279 mil entradas a los fondos D y E.

En el período, 169.319 fueron los traspasos desde el fondo más riesgoso (A) al más conservador (E), representando el 79% del total de movimientos.

El fondo tipo E -que es generalmente recomendado para personas que están más cerca de la jubilación y que quieren proteger sus ahorros- tenía hasta el 31 de marzo de este año 337.993 personas menores de cincuenta años versus 129.740 por encima de los cincuenta años.

Desde la Asociación de AFP aseguran que los movimientos entre fondos se deben a la mayor volatilidad de los mercados, que se vio acrecentada en junio por el Brexit.

Señalan que "los afiliados son libres de escoger el tipo de fondo que deseen, en el momento en que lo quieran, pero las consecuencias de una política de cambio permanente seguida por los vaivenes del mercado de corto plazo, no es recomendable". También afirman que cambiarse a los fondos de pensiones más conservadores podría disminuir la rentabilidad a largo plazo: "El riesgo de que un afiliado joven se cambie a fondos más conservadores, guiado por movimientos de corto plazo, es que al hacer el balance se obtenga un resultado peor que los que se mantuvieron en un fondo por un periodo más prolongado".

Rentabilidad

Al 17 julio de este año, los fondos de pensiones acumulan una rentabilidad nominal anual de 2,1%. Solo el fondo A mantiene una rentabilidad negativa de -1,1%, que si bien es inferior al -7,1% que alcanzó a principios de año, se distancia de los valores positivos de los demás fondos, que van desde 0,9% el fondo B hasta un 4,4% el fondo tipo E.

Para junio, el efecto Brexit se hizo notar en los fondos A y B, que cerraron con rentabilidad negativa. La Asociación de AFP asegura que "los resultados favorables en materia de rentabilidad se producen con posterioridad al referéndum de Gran Bretaña, que provocó fuertes oscilaciones en todos los mercados e incrementó el nivel de incertidumbre".

Como debe ser claro a esta altura de la historia del manejo de los fondos, para quienes hacen cambios regularmente, es extremadamente difícil ganarle al mercado de manera consistente, sobre todo considerando la doble variable de retraso en liquidación y traspasos e influencia del tipo de cambio.

No existe en realidad una receta. Ni va a existir. En periodos al alza, cualquier entrada en una bajada parece un movimiento genial proveniente del mísmisimo Jesse Livermore. Ese mismo movimiento en un periodo de rango o la baja es motivo de escarnio y burla de quienes no siguieron el movimiento de entrada y se congratulan de su sapiencia por ello.

Tal vez la única receta o más bien tip que se puede dar es que los movimientos más rentables de los mercados son explosiones súbitas de energía, en ambos sentidos y muy seguidas unas de otras. Es por eso que tal vez la mejor manera de aprovechar el que los fondos se puedan mover entre equivalentes de mercado y equivalente de caja (o algo así, con el E), al menos por ahora, es esperar en caja hasta que haya sangre. Y ahí entrar. Hasta estar satisfecho con esa ganancia y volver a convertirlo en caja hasta la próxima masacre. Con dos o tres de esas en la vida laboral, más el interés compuesto de un renta fija, debería ser suficiente para tener buen capital de retiro, en la medida en que se ahorre una cantidad razonable y constante de ingresos, particularmente en la primera mitad del partido, esto es, 25-45.

Eso considerando que va a existir ese capital en el futuro. Al ritmo que vamos en términos de endeudarse en programas sociales, lo más probable es que el esquema de pensiones sea de distinto a muy distinto en 20 o 30 años. Eso porque es muy tentador una vez acabdos los impuestos, poner las manos en USD 170 billones de capital privado.

De manera directa o indirecta. Como abrir los fondos a proyectos de infraestructura para ampliar capacidades logísticas, en un programa de productividad gubernamental, que a nadie o muy pocos les sirve, o que vaya a ser rentable social y/o comercialmente.