Fondo E es el que menos ha rentado desde que se convocó al cambio masivo

 

@EyN

Solo 1,7% ha rentado el fondo E, por debajo del resto de los otros selectivos, desde que Luis Mesinas, vocero del movimiento "No + AFP", hiciera un llamado a cambiarse de forma masiva a este fondo, el pasado 25 de julio.

Desde entonces y al cierre del valor cuota de la jornada del 12 de septiembre, el fondo A avanzó 3,08%, liderando el alza en este período. Le siguen los fondos B y C, con 2,84%, y el fondo D, con 2,49%.

En los últimos dos informes de rentabilidad, la Superintendencia de Pensiones ha reforzado los mensajes en torno a los traspasos de fondos de corto plazo. Es más, en el último, el organismo recalcó que los fondos de pensiones tienen una perspectiva de largo plazo, "por lo que cualquier decisión voluntaria de cambio de fondo por parte de los afiliados se debe tomar considerando este horizonte de inversión. Tanto cuando suben como cuando bajan las rentabilidades, no es recomendable que los afiliados intenten una estrategia de corto plazo, pues estos recursos tienen como único objetivo financiar las pensiones al momento del retiro".

En línea, el presidente de la Asociación de AFP, Rodrigo Pérez Mackenna, indicó que estos resultados "demuestran que quienes hacen estos llamados tienen que hacerse responsables de los efectos que esto genera a quienes los siguen".

El timonel gremial manifiesta que los números demuestran "claramente que ha habido un prejuicio para quienes, siguiendo una recomendación que puede ser altamente inconveniente, han obtenido una rentabilidad menor que si se hubiesen quedado en el fondo donde originalmente estaban".

Es más, el dirigente enfatiza que el sistema no va a quebrar porque la gente decida cambiarse de fondo, sino que es importante recordar que "este tipo de decisiones se debe hacer con un horizonte largo de plazo".

Pérez Mackenna explica que la finalidad de los diferentes multifondos es entregar alternativas coherentes con los horizontes de inversión de los afiliados: "Un afiliado joven debería estar en un fondo de mayor riesgo, pero, a su vez, de mayor rentabilidad; en tanto, un afiliado próximo a jubilar debería estar en un fondo de menor riesgo para no arriesgar el capital que ha ahorrado".

Y advierte que un punto más de rentabilidad durante toda la vida laboral significa aproximadamente entre un 20% y 25% más de pensión.

Este reportaje es curioso en su construcción.

Critica la rentabilidad de un par de meses para un cambio.

Y promueve o promociona el pensamiento de largo plazo en las decisiones de inversiones, o en este caso, cambios de fondos.

Hay muchas expresiones anglosajonas que no son traducibles, y que expresan mejor lo que sucede (y también existen las chilenas que no son traducibles) por lo que podría usar una ahora

What gives…

o WTF…

Lo he comentado tantas veces que ya parece una publicidad ala propaganda nazi. Pero no por eso deja de ser razonable.

Los fondos de pensiones son construcciones de cientos de instrumentos de inversión y activos que, supongo, tienen algún grado (o mucho) de coberturas entre ellos, por lo que se mueven muy, muy lentamente y probablemente muy atrás de los indicadores de referencia, como los índices de las bolsas.

Eso significa que en general, deberían moverse sin grandes fluctuaciones en tiempos normales. Por lo que cambiarse muy seguido no tiene gran relevancia. En tiempos normales.

Cualquiera de los fondos va a rentar más que una estrategia activa, básicamente porque no existen en general grandes fluctuaciones. En tiempos normales. Y las ganancias de tradear los fondos están en las fluctuaciones. A diferencia de una estrategia de posiciones, o comprar y quedarse (o buy and hold, and pray). En tiempos normales.

No se trata de quedarse siempre en un fondo y absorber todos los golpes. Pero hay pocas oportunidades en las cuales vale la pena un cambio. En tiempos normales.

Lamentablemente, no estamos en tiempos normales.

Tasas de interés negativas, una burbuja de deuda soberana de espanto, crisis políticas y de confianza en instituciones estatales en todo el mundo no configuran un panorama que hayamos visto antes, al menos no en nuestras vidas.

Como Chicken Little alternativo, tengo el deber de decir esto.

Se acerca a pasos acelerados una crisis que va a tomar a casi todos por sorpresa. No por la crisis en si misma, si no por el comportamiento que van a tener los capitales en ese periodo. Absolutamente caótico.

Los activos son los que valen en estas situaciones, no el dinero. Pero para comprar activos hay que tener dinero en primer lugar.

El timing va a ser primordial, acumular capital y transformarlo en activos de resguardo va a ser una tarea de sobrevivencia generacional, al menos en lo que a patrimonio se refiere.