Experto de Harvard asegura que reducir el dinero en efectivo beneficiaría a los pobres

 

@emol

SANTIAGO.- Las personas más pobres del mundo podrían estar entre los "mayores beneficiarios" de los cambios que se producirían si el uso del dinero en efectivo se vuelve prácticamente obsoleto. Así lo aseguró Kenneth Rogoff, profesor de economía de Harvard y autor del libro "The Curse of Cash" (La maldición del dinero), en donde nombra que entre los beneficios figuran menos delincuencia y una reducción del tipo de trabajos informales que perjudican a los miembros más desvalidos de la sociedad. Pero eliminar el efectivo de las sociedades requiere la infraestructura adecuada, y aquí hay una inspiración que se puede encontrar en Escandinavia, una región que, según señala Rogoff se encuentra "a la vanguardia" del experimento de la economía sin efectivo. El ejemplo escandinavo El efectivo representa menos de 5% del dinero en circulación, lo que los convierte en el grupo de países con menor dependencia del dinero efectivo del planeta. Por otra parte, la región fue pionera en las tasas de interés negativas y ostenta los niveles de igualdad en el ingreso más altos del mundo. Pero que estén entre las naciones menos corruptas y más transparentes del mundo, también es parte esencial: eludir los impuestos es prácticamente imposible y la digitalización es generalizada. "Si se hace inclusión financiera como se ha hecho en Dinamarca, por ejemplo, donde se entregan tarjetas de débito gratis a todo el mundo, se resolverían muchos problemas", señaló Rogoff en una entrevista en Copenhague, luego de realizar una conferencia de Skagen Funds. Los esfuerzos de Escandinavia para depender menos del efectivo han sido graduales y han contado con el respaldo de una economía digital eficiente. En algunos lugares, como el museo de Abba en Suecia, han dejado por completo de recibir papel moneda. Un experimento a mayor escala en India ha resultado considerablemente más escabroso, en donde la mayoría de las transacciones se hacen con billetes y monedas. El primer ministro Narendra Modi invalidó en noviembre 86% de la moneda en circulación a fin de frenar la economía informal. Pese al caos repentino y las largas filas en los bancos, la sorpresiva prohibición sigue siendo popular entre los más pobres en India, quienes piensan que afectará a los ricos que evaden impuestos. El impacto social de entrar a un sistema sin efectivo también se extendería hacia otras esferas como la inmigración, según Rogoff. La inmigración de mano de obra ilegal hacia Estados Unidos y otros países es "hija del efectivo", ya que permite a los empleadores a gran escala pagar a sus trabajadores sin la mirada de las autoridades, señaló. Eso sí, Rogoff no defiende un final absoluto del efectivo. El mundo aún necesita un respaldo en caso de interrupciones de servicios como la electricidad, mientras que los particulares deberían tener derecho a la privacidad de comprar algo sin que nadie se entere. "El efectivo aún es muy dominante en las pequeñas transacciones. Por lo tanto creo que en el punto donde se encuentran los países escandinavos la gente está dando un paso más allá", afirmó.

Por supuesto la intención de este retardado es que los bancos centrales puedan tener tasas negativas y que con ello se incentive el consumo (se obligue según la lógica PhD) en vez de ahorrar. Como si eso fuera a activar la economía. Y también colocar impuestos y rescates a los bancos y evitar corridas bancarias a costa de los depositantes.

Este movimiento es mundial. Y es muy, muy peligroso.

Porque los gobiernos entienden perfectamente que esto no beneficia a los pobres. Les da todo el apalancamiento para cobrar impuestos a voluntad, automáticamente y sin evasión posible.

Probablemente Trump lo atrase un poco. Pero hacia allá es la tendencia.

Lo que no entienden estos economistas de cartón es que el capital (el grande que aparca en bancos) busca refugio no el consumo que mueve la economía, sino en activos de inversión. Cómo acciones y bonos corporativos, bienes raíces de alto valor o arte y coleccionables. El 99% tiene en cuenta corriente lo justo para pasar el mes.

Claramente eso beneficiaría a los pobres…

Sarc off

Cuando se produce el consumo vía demanda es cuando se activa la economía. Y eso se produce por confianza. No porque el dinero sea o no electrónico.

De donde sacan estas teorías extrañas es un misterio.

Quienes pagarían la cuenta de esta búsqueda mundial de protección del capital serían los pobres. Los ricos habrían movido su dinero mucho antes de que estas cosas se formalicen.