Felices y Forrados acusa a Hacienda de querer eliminarlos por regulación a asesores previsionales

 

@DF

Una dura reacción al anuncio del Ministerio de Hacienda de regular el mercado de asesores previsionales tuvo uno de sus actores más conocidos en el rubro: Felices y Forrados.

"URGENTE Comunidad FyF: Lo dijimos en Arica hace 3 meses, el Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés prepara un proyecto de ley para ELIMINAR a Felices y Forrados, a pesar que en 2016 el Fondo A perdió un -0,87% y el Fondo E ganó un 3,89% real", publicó la empresa en Facebook.

"Es decir, salvamos US$ 12.950 millones que el 2016 se refugiaron en el Fondo E", agregó.

La cifra a la que hace alusión FyF corresponde al total de los recursos traspasados hacia el fondo más conservador del sistema durante todo 2016, provenientes principalmente desde los Fondos A y B.

En su mensaje, además, interpelan a sus seguidores, asegurando que "en 5 años el Fondo A ha rentado 43% y con FyF 51,4%" (de acuerdo a cifras de la Superintendencia de Pensiones, el Fondo A acumula una rentabilidad real de 24,63% en los últimos cinco años).

 

Apuntan contra Valdés

En su escrito, Felices y Forrados acusó al ministro Rodrigo Valdés de crear las denominadas y cuestionadas "comisiones fantasmas" en 2002, "sacando ilegalmente de nuestros bolsillos más de US$ 5.500 millones (porque cobran 0,5% anual de tu acumulado en el Fondo A, y sólo 0,01% del acumulado en el Fondo E)".

Felices y Forrados acusó también al secretario de Estado de reunirse en Estados Unidos dos veces tanto con Principal como con Metlife sin declararlo por Ley de Lobby "y justo se aprueban las fusiones a pesar de que Contraloría dijo que eran ilegales".

"La firme, todo es por conflictos de interés, las AFP y las empresas asociadas gracias a que te cambiaste al fondo E perdieron 64,75 millones de dólares en comisiones FANTASMAS en 2016. No quieren perder más plata y al Ministro Valdés los hechos demuestran a quién está defendiendo", criticaron.

Hmmm…

Evidentemente el sistema multifondos no fue pensado para realizar cambios masivos, tampoco para que fueran muchos durante la vida, ni hablar durante un año. 

Cuando existe la brecha para realizarlos, que fue aprovechada por FF y otros similares, de hecho el pionero es fondo alerta, lógicamente puede existir una desconexión entre la capacidad de mover fondos masivos y la demanda por estos cambios.

No es raro que el gobierno comience a pensar en regular esto. Tener a un grupo grande de personas siguiendo indicaciones para movimientos masivos de fondos de pensiones que incidentalmente mueven clases de activos que no son muy líquidas y por lo tanto producen alteraciones de mercado puntuales que son fácilmente aprovechables por quien sepa de antemano cual va a ser el movimiento es bastante lógico.

De hecho caería en el apartado bursátil de uso (o potencial de ello) de información privilegiada.

No creo que haya salida feliz para los asesores previsionales. Van a ser regulados. De hecho, por algún motivo había sido postergado el tema por un par de años, tal vez por todos los problemas de imagen que ha tenido este gobierno y que ciertamente no quería incrementar con algo sensible como son las pensiones.

Y lo irónico es que esto fue detonado (sobre un barril ya lleno de combustible) por un movimiento anti AFP, y su líder, un absolutamente ignorante demagogo.

Si esto es o no justo es otro tema. Ya pasamos ese punto de discusión.

La forma de regulación no la conozco. Probablemente van a obligar a que los asesores cuenten con permisos bursátiles de operación como corredores o market makers, lo que probablemente deje fuera al 99,9% de los que hoy están realizando estos avisos.

Esta sería la forma menos dañina en términos de imagen para el gobierno. Y es lo que yo haría si fuese gobierno y quisiera eliminar a los asesores que provocan estos cambios.

No van a restringir los cambios, no van a colocar comisiones adicionales. Simplemente van a declarar que quienes mueven los fondos de pensiones deberían contar con las calificaciones y certificaciones adecuadas para conocer como se comportan y mueven los mercados de capitales. Muy lógico. Muy limpio. Y con casi cero potencial daño de imagen al gobierno. De hecho, si las cosas se colocan difíciles los que van a ser basureados públicamente van a ser los asesores previsionales. Capital de promoción y tiempo en medios casi infinito para el gobierno hace de esto una pelea muy, muy, muy, muy, muy, muy, muy desigual.