Patricio Contesse: “No solo SQM aportó a la política de esta forma, muchas otras empresas también lo hicieron”

@latercera

Después de casi tres años, Patricio Contesse González, exgerente general de SQM desde 1990 a 2015, decidió hablar.

Comenzó el 15 de enero de este año, cuando usó su tiempo para explayarse en su biografía empresarial y nada más. Continuó el lunes 29 de enero, tres días después de que un tribunal autorizara la salida condicional que dejó sin sanción penal a SQM. Contesse volvió ese día sobre su trayectoria en SQM, pero inició, por primera vez, a hablar sobre los aportes irregulares a la política. Defendió la lógica de esos pagos, sostuvo que aquello era una contribución a la actividad política y no una manera de disminuir el pago de impuestos por parte de la empresa. También, que él y solo él fue quien decidió esa vía. Ese día, interrogado por el fiscal Pablo Gómez y las fiscales Carmen Gloria Segura y Paola Castiglione, Contesse comenzó a responder las preguntas por casos específicos, muchos de los cuales formaron parte de un remezón que afectó la imagen de la clase política chilena. Ese día, el lunes 29, Contesse decidió guardar silencio en el caso del ex diputado DC Ricardo León y habló sobre sus vínculos con RN. Acompañado de su abogado Samuel Donoso, Contesse dejó su declaración en suspenso, para seguir al día siguiente.

El martes 30 de enero, el egresado de Ingeniería Forestal respondió sobre otros tres conjuntos de temas. El primero incluyó al fallecido Adolfo Zaldívar y los aportes al PRI, el partido que fundó tras dejar la DC. El segundo fueron Carlos Ominami y su hijo, Marco Enríquez-Ominami. Sobre eventuales aportes al exsenador, Contesse decidió guardar silencio. Sobre el segundo, dijo que ME-O, el tres veces candidato presidencial le pidió los recursos y que definió el mecanismo de los aportes. ME-O desmintió ayer al exgerente. Por último, habló en su tercera declaración sobre Marcelo Rozas, un histórico militante DC que, según Contesse prestó efectivamente servicios.

Por razones de tiempo, Contesse pidió suspender su declaración y retomarla el 20 de febrero. Sin embargo, esa nueva cita habría sido reagendada. Contesse aún no ha prestado declaración sobre otras figuras involucradas en el caso SQM, como el senador DC Jorge Pizarro, el exsenador UDI Pablo Longueira, el exsenador Fulvio Rossi y los pagos a Asesorías y Negocios, la empresa que participó en la precampaña de Michelle Bachelet.

A continuación, extractos de sus declaraciones.

La intención era ayudar

“SQM era una empresa respecto de la cual existen muchos prejuicios y desconocimiento. En mi concepto, parte de mi rol era que la compañía fuera conocida tanto por inversionistas, analistas, dirigentes gremiales y también por políticos (…). SQM tiene pocos puentes comunicacionales con la comunidad. Respecto de los viajes que han sido cuestionados en esta investigación, ellos fueron fruto de un esfuerzo por dar a conocer a la comunidad esta compañía, invitando a conocer sus instalaciones y su realidad a personas importantes de distintos ámbitos de la actividad del país”.

“El monto de las mismas demuestran que ellos, en comparación con el tamaño de la compañía, con ingresos sobre los US$ 2.000 millones anuales y utilidades sobre US$ 400 millones anuales en promedio los últimos años, resultan ser sumas marginales. Ello debiera ser más que suficiente para concluir que nunca fue mi intención, ni interés, que SQM, por la vía de estos documentos, pagara menos impuestos en los montos que se me ha imputado, mi intención en estos casos no era no pagar impuestos, sino que efectuar una contribución a la política, lo que me pareció en el momento en que vivía el país, relevante para su desarrollo”.

“Mi propósito fue hacer ayudas políticas. Porque estimé que era necesario apoyar la actividad política bajo cierto marco que iba más allá del Servel, porque el tiempo del Servel para la actividad política es claramente insuficiente en términos de realidad de esta actividad, la cual permite campañas de solo tres meses y financiamiento durante estos solo tres meses, lo que no se condice con la necesidad y realidad de la actividad”.

Pero podía haber hecho el aporte a través de una donación, ¿Por qué solicitó la emisión de boletas o facturas?
No me planteé esa alternativa, no se me ocurrió, no me lo representé. De haber existido, no estuvo en mi mente ni en mi conocimiento utilizarlas.

Cuando le requerían aportes para la actividad política o para campañas políticas, ¿usted requería la emisión de boletas o facturas?
Primero que nada quiero señalar que yo nunca llamé a nadie para ofrecer donaciones legales, ni tampoco para hacer aportes a la actividad política fuera del Servel. La manera de poder obtener dinero de una compañía como SQM es a través de boletas o facturas, yo no podía distinguir entre una y otra, para mí eran válidas cualquiera de las dos formas. Me refiero a aquellas boletas o facturas respecto de las cuales no se prestaban servicios.

¿Quién decidía en SQM?

Yo decidía cómo ejecutar el presupuesto del centro de costos de la gerencia general. En estos se incluía algunos gastos del directorio.

Dentro de la compañía, ¿solo usted decidía hacer aportes a campañas políticas y a partidos políticas?
Sí.

¿Le dijo a funcionarios que esas boletas no correspondían a servicios efectivamente prestados?
Nunca le informé al directorio, ni a algún empleado, ni a ningún directivo de la empresa. No le informé a nadie. Y la razón fue porque yo sabía que este era un financiamiento fuera del Servel, por lo tanto, no tenía motivos para decirle a alguien más.

Esta decisión que usted plantea, que adoptó autónomamente, provocaría efectos en el patrimonio de la empresa SQM. ¿Por qué tomó la decisión de no comunicarla a alguien más?
Estas donaciones son menos que marginales respecto del tamaño de SQM, empresa que gasta unos US$ 1.700 millones al año, por lo tanto eran un monto no material, es decir de menos de US$ 10 millones al año, por lo tanto estos aportes eran muy insignificantes a las utilidades de la compañía y sus gastos, y bastante más bajos. Tanto es así que la compañía ha definido como una cantidad económica de carácter no material. Quisiera agregar que los aportes cuestionados e investigados por actividad política en el periodo investigado, respecto de los gastos totales de la empresa, representaba aproximadamente el 0,12% de los gastos totales de la compañía.

¿Quién recibía la documentación por servicios no prestados y que correspondía a aportes políticos?
Era mi secretaria, en el periodo de investigación, fue Katherine Bishof, a quien le instruía que recibiera la documentación y ella era quien la tramitaba. Yo le entregaba un listado de personas y empresas respecto de las cuales había que recibir boletas y facturas acordadas por servicios que no se iban a prestar y que correspondían a aportes a políticos.
Katherine no sabía que se trataba de documentos por servicios que no se prestarían, ese era un tema mío.

Desigualdad ante la ley

“No todas las boletas y facturas a las que yo me referí para respaldar aportes políticos corresponden a boletas y facturas por servicios no prestados y que fueron rectificados por SQM SA ante el SII durante 2015, salvo algunas excepciones, como las boletas emitidas por Marcelo Rozas y sus familiares, a las que me voy a referir más adelante (ver página 5)”.

“Por lo demás, no solo SQM efectuó aportes a la política de esta forma, sino que muchas otras empresas de nuestro país también lo hicieron. Mis abogados me han señalado que, a lo menos, hay 45 otras empresas que están en esta misma situación. Y asimismo, ellos me han entregado documentación en que consta que, con posterioridad mi caso, el SII retomó su antigua doctrina estimando que este tipo de conductas no eran constitutivas de delito, y es así como ninguno de estos casos, que son exactamente lo mismo que a mí se me imputa, ha habido querella o denuncia criminal”.

“Esta forma de actuar de la autoridad me parece de una desigualdad ante la ley brutal”.
“Por lo demás, de haber sido mi intención eludir impuestos, cómo se explica que haya pagado 100 para ahorrarme 20. Eso no tiene ningún sentido si mi intención, como se me imputa, fue eludir impuestos”.

El ex diputado León

“No conozco a Carlos Tudela ni a Carlos Tudela García. Nunca he estado personalmente con ellos, ni he hablado con ellos, ni he mantenido correspondencia con ellos”.

En esta investigación hemos vinculado al señor Carlos Tudela con el diputado Roberto León. ¿Fue quien le solicitó los aportes?
No lo recuerdo. Personalmente lo he visto un par de veces, pero prefiero guardar silencio respecto de este tema.

Los nexos con RN

“A (Claudio) Eguiluz lo conocí en la audiencia de formalización. En su momento se me solicitó apoyo financiero para el partido Renovación Nacional. No recuerdo quién exactamente”

¿No habrá comprometido esos aportes con Carlos Larraín?
No.

¿Lo conoce?
Muy poquito. He estado con él en dos oportunidades, pueden haber sido tres. Una vez me reuní con él en su casa a comer, y no era el único invitado, eran varios

¿En qué contexto visitó la casa del sr. Carlos Larraín?
Era un contexto social. Y también invité a la directiva de Renovación Nacional al norte, entre ellos, Baldo Prokurica y a Carlos Larraín, y a sus respectivas señoras. Viaje al que también yo asistí.

Los aportes al PRI

¿Conocía ud. a Adolfo Zaldívar Larraín?
A don Adolfo Zaldívar Larraín (Q.E.P.D.) lo conocí aproximadamente a fines de la década de los 90 y establecimos una buena relación, me pidió apoyo para su partido político, recuerdo que cuando dejó de ser miembro de la Democracia Cristiana y ya había iniciado la formación del PRI, con el partido recién formado me señaló que necesitaba financiar su partido. Me pidió una reunión en las oficinas de SQM y me solicitó ciertas cantidades de dinero a lo que accedí. No recuerdo el monto comprometido, y fue él quien definió hacerlo con boletas. Cada vez que estas cosas ocurrían, había boletas y facturas y bajo esta forma se efectuaba el pago.

¿En esta conversación con Zaldívar sobre los aportes a conversó sobre la forma de concretar los aportes?
Se acordó que se harían los aportes y el monto; fue Zaldívar quien buscó la forma y yo la acepté. Los servicios consignados en las boletas nunca se prestaron y a su pregunta no hubo un acuerdo explícito sobre los servicios.

Esta es la razón por las cuales las democracias representativas o republicanas terminan colapsando.

Es extremadamente barato para los grandes conglomerados comprar favores políticos, que en la mayoría de los casos son formas de pagar menos impuestos vía exenciones y puertas traseras a la legislación tributaria tan complejas que solo los grandes las pueden hacer. En el resto de casos tiene que ver con barreras de entrada artificiales para competidores (como la no venta de remedios en farmacias).

Y como financian a tipos que no tienen idea de nada, aparte de la corrupción, llega la incompetencia de manejar el país, que termina colocando más impuestos y reduciendo las libertades para poder recolectar más fácilmente.

Es así de sencillo.

Si vamos a tener en el parlamento a representantes como Flor Motuda o Pamela Jiles, mejor votamos por nuestra cuenta en primer lugar, porque, que perdemos, o ganamos en comparación  a la opinión de este par de pasteles y muchos otros del estilo??…

La democracia directa es el camino para romper la corrupción que termina hundiendo a las sociedades. Y servidores públicos con capacidad de decisión con periodos limitados y no elegibles nuevamente.

No hay que centrar el esfuerzo en regular a las empresas en este sentido, hay que centrarlo en regular y sancionar a los políticos y el gobierno.