Casen 2017: Pobreza cae y llega a un 8,6%, pero empeora la distribución del ingreso

@emol

SANTIAGO.- La Encuesta de Caracterización Socioeconómica (Casen) de 2017 reveló un estancamiento en la caída de la pobreza influida, en parte, por el deterioro del mercado del trabajo. Según la medición, la pobreza por ingreso cayó de un 11,7% en 2015 a un 8,6% el año pasado, mientras que la pobreza extrema se situó en un 2,3%. La Araucanía (17,2%) y Ñuble (16,1) -región que por primera vez fue medida-, registraron las peores cifras. Magallanes, en tanto, posee la menor tasa (2,1%). Sin embargo, la pobreza multidimensional -que analiza la condición de vida de las personas en distintos factores- registró un 20,7, estadísticamente la misma cifra que hace dos años (20,9%). "Dado las bajas tasas de crecimiento, es evidente que íbamos a tener números más malos que los que veníamos mirando hacia atrás" Ministro Alfredo Moreno En cuanto a esta última medición, La Araucanía también se mantiene a la cabeza con un 28,5%. "Bastante por encima de la que tiene el resto del país", sostuvo el secretario de Estado. "Por primera vez que se mide la pobreza en Chile, ésta se ha estancado", dijo el ministro de Desarrollo Social, Alfredo Moreno. En esa línea, recalcó que todas las regiones aumentaron o se mantuvieron igual en este ítem, salvo la región de O'Higgins que disminuyó. Respecto a la distribución del ingreso, éste empeoró en la encuesta. Por ejemplo, el índice Gini en relación a ingresos del trabajo en los hogares, aumentó de 0,493 a 0,501. En ese mismo ítem, la diferencia de ingresos entre el 20% de la población más pobre, versus el 20% más rico, aumentó de 11,9 a 13,6 veces. En cuanto al margen entre el 10% más pobre y 10% más ricos, creció de 33,9 a 39,1 veces. "La encuesta Casen nos muestra que cualquiera sea la medición, la distribución del ingreso empeora", aseguró el ministro, quien añadió que "tenemos un deterioro del mercado del trabajo que ha llevado a peores resultados en materia de distribución". Es por ello que Moreno destacó las buenas cifras de crecimiento económico que se han arrojado durante el último tiempo. "El objetivo del crecimiento es el apoyo al desarrollo, cuando no hubo un crecimiento importante los resultados en la encuesta arrojaron que faltó ese crecimiento", expresó. 2,3% se situó la pobreza extrema Consultado si existe una crítica a la gestión del gobierno de Michelle Bachelet en ese sentido, aclaró: "Lo que muestran los datos es que en ese período hay un estancamiento en la reducción de la pobreza. Eso muestran los datos". Y concluyó afirmando que la baja de 3,1 puntos en la pobreza por ingresos "es una disminución relevante", pero "es la mitad de lo que venía cayendo la pobreza". El Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la Universidad Católica por primera vez fue la institución encargada del levantamiento de la encuesta, que se desarrolló entre noviembre de 2017 y principios de febrero de 2018. Además, la Cepal y la Universidad de Oxford también participaron en la medición final.

Tengo la sensación de que en esto no hay como ganar. Si generas más riqueza en un orden de libre mercado o capitalista, va a existir mayor desigualdad. De hecho, la única forma de que exista igualdad completa de ingresos es que no exista superávits en nada. Todos gastan lo mismo y se cubre exactamente esas necesidades de gastos. Existiendo excedentes de ingresos en relación a los gastos, las desigualdades comienzan a dispararse exponencialmente en relación a las capacidades de gestión de la riqueza individual que cada uno tenga en exceso.

Concediendo que es un esfuerzo torpe (y que NUNCA ha resultado) el que hizo el gobierno de Bachelet por igualar ingresos, entendiendo que lo que quería hacer para esta igualdad era quitarle ingresos a los más ricos vía impuestos para acortar la brecha con los más pobres, que es lo que siempre piensan los socialistas, es una batalla que no puedes ganar, simplemente porque las estructuras jerárquicas y organizadas tienen implícito el concepto de desigualdad entre las múltiples capas. Sean estructuras socialistas, comunistas, fascistas, capitalistas o del campamento de verano. En cada una de ellas tienes orden y jerarquías que tienen mayores ingresos o accesos que la inferior.

Eso no tiene solución en realidad. En la naturaleza el alfa se queda con las mejores hembras, los mejores alimentos y los mejores lugares para habitar. Desde ahí hacia abajo. Y en las sociedades estructuradas es lo mismo.

Lo único que podemos hacer, como sociedad, es evitar legalmente que estas jerarquías no se transformen en castas cerradas que excluyan a cualquiera que no sea parte de ellas. Esto es, que cualquiera pueda llegar al tope, o al fondo si no lo hace bien. No todos, porque eso es imposible hacia cualquier lado del espectro jerárquico, salvo completa anarquía.

En una organización normal, el sueldo mínimo sería de $300.000 app. Un supervisor gana $600.000, un Jefe $1.200.000, un Subgerente $2.400.000, un Gerente $4.200.000 y un Director $8.400.000. Con 100, 10, 3, 1 y 1 participantes en cada caso.

Básicamente todas las organizaciones se distribuyen de esa manera a grandes rasgos. En todo ámbito. El nivel superior a ti gana o tiene acceso al doble, el inferior a la mitad, en esencia. Mientras más estructuras jerárquicas, más desnivel de sueldo entre la primera y la última capa.

Si no existe ese desnivel, no existe el incentivo para adquirir más competencias, y responsabilidades que te destaquen por sobre el resto de tu nivel y acceder al siguiente.

Lamentablemente cuando esto se acentúa, genera violencia y resentimiento. Pero es algo inevitable, y hasta ahora nadie ha dado con una solución satisfactoria, que permita crecer en riqueza pero que no genere esta animadversión y violencia.

De verdad no entiendo como nadie en realidad coloca esto que es de sentido común en estos estudios de igualdad.

Muchos dirán que los países nórdicos lo han resuelto.

Pues la verdad, en gran parte es porque básicamente tienen menos capas jerárquicas como sociedad, sea por cultura, sea por religión o una combinación de ambas. Está el gerente o dueño trabajando directamente sin intermediarios con sus operadores en una relación de 10 a 1, no 100 a 1.

Ese es el secreto. No se lo cuenten a nadie. Puede ser perjudicial para la salud laboral de las infinitas capas burocráticas de gobiernos y empresas varias.