Demasiados trabajos se sienten sin sentido, porque lo son

@bloomberg

A medida que la temporada de ganancias nos llega, vale la pena preguntar: ¿Las empresas crean valor hoy en día de la forma en que lo hicieron alguna vez?

Una señal de que no es una disminución significativa en la tasa de formación de las empresas estadounidenses en las últimas décadas. Los economistas Peter Orszag y Jason Furman han argumentado que la inversión y la innovación han quedado relegadas a las ganancias derivadas de las rentas económicas . Los factores políticos también parecen desempeñar un papel cada vez más importante en el impulso de las ganancias corporativas, a medida que las nuevas regulaciones ayudan a las empresas más importantes, otro ataque contra la eficiencia económica.

¿Que esta pasando? Sorprendentemente, una de las explicaciones más convincentes proviene de un antropólogo que ha mirado más allá del estrecho razonamiento económico para examinar las funciones sociales o psicológicas reales atendidas por muchos de los trabajos en el servicio actual y la economía del conocimiento. David Graeber, de la London School of Economics, argumenta en un libro reciente que los mitos prevalecientes sobre la eficiencia del capitalismo nos ciegan al hecho de que gran parte de la realidad económica está conformada por competir por el poder y el estatus y no cumple ninguna función económica.

Por supuesto, la idea de que las empresas pueden ser un desperdicio no es nueva. Hace treinta años, el economista William Baumol sugirió que el futuro del capitalismo bien podría pertenecer a empresas improductivas, que usan el poder y la influencia para obtener ganancias sin necesariamente beneficiar a la sociedad. Le preocupaba el surgimiento de "empresarios improductivos" que compran rivales o usan regulaciones para sofocar la competencia, prosperando como parásitos en las partes productivas de la economía. Recientemente, los economistas Robert Litan e Ian Hathaway revisaron las pruebas que documentan tal tendencia, especialmente en los últimos 30 años.

Por supuesto, la crisis financiera aplastó la noción de que los mercados modernos son modelos de eficiencia económica y creación de valor. Gran parte de la supuestamente sofisticada ingeniería financiera solo sirvió para ocultar el riesgo, o volcarlo en inversionistas desprevenidos, y con frecuencia actuó para amplificar los riesgos en general, aunque se publicitó como lo contrario. Una revisión de 2012 de los mercados financieros financiada por el gobierno del Reino Unido concluyó que muchas de las finanzas son una actividad sin sentido de suma cero que desvía la inversión de una empresa útil.

Pero incluso fuera de las finanzas, muchos de los negocios actuales parecen apuntar menos a producir valor económico que a obtener una mayor porción de la riqueza existente. El economista del MIT Xavier Gabaix ha demostrado que las personas más ricas en los últimos años realmente han sesgado el terreno de juego a su favor, encontrando formas -como acceso a mejor información, legal o servicios de planificación fiscal- para capturar más ganancias provenientes del trabajo productivo. Luigi Zingales ha argumentado que el comportamiento de las empresas ha cambiado a medida que las corporaciones han crecido tanto. Las grandes corporaciones ahora ven ejercer una influencia política a través de donaciones de campaña o cabildeo como una parte importante de asegurar su ventaja económica.

La contribución única de Graeber es vincular estos cambios a la historia humana y explicar por qué, antropológicamente, pueden no ser tan sorprendentes. En un ensayo de hace cinco años , hizo la aseveración aparentemente extraña de que tal vez hasta el 30 por ciento de todos los trabajos en realidad no aportan nada de utilidad para la sociedad. Puede parecer una afirmación desagradable, si no fuera por el hecho de que un gran número de personas dan fe de la inutilidad de sus propios trabajos. Una encuesta realizada en el Reino Unido en 2015 reveló que el 37 por ciento de las personas sentía que sus trabajos "no aportaban una contribución significativa al mundo", y una encuesta posterior en los Países Bajos encontró que el 40 por ciento decía lo mismo.

Quizás aún más sorprendente es la naturaleza de estos trabajos "tontos", como Graeber los llama. No están enseñando, limpiando, recogiendo basura o luchando contra incendios, sino que parecen estar principalmente en el sector de servicios profesionales. Desde que escribió su ensayo, Graeber dice que ha sido contactado por cientos de personas que dicen estar de acuerdo, trabajan en trabajos inútiles que podrían eliminarse sin ninguna pérdida para la sociedad, y provienen principalmente de recursos humanos, relaciones públicas, cabildeo o telemercadeo, o en finanzas y banca, consultoría, gestión y derecho corporativo. Por supuesto, ni Graeber ni nadie más puede ser un juez final sobre qué trabajos son útiles o no, pero las personas que ofrecen esta visión de sus propios trabajos provienen con mayor frecuencia del sector de servicios.

Considere el caso de Eric, un graduado de historia contratado para supervisar un proyecto de software aparentemente destinado a mejorar la coordinación de diferentes grupos en una gran empresa. Eric descubrió después de varios años en el trabajo que uno de los socios de la firma había iniciado el proyecto, pero que varios otros estaban en contra y actuaban para sabotear su éxito. Su trabajo, y el de un gran equipo contratado por debajo de él, fue un esfuerzo sin sentido para implementar un cambio que la mayoría de la compañía no quería.

Otro ejemplo que Graeber proporciona en los libros es el de un gerente sénior para una de las grandes firmas contables contratadas por los bancos para supervisar el desembolso de fondos para reclamos contra seguros mal vendidos. La compañía, afirmó este gerente, deliberadamente mal entrenó al personal contable y les impuso tareas imposibles por lo que el trabajo no pudo hacerse a tiempo y el contrato debería extenderse. En otras palabras, el trabajo fue estructurado intencionalmente para desviar la mayor parte de los fondos disponibles a la firma de contabilidad, que se colocó como una máquina de extracción entre los fondos y sus destinatarios.

Estos ejemplos son típicos, argumenta Graeber, de trabajos generados naturalmente fuera de la lucha administrativa corporativa por influencia, estatus y control de recursos.

Esta es una gran distancia del verdadero capitalismo, como señala Graeber, y en realidad se parece más al feudalismo medieval clásico. Mucho dentro de la corporación moderna se trata menos de hacer cosas o resolver problemas y más sobre el proceso político de obtener control sobre los flujos de recursos. El resultado es una proliferación de trabajos que en realidad cumplen muy poco o ninguna función económica, y solo tienen sentido desde la perspectiva de la búsqueda de rentas y las relaciones de poder. A muchos les gusta reírse de las absurdas ineficiencias de la Unión Soviética, donde tanta gente solo pretendía hacer un trabajo útil, sin embargo, esto también puede ser significativamente cierto en las economías occidentales (solo en Occidente en realidad se les paga por ello).

Desde esta perspectiva, tal vez hemos estado pensando en el mundo empresarial moderno de una manera completamente incorrecta. Y tal vez reducir la productividad no debería ser una sorpresa. Solo pueden reflejar un enfoque basado únicamente en la maximización de los beneficios , en lugar de un esfuerzo auténtico para resolver los problemas humanos .

La extraña sensación que millones de personas deben sentir todos los días en metro o transporte público e incluso en sus propios autos viajando hacia la colmena a primera hora de la mañana.

O peor aún. Que no lo sientan.

Probablemente parte de la felicidad (no tranquilidad) es tener algo significativo de lo que preocuparse. Y tener un trabajo que no entrega nada significativo y que ocupa el 70% o más de tu tiempo despierto es un desastre de proporciones épicas en la sociedad moderna en términos de satisfacción personal y la búsqueda de la felicidad.

Aún cuando el artículo va por una lado más político o ideológico en relación al capitalismo, es interesante la discusión.

Es valioso lo que hago??. O estoy dando vuelta papeles todo el día hasta la hora de salida, para largarme a comprar algo y pasar el amargo sabor de no tener nada satisfactorio que hacer, o viajar por dos horas hasta la casa para ver un programa en el que famosos tratan de adivinar palabras…

Supongo que todos tenemos ciclos. Ciclos de crecimiento, consolidación y también caídas. Es importante tenerlos, eso te hace crecer y en realidad disfrutar. No puedes entender el sabor dulce del azúcar si siempre la estás comiendo.

Se me ocurre pensar que el problema planteado tiene que ver con que la gente no quiere sufrir esos ciclos y experimentar nuevas cosas. Está dispuesta a sacrificar el 70% o más de su tiempo para tener la seguridad de que va a recibir todos los meses un sueldo y una rutina pre programada.

Igual con la comida rápida. De vez en cuando comer una chanchada es gratificante. Todos los días, una lata que lentamente te va matando.

Alguna vez leí que uno de los secretos de la juventud o la vida saludable y larga era el tener algo significativo que hacer y en lo que ocuparse. Y probablemente sea cierto. Cuando tienes algo interesante y desafiante que hacer, estás energizado todo el día. Cuando llega la rutina y haces lo mismo fome todo el tiempo, no puedes llegar más cansado a la casa, con ganas de hacer nada en tus tiempos “libres”. Tiempo es energía, y el trabajo rutinario al consumirte el primero sin objetivos, parece drenar lo segundo.