Claudia Sanhueza, economista del FA: "En la práctica es mejor el préstamo a tasa cero que retirar los fondos" de pensiones

@emol

La economista Claudia Sanhueza, ligada al Frente Amplio, dijo que la idea que ofrece el Gobierno de un préstamo blando es mejor que el retiro de fondos previsionales, sin embargo, justificó la propuesta y la creación del Fondo Colectivo Solidario de Pensiones, para pagar de forma permanente las jubilaciones. "En el caso de Chile, quizás se ha polarizado mucho esto (retiro de fondos), y entonces estamos en una situación en que lo estamos haciéndolo demasiado universal, demasiado como el que quiera saca, y eso ya lleva a errores básicamente. Entonces para comparar las propuestas que ha diseñado el Gobierno, están un poco más en la línea de ayudar a quienes lo necesitan básicamente, yo creo que van en la dirección correcta, lamentablemente siento que habrían estado mucho mejor hace varias semanas, o quizás meses atrás, tener el IFE con un carácter más universal, como se hizo en Estados Unidos y en otros países", indicó en un diálogo con La Tercera. Sobre el préstamo con tasa de interés cero que ofreció el Ejecutivo para apoyar a la clase media, la investigadora del Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (Coes) y militante de RD, afirmó que "en la práctica es mejor que retirar los fondos, porque básicamente retirar los fondos es un desahorro, cuyo costo es la pérdida de la rentabilidad de ese ahorro, en cambio endeudarse con tasa de interés cero, te lleva a un costo menor, en la práctica". Bajo este contexto, la economista indicó que "pero hoy día se cruza este debate con la idea, primero de un acceso universal, segundo, una deuda en término de reforma al sistema de pensiones que es importante y que la necesitamos". "Efectivamente, no lo voy a negar, es un reforma que uno puede decir que es grande, pero tampoco es la reforma de pensiones que nosotros necesitamos, está en línea con eso, no la contradice, y deberían conversar, pero no hay un diseño establecido, eso se deja al ejecutivo, o sea, el Ejecutivo es el que tendría que proponer, en este caso, algún diseño, y yo creo que de llegar a aprobarse, creo que el Ejecutivo podría hacerlas perfectamente conversar esta reforma". Claudia Sanhueza, directora del Centro de Economía y Políticas Sociales de la U. Mayor "En el caso de Australia -añadió- que recién cité (donde se permitió uso acotado de los fondos previsionales), quizás no es tan grave el tema en pensiones, aunque también están viendo que van a haber implicancias, porque tienen un sistema paralelo o complementario, al sistema de pensiones de ahorro individual, que permite igual tener pensiones de vejez más o menos altas, un pilar básico universal, pero con altos ingresos, entonces obviamente no se deja a nadie sin pensión". En esa línea, Sanhueza dijo que "esa era un poco la inspiración de crear este fondo solidario, de crear otra fuente de pensión, que complementa la pensión de las AFP, para gente que no tiene acceso al Pilar Básico Solidario, y entonces no dejar sin pensión, esa fue la racionalidad para poder hacer conversar eso con el retiro". Consultada si acaso se está pasando "gato por liebre", debido a que la idea finalmente de crear un fondo solidario apunta a pagar pensiones y no a la reposición de fondos retirados por la contingencia sanitaria, la experta mencionó que "la respuesta es que nosotros estamos en una conversación, que es como en otra paralela, más o menos desde 2005, que estamos hablando de la idea de tener un fondo solidario, para poder complementar las pensiones hoy día, que son insuficientes, por distintas razones, que las cotizaciones son bajas, muchas lagunas previsionales, etc, y entonces este fondo solidario, que permitiría complementar las pensiones está en línea con esa discusión, no es algo tan divergente, para nada". La economista, junto con el diputado Gabriel Boric (CS), enviaron una carta a El Mercurio en la que explican que el objetivo de la creación del fondo solidario, que deberá capitalizar el Estado y los empleadores, será pagar pensiones de los jubilados y no para cubrir el retiro del 10% de los fondos que establece el proyecto.

Giles.

Torpedearon la iniciativa con esta cuchufleta que podría haber esperado perfectamente hasta el debate constitucional.

De verdad habrán pensado que iba a pasar colado??

Ahora a quien van a culpar por la votación en contra??

Le dieron todas las excusas a todo el mundo. A la “derecha” por esta cuchufleta ultra rasca, y a los de la izquierda por decir que el plan de gobierno es mejor y que no habían visto realmente las implicancias que se las debe haber dejado claras God King PhD ayer en la comisión del senado en conjunto con la de estabilidad financiera.

Donde se va a meter Elizalde ahora que la misma economista que diseñó esto reconoce que es una truchería? cada vez que abre la boca la caga, aunque hasta ahora sigue saliendo electo, por algún motivo. Teflón boy.

Nadie va a votar a favor de esto que es básicamente un sistema mixto para todos los efectos que ni siquiera ha entrado en discusión con el aumento de cotizaciones.

En fin.

Tenemos lo que merecemos.

La peor clase política de la historia del país, por mucho.

Ahora, después de todo el hype inducido, se necesita aprobar este proyecto de retiro del 10% con todas las salvedades para que no genere problemas en el mercado de capitales. No hacerlo va a provocar mucha, mucha, mucha rabia en la gente que ya se formó la expectativa. Y se corre el gran riesgo de retomar la violencia revolucionaria, ahora no tan pendeja, una vez que suelten la economía de no hacerlo.

No se como van a manejar esto políticamente. Todo un misterio.

Pero si juzgamos por el pasado. Van a ser un asco.