14 julio, 2020

Fondo solidario en proyecto de retiro del 10% de las AFP recibe duras críticas

Ministro Briones critica propuesta de pensiones de Gabriel Boric

@pulso

Contradictorio, ambiguo, de dudosa aprobación futura, y que está intentando hacer “pasar gato por liebre”. Esas fueron algunas de las formas en que describieron los expertos el fondo solidario que propone el proyecto para retirar el 10% de las pensiones. En lo que todos coincidieron, es que esto debe ser discutido en la reforma previsional.

“Parece de una liviandad realmente sorprendente”, dijo este lunes el ministro de Hacienda, Ignacio Briones.

La polémica se inició porque en un principio los economistas, autoridades y la opinión pública entendió que lo que proponía la iniciativa era un fondo transitorio que reintegre los retiros que podrían hacerse de las AFP en caso de que se apruebe este proyecto. Sin embargo, mediante una carta el diputado Gabriel Boric y la economista Claudia Sanhueza aclararon que es un fondo permanente para complementar la pensión de todos los afiliados.

El primero en reaccionar fue el economista y académico UCLA, Sebastián Edwards, quien mediante otra carta señaló que “lo grave es que, bajo el pretexto de ayudar a la clase media, se va a aprobar, por medio de un resquicio legal, entre gallos y medianoche y con votos de la derecha, un cambio estructural que debe ser discutido en forma amplia, transparente y exhaustiva (...) Los patrocinadores de la iniciativa están tratando de ‘pasar gato por liebre’”.

En concreto, lo que dice este artículo transitorio en el proyecto, y que fue presentado por el diputado Boric, es lo siguiente: “Créase el Fondo Colectivo Solidario de Pensiones. Este fondo se financiará con aportes de los empleadores y del Estado, y cuyo objetivo será financiar, bajo criterio de progresividad, complementos de pensiones que serán necesarios producto de los montos retirados conforme al derecho que establece esta disposición transitoria”.

Para estos efectos, la iniciativa dice que el Presidente deberá enviar un proyecto de ley con los detalles, en el plazo de un año desde publicada esta reforma constitucional. El exsuperintendente de Pensiones, Alejandro Ferreiro, comenta que “la redacción parece asociar el fondo a eso, pero algún diputado (Boric) lo ve como una reforma permanente, casi subrepticiamente”.

La economista Paula Benavides señala que “aunque se ha dicho que sería para complementar pensiones de todos, esto podría ser algo contradictorio con el proyecto, que se refiere al objetivo de financiar complementos producto de los montos retirados, y también con la expectativa que se ha generado”.

En ese sentido, agrega que “en cualquier caso compensar sería complejo. Si así fuera, estaríamos creando una estructura de seguridad social para financiar retiros masivos vinculados con la capitalización individual, lo que sería regresivo y un contrasentido. Aun si no se compensa, retiros de esa magnitud probablemente harán inviable una reforma de pensiones en los próximos 10 años, ya que solo para equiparar las menores pensiones, se necesitaría una cotización de entre 2 y 3 puntos en ese horizonte”.

Ferreiro añade que le “parece muy ambiguo como forma de compensación. Queda dependiendo de una ley muy incierta en contenido y de dudosa aprobación futura. No es claro como pagaría el Estado y los empleadores, aunque es claro que si pagan actores distintos de los que retiran el incentivo a retirar será imbatible y el costo de compensación será tan alto que es probable que nunca ello ocurra y que el efecto neto sea una caída en pensiones futuras”.


Puf…

Se imaginan la discusión cuando comience la votación por la nueva constitución??

Que mierda de políticos truchos tenemos. Por todos lados.

Especialmente estos piojos resucitados con cero trayectoria y experiencia real en nada que no sea tomar cervezas en los patios de sus universidades.

Solía tener respeto por ministros y políticos, de los años 90’s y 2000’s. Hasta tuve la suerte de interactuar con algunos, concertación y derecha por esa época de los inicios de 2000. Realmente sabían de lo que hablaban en términos financieros y económicos, ni hablar político. Eran muy, muy, muy competentes.

Y como eran tan competentes, tenían claro que servía y que no, solo variaban en matices y por eso se colocaban de acuerdo relativamente rápido en las cosas críticas. Así es como debería funcionar la política.

Esto giles revolucionarios al peo que no saben ni Jack Shit de nada pretenden cambiar todo, y de la manera más trucha posible. Y lamentablemente al frente tienen a soy boys que tampoco lo hacen mucho mejor.

Una de las cosas urgentes que hay cambiar en una discusión sobre la constitución son los requisitos profesionales de quienes tienen el derecho de representarnos, si es que continuamos con un sistema representativo. Idealmente deberíamos variar hacia un sistema de democracia directa. Todos votamos todos con un mínimo de quorum. Cero posibilidades de corrupción. No puedes comprar a todo el país, tampoco convencerlo de huevadas.

No podemos estar en manos de este tipo de giles con aires de che guevara, enfrentados a soy boys con aires hipsters de paz mundial.

10 comentarios:

  1. Ya que planteas lo que debiera ir en una eventual nueva constitución:
    Parlamento unicameral, revisando como dices, los requisitos para postular.
    Asi de una, eliminas 50 a 60 parlamentarios

    Y referendum revicatorio. Si un parlamentario comienza a no dar el ancho en extremo, se juntan determinada cantidad de firmas, y en su distrito se vota su continuidad.

    ResponderEliminar
  2. Hoy puedo votar con un me gusta en youtube
    Por el video de mi eleccion y el que mas tiene va quedando en la posicion mas alta o primeros lugares de las busquedas

    Democracia directa de videos...

    La tecnologia ya esta..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamentablemente la tecnología es hackeable...

      Eliminar
    2. En Blockchain para que sea mas segura incluso el estado podria ganar con la moneda que ocupe para entrar a la plataforma y financia la eleccion
      Creemos formulas

      Eliminar
    3. ¨Un desarrollador hackea con éxito una billetera de Bitcoin para ganar un concurso.

      Un desarrollador de Bitcoin logró descifrar una billetera BTC como parte de un concurso lanzado a través de Twitter¨".

      https://es.cointelegraph.com/news/developer-successfully-hacks-bitcoin-wallet-to-win-a-contest


      Adoro la idea de la democracia directa. Pero le temo enormemente a los fraudes que de ellos se desprenda en el uso de plataforma.

      Eliminar
    4. Llamenme pesimista pero me desagrada la idea de democracia directa.Si fuera asi nuestra forma de gobierno de seguro veriamos como se aprueba "porsches para todos" como derecho social.

      Prefiero la epistocracia,donde los votos de los mas calificados valen mas..los no capacitados igual votarian solo que su voto no tendria tanto peso versus alguien capacitado.Y por capacitado no solo me refiero a estudios,si no,que podrian hacerse pruebas para demostrar conocimiento..esto significaria implementacion pero valdria la pena,asi obligariamos a todos a autoeducarse en economia,leyes y educacion ciudadana en si..derechos con responsabilidad.

      De ese modo se podria escalar a una democracia directa sin discriminacion por conocimiento,una vez la mayoria tenga el conocimiento para no caer en weas que le prometan los politicos.

      Eliminar
    5. Concuerdo con Vicente, la democracia en cualquiera de sus variantes implica que todos los votos valen lo mismo. La ignorancia e inconsciencia en una gran parte de la población lo hacen un sistema que degrada en el populismo utópico y termina en totalitarismo.

      Algo sabían estos muchachos:

      La aristocracia hace referencia originalmente a un sistema político sugerido por Platón y Aristóteles encabezado por gente que sobresale por su sabiduría intelectual y por su elevada virtud.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Aristocracia

      Para mi el componente más importante es la virtud espiritual, de lo contrario para la gente que vive en la mentira siempre primarán intereses avaros, codiciosos de dinero/poder o los valores se degenerarán cómo se ve hoy. Con una pirámide poblacional sin raíces familiares fuertes.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. creo que todos estamos de acuerdo que la democracia es mala pero es la mejor solución de todas. Si te llenas de viejas juanitas apoya soas basheeelets , es facil mantener el poder tirando bonos y creando zombies a costa del estado. ( argentina por ejemplo)

    creo que deberiamos tener una ley anticomunistas y crear un capitalismo bien regulado esto no pasaria. al final parece que la DC con todas sus vueltas de chaquetas, pactos, arreglines y hasta robos hacia la pega y mantenía cierto equilibrio.

    Curioso el timming de macias para subir las pensiones. EL muy HDP tuvo siempre la bala de plata para evitar toda esta mierda. Era cosa de subir la tasa para dar pensiones mas dignas, no cuestionar las AFP's y ver los beneficios de un sistema, que no es perfecto, no tiene responsabilidades sobre el empleo, pero que para un % de la polbacion funciona, para otro no tanto y para otros definitivamente no funciona.

    creo que la revolución francesa, la vida de los tsares, etc nos va a demostrar nuevamente que con hambre las razones, titulos y gobiernos valen callampa.


    slds preppers.

    ResponderEliminar

El objetivo de este Blog es compartir opiniones, así es que tus ideas y sugerencias son bienvenidas...