Guest Post --- Espíritu animal, Revisando a Hayek y Keynes…

@Paulo

No es tan sorprendente lo de "fijar" el precio del dinero a un tangible (oro) si se considera el crecimiento secular de oro anual (3% si mal no recuerdo) y considerando que prescinden de un órgano central que controle agregados monetarios y/o determine el inflation target. Además de considerar el dinero como medio de reserva de valor.
La pregunta que cabe es ¿puede existir crecimiento económico sostenible en un contexto de leve deflación?. Esto en caso que el crecimiento económico (bienes y servicios) sea superior al crecimiento de secular del dinero (oro).
El problema surge con los pánicos. Si aumenta abruptamente la demanda de dinero sin aumentar su oferta para mantener "constante" el flujo de circulación, una intensa deflación provocará caída de la actividad económica.
Sin embargo, ese problema se vería "corregido" en el mediano plazo al comprender la dinámica de la tasa de interés a la Vixeliana. Entendida como un mecanismo de coordinación intertemporal de Equilibrio general. Si cae la actividad económica, caen los precios (aumentando el poder adquisitivo del dinero).
Si interés es la relación de los bienes presentes/bienes futuros, al caer los precios en el presente por sobre los que se estiman en el futuro, provocará una caída en la tasas de interés que devendrá en adquisición de bienes y servicios. Además de incentivar la inversión dada la expectativa de aumento de los precios en el futuro por sobre la tasa a la que se adquirió la deuda.
¿A qué velocidad?.
Actualmente, el haber tenido las tasas de interés bajas artificialmente ha provocado una estimulación intensa sobre consumo en detrimento de la capacidad de ahorro de la economía.
Pero los BC´s perdieron la brújula sobre el objetivo de estabilidad monetaria. Ahora creen que también deben conseguir pleno empleo, aún cuando vaya en detrimento del aumento del salario real.
Interesante resulta observar la pérdida del poder adquisitivo de las distintas monedas a lo largo de las décadas.
El monetarismo perdió en el minuto en que se abusó del mecanismo de la tasa de interés. A pesar de detenerse a mirar la demanda de dinero y la velocidad de circulación.
Cedieron a financiar las promesas de los políticos.

Mi interpretación de Keynes vs Hayek es esta.

Keynes define al estado como un actor relevante en control de la economía mediante medios monetarios asociados a la cantidad de dinero, sea por emisión, sea por medios indirectos como las tasas de interés. Para Keynes, es función principal del gobierno el control monetario para suavizar los ciclos económicos y evitar Booms y Busts…

Hayek, y en general toda la escuela austriaca, definen que el estado debe tener un rol mínimo y básicamente regulatorio y de sanción de disputas comerciales entre privados, nada más.

Y la escuela austriaca de economía también busca disminuir los Boom y Busts de la economía, no con política monetaria de emisión y tasas de interés, sino con política monetaria de reservas en tangibles, oro, que evite la emisión de dinero en exceso y con ello supuestamente evitar las acumulaciones de capital.

Hay un rango obviamente en ambos casos. En el caso de Keynes, desde una pequeña intervención de los bancos centrales a cuenta del estado en la emisión de deuda y por ende de dinero elástico, junto con fijar tasas de intereses para la banca, que es una economía de libre mercado moderna, hasta el control absoluto de los medios monetarios, es decir, marxismo.

En el caso de la escuela austriaca, desde una intervención de los gobierno a las reservas de tangibles en relación a los balances de los bancos para la expansión monetaria, hasta el capitalismos anárquico, donde básicamente cada banco puede emitir el dinero que quiera sin control y el mercado decide lo que vale este dinero. Eso en el ámbito financiero, pero también tiene otras implicancias en el general de la sociedad, tal como el marxismo.

Ambas escuelas buscan suavizar los efectos de los ciclos económicos, que era un fenómeno nuevo en los inicios de la era industrial, porque anteriormente en una economía eminentemente agraria, los ciclos económicos eran actos de dios. En una economía industrial, los ciclos económicos pasan a ser actos o efectos humanos.

Están erradas ambas escuelas en sus intenciones??

No.

Buscar suavizar los ciclos económicos es una búsqueda honorable que permite planificar recursos y localizarlos adecuadamente sin hacer sufrir exageradamente a la sociedad en las bajadas cíclicas.

El gran problema es que nada ni nadie ha demostrado que ha podido hacerlo. Con ninguna de las dos teorías.

Hasta 1934, el mundo estaba bajo el patrón oro. Y tener una convertibilidad fija demostró ser un infierno deflacionario. Y posteriormente, con la convertibilidad en transacciones internacionales, USA imprimió dinero como energúmeno para sus programas militares internacionales sin siquiera mirar si la cantidad de USD´s correspondía a sus reservas de oro, lo que detonó que Nixon cerrara la puerta de la convertibilidad en 1971.

Y Keynes, usado indiscriminadamente por los gobierno, ha demostrado que la teoría de la cantidad de dinero tampoco sirve. Y peor aún, ha sido utilizada por los gobiernos para sistemáticamente prometer puras huevadas fuera del entorno de las ideas y la teoría monetaria que era para ser usada en momentos de baja económica, no siempre. Prueba de ello es Europa o Japón aumentando sus balances monetarios por múltiplos y bajando las tasas a negativas sin poder generar inflación o espíritu animal y por ende crecimiento económico.

Pero es un gran debate.

Queda abierto el gran tema que plantea Paulo.