Columna de Daniel Matamala: ¡Hijos míos!

@latercera

Esta semana supimos que la desigualdad en Chile es aún más grave de lo que suponíamos. Mientras, los mismos políticos que se llenan la boca hablando de equidad, celebraban un proyecto que hará de Chile un país aun más segregado.

Fue la semana en que la izquierda chilena se lanzó a los brazos de Milton Friedman, para ser acunada en el regazo del más ortodoxo neoliberalismo.

Partamos por los datos. La World Inequality Database, liderada por el economista francés Thomas Piketty, actualizó su información mundial, que usa una serie de aproximaciones e imputaciones para superar las limitaciones de encuestas tipo Casen. Los resultados cuestionan al menos dos datos que suelen repetirse en Chile: que nuestra desigualdad no es peor que la del resto de América Latina, y que ha ido disminuyendo con los años.

Ocurre que la encuesta Casen no captura el verdadero ingreso de los más ricos. Otro reciente estudio, del exdirector del SII Michel Jorratt, estima que Chile pierde 4,5 puntos del PIB (más que todo el presupuesto de educación) en evasión y elusión de rentas del capital.

Piketty y su equipo calculan que la tajada del 1% más rico ha crecido del 26,5% en 2000 al 27,8% en 2017. Eso nos pone, empatados con México, como los campeones de la desigualdad en el hemisferio occidental. A nivel mundial somos terceros, sólo detrás de la República Centroafricana y Mozambique, donde el 1% más rico se lleva el 30,9% del ingreso.

Si consideramos la porción del 10% más rico, también somos los más desiguales de América, con 60,2%, superados en el mundo sólo por cinco países africanos: Sudáfrica, República Centroafricana, Mozambique, Namibia y Zambia, y con una desigualdad al alza también en este parámetro.

Por cierto, estos datos, antes de impuestos, son aproximaciones imperfectas, y no todos los países tienen información suficiente para incluirlos. Pero la cifra de Chile sigue siendo impactante, sobre todo si nos comparamos con países que tienen un PIB per cápita similar al nuestro: Uruguay, en que el 1% se lleva 16,9% del ingreso, Bulgaria (18,3%), Kazajistán (12,7%) o Malasia (14,6%).

Somos una extraña anomalía. Ningún país de nuestro nivel de desarrollo, ni en América, ni en Asia, ni en Europa, se acerca siquiera a nuestra brutal concentración.

De ninguno de estos datos acusaron recibo nuestros parlamentarios. Los honorables estaban demasiado ocupados escribiendo un lienzo en que exigían que el segundo retiro de los fondos de pensiones fuera “sin letra chica”. Presurosos, parlamentarios de izquierda corrieron con él en mano para festejar en el hemiciclo. Con contadísimas excepciones, la izquierda comunista, frenteamplista, humanista, socialista y pepedé votó en bloque.

¿Cuál era esa nefasta “letra chica” que nuestros justicieros sociales lograron evitar? Que los más ricos pagaran impuestos por ese retiro.

Al rechazarla, los diputados entregan, sumando ambos retiros, un regalo tributario de cerca de tres millones 200 mil pesos a los gerentes generales o directores de grandes empresas, o a los propios parlamentarios que saquen su dinero de la AFP.

La izquierda chilena convierte su discurso en una farsa. Como es incapaz de traducir las demandas ciudadanas en un programa responsable y coherente para construir un país más justo, en cambio hace demagogia subiéndose a cualquier carro que parezca popular. Los retiros son una droga dura para los políticos. El primero inyectó 18 mil millones de dólares a los bolsillos de los chilenos, estimuló la economía y generó un fugaz momento de conexión entre los parlamentarios y la gente.

Pero ese momento pasó, a los políticos les atacó el síndrome de abstinencia y, con él, la solución del adicto: una segunda dosis. El proyecto para un tercer retiro ya está listo, pero los beneficiados serán cada vez menos, y cada vez más concentrados en los grupos de altos ingresos: cuatro millones de chilenos ya no tendrán un peso que sacar.

Con cada nueva dosis, la satisfacción de los likes en redes sociales es menor y más breve, y el rebote del síndrome de abstinencia, peor.

Y la resaca será espantosa: un sistema previsional que ya estaba desfinanciado ahora tendrá unos 30 mil millones de dólares menos. ¿Cómo vamos a recaudar esa gigantesca cifra?

Entre la adicción a la demagogia y el sueño de algunos de derribar el sistema previsional, se han tragado una dosis de neoliberalismo antiimpuestos que ni los más ortodoxos seguidores de Friedman hubieran soñado. Algunos argumentan que “estas son platas que ya tributaron”, como dijo el diputado DC Gabriel Silber. Falso, las cotizaciones que van a la AFP están exentas.

La exministra y candidata a gobernadora PPD Helia Molina se pregunta: “¿Por qué van a pagar impuestos (…) si son dineros que pertenecen a cada uno?”, un razonamiento con el cual habría que eliminar el impuesto a la renta y olvidar todo intento por corregir esos datos que nos muestran, junto a la República Centroafricana y Mozambique, en el podio mundial de la desigualdad.

Intoxicados por la droga dura de la demagogia, creen hacer la revolución cuando en verdad llevan los principios neoliberales al extremo: que el Estado se haga a un lado, que nadie pague tributos y que cada uno se rasque con sus propias uñas.

“Estoy a favor de eliminar impuestos bajo cualquier circunstancia y con cualquier excusa, por cualquier razón, cada vez que sea posible”, repetía Milton Friedman.

Si estuviera vivo para ver a estos izquierdistas de Twitter, a estos revolucionarios del like, a estos guerrilleros del AmongUs, Friedman podría exclamar, con una sonrisa de oreja a oreja: “¡Hijos míos!”.

Oh boy…

Por eso insisto en que Matamala es la representación perfecta de los progres. Todos hacen lo mismo. Buscan estudios mulas que confirman sus resultados preconcebidos. Tal como los estudios de desigualdades de género, raza, y demás progrevadas varias.

Muy científico.

A ver.

Ya la cagó hace un par de semanas tomando un estudio ultra chanta que corroboraba sus sesgos sin tomar la data oficial cruda del país.

Y ahora vuelve a hacer lo mismo con un economista marxista al que han hecho mierda por sus datos y estimaciones pencas y sesgadas??

https://www.ft.com/content/e1f343ca-e281-11e3-89fd-00144feabdc0#ixzz32ZCMn6yu

https://www.forbes.com/sites/chuckdevore/2015/07/22/piketty-vs-rognlie-land-use-restrictions-inflate-housing-values-drive-wealth-concentration/?sh=47ffb646984f

Un pendejo de 26 años del MIT lo hizo mierda muy públicamente en sus cagadas de supuestos de que el crecimiento del capital iba a continuar a las mismas tasas y no considerar que el principal concepto de crecimiento de capital es el crecimiento en el valor de las propiedades. YEP. El principal crecimiento de capital del mundo ha sido el acceso que ha tenido la gente a comprar sus propiedades a diferencia de la Europa antigua donde los pobres solo podían rentar sin nunca ser propietarios, y por eso se iban a USA.

Y lo menciona como si fuese una referencia válida para no considerar la data cruda de encuestas intensivas oficiales del país, for kraist seik…??

DE NUEVO EL MISMO ERROR???

Lo van a hacer mierda…de nuevo…

Sigh…

Eso es lo que pasa cuando haces cursos de economía de 3 meses. Te compras cualquier huevada económica y financiera.

O mucho peor aún, compras lo que confirma tus sesgos sin ni siquiera investigar que diablos está proponiendo Piketty y cuales son los métodos para los cuales ESTIMA la desigualdad de ingresos a diferencia de la data cruda CASEN.

El problema de Matamala (y por ende de los progres en general) es que tiene en su cabeza el resultado pre concebido de que Chile es un mal país y que lo hemos hecho pésimo durante los últimos 30 años a pesar de toda la evidencia de todo tipo que dice lo contrario.

Y que casi todo el resto de países del mundo salvo los peores africanos…LOL…lo han hecho increíblemente mejor que nosotros.

Y para eso buscan estudios chantas de giles aún más chantas que confirmen su sesgo. O seleccionan data dentro de los estudios para ello. Se llama cherry picking.

Como diría un gran Kingsman…

La verdadera nobleza es luchar por una mejor versión que tu yo anterior. No compararte con otros.

Y en eso lo hemos hecho increíble. O lo hicimos.

Pero estos progres le enseñaron a nuestros niños a ser unos amargados victimizados.

Objetivamente lo hemos hecho bien.Toda la data del mundo y nacional así lo indica y nos han alabado por ello hasta precisamente el 18O del año pasado.

Es el problema de los progres. Se creen mejores y más virtuosos que el resto y tratan de demostrarlo pontificando con sus huevadas, en vez de trabajar en mejorar sus defectos. Como en el análisis crítico y objetivo de información del que claramente carecen descaradamente.

Y contaminaron con esa mierda de inconformismo quejumbroso victimizante en el que todo es una construcción social para cagarnos, incluida la desigualdad, que es la premisa básica de Piketty.

No la naturaleza humana…

NOOOOOOOOOOOOOOOO…

Todos podemos ser lo que queramos ser si tan solo lo deseamos mucho y le cobramos su parte de impuestos a los ricos…

MIREN A NUESTROS AMADOS VIKINGOS Y SUS SOCIEDADES UTÓPICAS…ven como si se puede???

Al final del día, esto es algo simple, los progres odian a los que tienen más que ellos. Y especialmente a los que GANAN más que ellos. Simple y pura envidia disfrazada de virtuosismo desprendido. Quieren igualar la cancha, no mejorando ellos, no, como se te ocurre, quitándole al que tiene más.

Lamentablemente ese resentimiento víctima y por ende gente pasivo agresiva que son un peligro público van a seguir manifestándose cada vez de peor manera. Son los mosquitas muertas MAI LEIDI que persiguen por todas las redes sociales a cualquiera que opine diferente de ellos para cancelarlos.

UNOS PUTOS PSYCHOS DE MIERDA.

Por cierto. Vuelvo a mencionarlo por millonésima vez.

Los ricos son ricos en todos lados, en la misma proporción, desde el principio de los tiempos.

Sacado directamente de la fuente de información principal de los progres más que probablemente y de los “periodistas” incluido el progre favorito del país sin duda alguna.

WE WILL SETTLE THIS ONCE AND FOR ALL…

This is a list of countries by distribution of wealth, including Gini coefficients. Wealth distribution can vary greatly from income distribution in a country (see List of countries by income equality).

Higher Gini coefficients signify greater inequality in wealth distribution, with 0 being complete equality, whereas a value near 1 can arise in a situation where everybody has zero wealth except a very small minority.

It is a common misconception that Scandinavian countries have low wealth inequality. This is not true. These countries have low income inequality, meaning that the income is relatively equal for everyone (see List of countries by income equality). However, their wealth inequality is very high, meaning that a small minority of the people owns the vast majority of wealth. Wikipedia

La distribución de RIQUEZA, no de ingresos, es igual en todos lados. Un empleado puede ganar lo mismo que un rico. El patrimonio de este es lo que cuenta y lo que le genera sus ingresos a diferencia del empleado que lo genera de sus horas de trabajo.

Y en los paraísos nórdicos de los progres son los peores ofensores en lo que a concentración de riqueza se refiere…

Obviamente cuando hay más gente que tiene casi las mismas oportunidades en lo que a emprendimiento y aprovechar talentos se refiere, o tienden a ello, las enormes diferencias de talentos y capacidades de generar capital y hacerlo crecer se disparan a las nubes.

En vivo y en directo.

MILTON FRIEDMAN AND ADAM SMITH WERE RIGHT ALL ALONG…

QUIEN LO DIRÍA…???