Toldya---Rodrigo Valdés: "A esta economía, cuando se le acabe el trago, le va a venir la resaca"

@emolinversiones

El Mercurio Fue una semana intensamente marcada por el devenir económico de Chile. El alza de tasas anunciada el martes por Banco Central (BC), y al día siguiente el IPoM, el Imacec y la discusión del cuarto retiro de fondos de pensiones, dejaron como corolario bastantes alertas y debates en torno al fantasma de un alza de la inflación, el sobrecalentamiento de la economía, la desaceleración que vendrá al 2022 y 2023 y el lento dinamismo que se prevé para la inversión en el futuro próximo. Y en medio de este diagnóstico y la decisión tomada por el BC de alzar la TPM, se desencadenó un inusitado cuestionamiento de parte de algunos sectores políticos a la decisión del instituto emisor. Para Rodrigo Valdés, economista, exministro de Hacienda y profesor de la Escuela de Gobierno UC, “lo más grave que está pasando es que una parte sustancial de nuestros problemas son autoinfligidos. Eso es alarmante”, dice. Explica que en el último par de décadas casi todas las situaciones que ocurrían con la economía chilena eran shocks externos que había que acomodar. Ahora, en cambio, “es primera vez que uno ve en el mundo financiero discusiones y trading de noticias políticas”, dice, en el sentido de que una declaración del Congreso o de algún ministro está moviendo los precios financieros violentamente. “O porque quieren bajar el IVA un par de muchachos de RN y de la UDI, u otros que quieren congelar precios, o si hay o no cuarto retiro, se están moviendo los precios financieros, lo que antes no pasaba en Chile. Nos estamos pareciendo a países emergentes de alta volatilidad, que son atractivos para hacer apuestas, pero que no les va bien en la macroeconomía. Países como Turquía, Brasil, Indonesia, donde los macro hegde funds hacen apuestas. Chile está teniendo síntomas de que eso está empezando a pasar y no había pasando nunca, excepto quizás para el plebiscito del fin de la dictadura. Las charlas macro en Chile eran bastante fomes, un repaso del mundo, porque el mundo era el que movía las cosas en Chile. Ahora estamos caminando hacia las charlas en que se dice ‘escuché esto', o preguntarle a la gente conectada políticamente. Eso no es bueno. Cuando Mario Marcel hace ver que estamos creciendo harto, pero el peso se está depreciando y la bolsa cayendo, algo dice”, resume. Y continúa: “Estos shocks que estamos sufriendo tienen su origen en el sistema político. Se perdió todo orgullo por defender la responsabilidad y sostenibilidad”, dispara. —¿Caímos en populismo? “Siempre hay grados de populismo y estamos más populistas que antes sin ningún lugar a dudas. Pero es bien importante reconocer que el verdadero deterioro viene de la pérdida de control del Ejecutivo en un sistema presidencial. Nuestro sistema no está hecho para que sea el Congreso el que ponga bordes. Lamentablemente, ha sido el BC el que ha tenido que ser el adulto en la sala”. —¿Pero el Gobierno no lo fue porque también cayó en recetas populistas o porque se le fue de las manos y en 2020 actuó tarde, mal y poco? “No solo el 2020, también el 2018 tratando de hacer una reforma tributaria para cual no tenía votos y gastamos un año en discusiones inútiles. Ha tenido mala suerte, pero creo que el manejo no es solo el problema del año pasado, o si los cheques fueron suficientes o no. Es una cuestión que viene de antes”. —¿El mayor responsable es el Ejecutivo, entonces? Todos tendrán su cuota, pero cuando se dice todos, es como Fuenteovejuna, la responsabilidad se diluye y al final no es de nadie. ¿Es el Ejecutivo el origen del problema? “No me atrevo a decir que sea el origen, pero sí es el mayor responsable. En un sistema presidencialista, el Ejecutivo es quien está a cargo”. —¿Qué podría haber hecho distinto el Gobierno para no perder el control de la agenda y evitar que el Congreso empezara a hacer las políticas públicas e invadiera atribuciones? “El Gobierno la tuvo muy difícil, no hay ninguna duda, pero podría haber hecho bien cuando fue al TC, pactado más en serio que los IFE eran contra algo, con un acuerdo más explícito. Podría haber hecho algo más con sus parlamentarios díscolos. En el momento en que pierde sus parlamentarios, queda muy poco cómo respaldar al Gobierno. No estoy diciendo que esto haya sido fácil. Nos enseña que nuestro régimen político es menos robusto de lo que queríamos reconocer”. —Se discute si hay sobrecalentamiento y también el peso del factor idiosincrático del que habla el BC, que es una forma de decir incertidumbre local en el sistema, según desnuda Manuel Marfán. ¿Hay sobrecalentamiento? “Sobre los factores idiosincráticos —la incertidumbre a la que alude Marfán—, yo voy a ser aún menos políticamente correcto: ni siquiera hay incertidumbre, son las tonteras que hemos hecho y que estamos haciendo. Eso nos lleva a sobrecalentamiento, falta de inversión, tasas de interés más altas, problemas en un tiempo más, quizás en uno o dos años. Hoy yo tengo muy pocas dudas de que la economía está en una trayectoria mucho más rápida de lo que es coherente con la estabilidad macroeconómica. Es parecido a un maratonista que se tienta y en el kilómetro 15 de los 42 se pone a correr mucho más rápido de lo que debe, para lo que entrenó y para su capacidad, y eso se paga. Es cierto que hay algunos sectores con alguna capacidad ociosa aún, que dependen más del covid, pero estamos viendo el mayor experimento keynesiano que yo haya visto en una economía emergente y del que tenga recuerdo. Vamos muy rápido. Hubo un presidente de la Fed que decía que la misión del BC era retirar el trago cuando la fiesta se estaba poniendo buena, y eso es lo que estamos viviendo. El problema es que hay otros pasando trago por la pandereta o en la mochila”. “EL BC ESTÁ HACIENDO AQUELLO PARA LO QUE LO TENEMOS CONTRATADO” Tras el IPoM y el alza de la TPM hubo un intenso debate. La senadora Ximena Rincón dijo que los bancos iban a recibir un regalo adicional y que parte de la inflación era externa. Luego, por Twitter, Ramón López dijo que esto iba a afectar el emprendimiento y la recuperación; y Juan Andrés Lagos habló de “lacra”, y dijo que el BC tenía como referente a siete familias ricachonas. —¿Cuál es el riesgo de todas estas aseveraciones?, ¿hay alguna que tenga un punto? “Es cierto, como dijo la senadora Rincón, que una parte de la mayor inflación es internacional, está alta en Colombia, Perú, Europa, es un ciclo global. El problema es que eso nos pilla con la política fiscal y monetaria más expansiva de todos los países emergentes. Hay que tratar de normalizar esas políticas. Ya esas políticas por sí mismas, sin la inflación internacional, nos van a llevar a sobrecalentamiento e inflación, sino ahora, en poco tiempo más. Las críticas respecto de lo que está haciendo el BC están equivocadas. El BC está haciendo aquello para lo que lo tenemos contratado. Y los que le asignan intenciones malignas al BC creo que deberían ir al psicólogo. A esta economía, cuando se le acabe el trago, le va a venir la resaca y tenemos que empezar a discutir cómo es ese aterrizaje. Porque esto es muy distinto a las economías de los 90, cuando el sobrecalentamiento obedecía a un exceso de optimismo, había mucha inversión y crecimiento, y había que corregirlo. La situación actual está inducida por políticas que no son posibles de mantener en el tiempo. Vamos a tener una desaceleración importante más adelante y las siguientes discusiones tendrán que ser con qué políticas nos hacemos cargo. Pero no podrá ser más expansión, eso solo exacerba los desequilibrios. Tendremos un fin de fiesta difícil”. —¿Qué tan alto es el riesgo que corrió el BC?, ¿va a pagar costos políticos? Todo ocurre ad portas de debatir la institucionalidad del BC en la Convención. “Para ser franco, yo no esperaba un alza de 75 pb, justamente por eso. Pensé que iban a ser cautelosos por sus repercusiones políticas y porque tenemos elecciones de presidente del BC a fin de año. Pudo haber incentivos de varios consejeros de votar solo 50 pb. Pero hay que felicitarlos, se atrevieron y actuaron coordinadamente. Si Chile quiere tirar por la borda posiblemente la mejor institución que hemos podido construir, bueno, no hay mucho que hacer. Y un tecnicismo: 75 pb cuando hay menos reuniones que en el pasado —solo nueve de política monetaria al año—, es como 50 pb de antes. Es cierto que es una dosis grande, pero creo que se exagera cuando se lee como la más grande en 20 años, es comparable a 50 pb del pasado”. —¿Erró en la magnitud si parte de la inflación es importada y los estímulos transitorios? “No, porque vamos muy rápido, y porque estamos partiendo de una tasa ultra baja. La tasa real posiblemente sea la más baja de todos los emergentes. Tenía que sacar el acelerador un poco. De hecho, la política monetaria sigue siendo expansiva en Chile. Debieran llegar a una instancia neutral pronto, 3-4%. No hay que sobreapurar, pero si viene otro dato de inflación fuerte, para qué decir si se materializa un cuarto retiro, si es que el IFE no termina a tiempo, habrá que ver”. —¿Qué efectos puede tener esto en la elección del presidente del BC y luego en la Convención, al discutirse causales de remoción, nominación, objetivos del BC? “Sobre la nominación del presidente, por ser atribución exclusiva del Presidente de la República, da lo mismo. Creo que habla bien, tanto de Rossana Costa como del presidente Mario Marcel. Y yo que el Presidente (Piñera) tendría muchas dudas en esa elección. Más allá de las personas específicas, el BC dio cuenta de un actuar colectivo muy importante. Respecto de los impactos en la Convención, la clave es tener consejeros cuya remoción no dependa del Presidente o ministro de Hacienda de turno. El gran enemigo del BC son los gobiernos, que les interesa inflar para la próxima elección. Si Sichel tiene alguna chance hoy, es por el IFE que empujó la oposición”. —¿Sería una buena estrategia mantener a Mario Marcel de presidente del BC? “Mario Marcel ha dado prueba de manejar el BC bien en el sentido colectivo. Lo que hizo el BC durante la crisis habla muy bien de su liderazgo interno. Es muy valioso que los cinco consejeros se muevan juntos. Ambos, Costa y Marcel, son servidores públicos de largo aliento y todos confiamos en ellos. Es una decisión difícil”. —¿Qué se puede hacer cuando los argumentos técnicos no se escuchan por al menos parte de la élite, y a nivel de la calle se le perdió el miedo a la inflación, e incluso se dice que ahora cobra más sentido el cuarto retiro en vez de endeudarse a más tasa de interés con la banca? “Estamos metidos en un proceso constituyente que va a reparar un poco esto, pero sí creo que vamos a vivir un tiempo macroeconómico difícil en el corto plazo, porque estamos en esta fiesta, y al que trata de ser el adulto y dice ‘pásame las llaves, ándate en Uber', le contestan ‘no, déjame manejar'. Probablemente, vamos a tener que pasar por un par de accidentes antes de lograr un pacto. Dicho todo eso, se están Las críticas respecto de lo que está haciendo el BC están equivocadas. El BC está haciendo aquello para lo que lo tenemos contratado. Y los que le asignan intenciones malignas al BC creo que deberían ir al psicólogo “ “ logrando cosas. Los senadores están analizando con cuidado el royalty que venía completamente descuadrado de la Cámara. No es seguro, pero los senadores se ven con poco apetito de aprobar el cuarto retiro. Y las declaraciones de la mayoría de los políticos ayer fue muy apoyadora del BC. Mucho más importante que lo que dijo López o Lagos del PC, es lo que dijo Boric”. —Pero vamos a ver si lo puede mantener... “Bueno, pagó el costo de decir que no quería el cuarto retiro, ganó la Primaria habiendo dicho eso, y después se dio vuelta. No lo entendí nunca. Pero el punto de fondo que quiero hacer es que hay políticos que están empezando a ordenar el naipe, y eso tiene valor. Boric, Sichel, Yasna Provoste han estado más ausentes y creo que pueden decir más cosas y el Ejecutivo también. El hecho de que no esté muy claro quién va a gobernar hace que todos piensen que les puede caer tocar la guitarra”. —Pero antes necesitan ganar la elección. “Es cierto, pero cuando empiezan a sentir el peso de gobernar, todos sacan el Excel. De la Cámara espero poco, ellos sí que están asustados. ‘El político se vuelve estadista cuando empieza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones', dijo Churchill. Están muy lejos de eso”. “EL IFE NO SE PUEDE QUEDAR PARA SIEMPRE, PORQUE NO HAY FORMA DE FINANCIARLO” —¿Se justificaba la extensión del IFE hasta diciembre? “La única explicación es el ciclo político. Desde el punto de vista de la macroeconomía, no hay ninguna justificación. Las ayudas se diseñaron para que la gente pudiera hacer cuarentenas. No se justifica, pero estamos con las elecciones encima. Quiero recordar que fue Sebastián Sichel quien dijo ‘vamos con IFE', y la oposición, que empujó los IFE universales, le dio vida al candidato oficialista”. —¿Hubo un mix de intentar parar el cuarto retiro? “Todo pesa. Le era muy difícil al Gobierno, pero había alternativas. Podría haberlo hecho contingente, y todavía no sabemos si logró amarrar sus votos oficialistas para evitar el cuarto retiro”. —¿Qué se puede hacer dado este clima electoral? Cuando se acabe el pago, el 19 de diciembre es la probable segunda vuelta. “El IFE no se puede quedar para siempre, porque no hay forma de financiarlo. Como se paga hasta diciembre, capaz que no sea necesario extenderlo incluso por razones políticas. Y si se extendiera, yo no estoy seguro de que uno deba exigirle a un Presidente, que le queda un mes en la oficina, cortarlo. Se entendería que dijera ‘que lo corte el que lo pidió'”. REFORMA A LAS PENSIONES: “HOY DÍA NO EXISTE POSIBILIDAD DE ACUERDO” —¿Hay espacio político en el Congreso para que el Gobierno persevere en la ley corta de pensiones para aumentar el Pilar Solidario? “Hay un tema fiscal complejo de aumentar el pilar del 60% al 80% sin ingresos bien identificados y nuevos —no con holguras fiscales, que la verdad no existen, con un déficit de 9% no tenemos ni media holgura—. Y eso es lo que se podría hacer quizá en pensiones. Nada más. El país necesita echar andar un proceso de diálogo social mucho más profundo para la reforma las pensiones. Volver a sentarse a la mesa y ponerse de acuerdo en cuestiones básicas. Sin contornos básicos, más reformas son imposibles. Es una pena, porque llevamos dos gobiernos en que se hicieron esfuerzos y no resultaron. Hay que conversar de cero, no vamos a llegar a diseños demasiado distintos —vamos a tener algo de ahorro individual, manejadores de ese portafolio, el Gobierno va a tener que manejar parte de ese portafolio también—, pero hoy día no existe posibilidad de acuerdo”. “Incluso con el Pilar Solidario seguimos sin enfrentar el problema central: gente de clase media que contribuyó al sistema y siente que recibe una pensión baja. El Pilar Solidario premiará a los que no contribuyeron al sistema, entonces tampoco me quita el sueño esa solución”. —¿Es el minuto para que el Gobierno se involucre en alguna reforma para aumentar impuestos ahora? “Del punto de vista macro, un aumento de impuestos no nos viene mal para frenar un poco la economía. Sin embargo, no estoy seguro de que haya acuerdo político sobre qué hacer. Yo habría pensado hace dos meses que a estas alturas habría habido acuerdo en el Pilar Solidario y su financiamiento. No sé por qué no se ha dado, y sugiere que es difícil que se dé. Las candidaturas quieren reservarse para hacer lo que ellos quieran hacer”. —Dado que la discusión del royalty sigue su curso, ¿debiera el Gobierno presentar alguna propuesta? “Debería involucrarse. Porque sigue avanzando y es muy complejo que avance algo que es inconstitucional, a no ser que el Gobierno esté dispuesto ir al TC. Pero si no va a ir, más vale que se involucre. Los senadores ya entienden que lo que hicieron los diputados está pasado cinco pueblos. Con todo, hay un riesgo de que la campaña electoral devore esta discusión y veamos una competencia sobre el royalty más alto. “Lamentablemente, el Gobierno le cortó las alas a la Comisión Vergara (se hizo el informe de exenciones, pero no hubo continuidad en la fase dos, la hoja de ruta de mediano plazo para aumentar la carga tributaria). El ministro Briones nos había encargado la parte más interesante. Hoy, avanzar en parches tributarios sirve poco”. -

Esta entrevista fue realizada por Azucena González, de Economía y Negocios de El Mercurio.

Me di la enorme paja porque es valioso ver lo que dice el establishment económico de lo que estamos viviendo hoy.

Y es lo que ya hemos conversado en el blog por meses.

Lo más importante no es la inflación actual, si no el desapalancamiento posterior.

Además, el impulso actual no es confianza, consumo, crédito e inversión, simplemente volcar dinero bueno a una hoguera mala.

No sé que más agregar…

Salvo…

GET READY….

No pinta nada bien todo esto. Si gente extremadamente conspicua está hablando en estos términos, es que realmente estamos hasta el ….

Cómo nos preparamos.

Muy difícil de decidir. Hay que ver como sigue la discusión del cuarto retiro, pero mi feeling es que ya estará internalizándose lentamente un retiro del 100%.

Se imaginan un desplome de los activos nacionales y con ellos los fondos de pensiones sin siquiera haber puesto ni una letra en una moción de retiro??…

Por una vez me gustaría ver la cara de los buenos para nada que tenemos a cargo en el parlamente y en general políticos.

Estamos flirteando con un pánico sobre los activos chilenos en conjunto con una apreciación estratosférica del peso que derrumba todo.

Y por una imbecilidad populista innombrable.

Chile va a ser caso de estudio de estupidez política y social en unos años más, estoy seguro.