Fernando Atria, Convencional (Indep. Frente Amplio): “El plebiscito de salida será exitoso"

@DF

El abogado desestima falta de diálogo en el órgano redactor de una nueva Constitución y destaca la necesidad de cumplir con las fechas establecidas.

Foto: Agencia Uno

Compartir

De entrada, Fernando Atria destaca que la prioridad es terminar la redacción de la nueva Constitución el 4 de julio. “Nada es más importante”, dice el convencional constituyente por el Distrito 10.

El abogado, además, desestima que haya falta de diálogo en el organismo: “Está habiendo mucha conversación. No toda esa conversación se hace frente a las cámaras. Se presentaron más de mil iniciativas, algunas con la finalidad de marcar políticamente un punto, de demostrar cierta idea, etcétera”.

Ahora, señala, eso se irá reconduciendo y las iniciativas que avanzarán son aquellas que sean capaces de construir un acuerdo “suficientemente transversal como para llegar a las exigencias de 2/3 en el pleno de la Convención”.

- ¿Cómo recibe el pedido al Frente Amplio a tener un mayor liderazgo y articulación al interior de la Convención y en el proceso?

- Si es que el colectivo frenteamplista más independientes se declare un colectivo que tiene una posición especial en el proceso constituyente, de un mayor liderazgo, eso no va a pasar; y sería totalmente contraproducente.

Lo que creo necesario que ocurra es que la diversidad inicial de las iniciativas se vaya reconduciendo a algunas que construyen las articulaciones necesarias para tener éxito y, en ese proceso, no voy a decir que el Frente Amplio está asumiendo una posición de liderazgo, pero sí está haciendo su contribución.

- ¿Qué le parece la inquietud que se ha generado en algunos sectores por algunas normas como la nacionalización de las mineras o derogar el Código de Aguas?

- Son casos en que hay todavía posiciones comunes que construir. Lo que se aprobó sobre nacionalización de las minas y la caducidad inmediata de buena parte de los derechos de aprovechamiento de aguas que rigen hoy son malas soluciones. Sería un error si la Constitución dispusiera cosas como esas. Y, precisamente, en el proceso de construcción de articulaciones suficientemente amplias como para que estas cosas lleguen a la nueva Constitución, esas iniciativas van a ir siendo modificadas o ajustadas.

Por ejemplo, en el caso de las aguas, la regla permanente que se aprobó en la Constitución, que declara que son bienes comunes y que puede haber aprovechamiento del agua va a ser bien amplia en su apoyo; pero la transitoria, que hace caducar los derechos de aprovechamiento de aguas constituidas bajo este Código de Aguas introduciría una inestabilidad demasiado grande y anticipo que esa regla no será capaz de construir alrededor suyo la articulación de la cual estamos hablando.

- ¿Por dónde pasa la solución al dilema de unicameralismo?

- Cuando hablamos de esto, prácticamente toda la comisión, con la excepción de algunos convencionales de derecha, estaban de acuerdo en que la situación actual en que existe un Congreso de dos cámaras, cuyos miembros son elegidos de modo más o menos similar, muchas circunscripciones senatoriales son coincidentes con los distritos de diputados y que además tienen más o menos las mismas funciones, era un caso de duplicación que debía ser evitado. Habiendo dicho eso, las soluciones son obviamente dos y ahí está lo que está por construirse (...).

Todos sabemos que vamos a tener que encontrar una solución común que vaya más allá de la mínima mayoría y se está conversando en un rango que va entre esas dos opciones, desde un bicameralismo suficientemente asimétrico y, además que dé representación territorial, porque también es una idea que ha salido; y un unicameralismo.

- ¿El plebiscito de salida corre riesgo con posturas maximalistas que algunas veces se ven y que se sabe no conseguirán los dos tercios, pero que generan impacto mediático?

- Lo que ocurre es que esas iniciativas aparecen al principio. El proceso de discusión y votación que viene va a ir haciendo que las posiciones o las iniciativas que no logran suscitar un apoyo amplio vayan quedando fuera de la nueva Constitución.

Entonces, cuando llegue el momento del plebiscito de salida, lo que va a ser presentado al pueblo de Chile no va a ser un conjunto de iniciativas apoyadas cada una por siete u ocho convencionales, va a ser un conjunto de normas constitucionales que han sido apoyadas por 2/3 de la Convención.

Estoy seguro que eso va a hacer que sean normas vistas por los votantes como fruto de una conversación, de acuerdo amplio, en un contexto democrático y representativo; y, por lo tanto, que va a ser exitoso el plebiscito de salida.

Elemento imprescindible

- ¿Comparte lo señalado por el futuro ministro Giorgio Jackson, de que será difícil aplicar o poner en marcha el programa del próximo gobierno sin un cambio constitucional?

- El proceso constituyente fue el camino de salida a una profunda y muy aguda crisis política de legitimidad de la institucionalidad política (...)Por lo tanto, desde el punto de vista de tener un gobierno que funcione con instituciones que se están relegitimando y, por cierto, de llevar adelante un programa transformador que busca superar el modelo que estaba protegido por la Constitución de 1980, la nueva Constitución es un elemento imprescindible y estoy de acuerdo con eso.

HUh??

Esto no va a ser aprobado o rechazado por las normas que estén escritas, así como no fue votado el cambiar la constitución anterior porque sus normas eran malas, considerando que el 99% de la gente que votó a favor de cambiarla no se debe haber leído jamás la constitución, que es probablemente lo mismo que pase ahora.

Fue votada a favor de cambiarla porque es la constitución de Pinoshé…y por la campaña ridícula de prometer puras huevadas asociado a cambiarla, porque la constitución de Pinoshé y la deresha es la que impide la dignidah…

Por la visión marxista de las cosas de un sector con una visión de sociedad del siglo XIX que querían imponer por la fuerza, y lo lograron a ese punto, esa visión.

Simple y puro.

Veremos  en la votación de salida si ese argumento ahora es de nuevo igual de poderoso en relación a la pérdida de confianza de ver a cabezas de chorlito buenos para nada escribiendo las normas.

Será un concurso de marketing y publicidad, no de ideas. Creo que Atria está cometiendo un error pensando que esto será una votación racional, si es que realmente lo piensa. Será emocional, como siempre lo es. La imagen de puros flaites buenos para nada escribiéndola está ya puesta en el imaginario colectivo aunque no sea rigurosamente cierto. Algunos están de acuerdo con ello por lo del pueblos virtuoso, otros que votaron apruebo definitivamente no. Veremos que gana. Promesas huevonas y constitución de Pinoshé versus flaites buenos para nada escribiendo las reglas que van a regular a nuestros hijos y nietos.

VAS A APROBAR LO QUE ESCRIBIERON ESTOS PERSONAJES PARA TUS HIJOS Y NIETOS??

ESTÁS SEGURO DE QUE QUIERES SER EL HAZMERREIR DEL MUNDO Y QUE TUS HIJOS TE ODIEN EN EL FUTURO?

Las campañas siempre se hacen con los niños, porque nadie piensa en ellos.