El uno por ciento no es tan inteligente como cree

@FT

Conocí a un banquero de inversiones que andaba diciendo que estaba escribiendo una novela. Obviamente, se trataba de marketing propio, pero también creía genuinamente que podía escribir una novela mejor que los novelistas reales. Después de todo, razonó, debía ser más listo que ellos, porque ganaba más dinero.

Este hombre sufría de la falacia de Davos: la noción de que las personas con ingresos muy altos también son muy inteligentes. Pero en el extremo superior de los ingresos esto no es cierto, según un nuevo estudio de 59.000 hombres suecos. El 1 por ciento con mayores ingresos y el 1 por ciento más inteligente parecen ser dos grupos en gran medida separados, con poca superposición. Si es así, ¿cómo debemos tratar a cada élite?

El estudio , "El estancamiento de la capacidad cognitiva entre los que más ganan", de los sociólogos Marc Keuschnigg, Arnout van de Rijt y Thijs Bol, utiliza un conjunto de datos inusualmente rico. Cuando el servicio militar en Suecia era obligatorio, y casi todos los hombres nativos se alistaban a los 18 o 19 años, se les evaluaba la capacidad cognitiva. Hubo "pruebas separadas de papel y lápiz para la comprensión verbal, la comprensión técnica, la capacidad espacial y la lógica". El documento analiza los ingresos futuros de los hombres evaluados desde 1971 hasta 1977 y desde 1980 hasta 1999.

Hasta salarios de unos 60.000 euros, la capacidad cognitiva predecía los ingresos: cuanto más inteligente eras, más ganabas. Pero por encima de los 60.000€, la relación se rompió. De hecho, el 1 por ciento superior de los asalariados tenía una capacidad cognitiva ligeramente inferior a la de los hombres dos percentiles por debajo de ellos, a pesar de que les pagaban más del doble.

De manera similar, un estudio anterior de los datos suecos, dirigido por Renée Adams, encontró que "el director ejecutivo de una gran empresa mediana [en el 0,1 por ciento superior de los ingresos] pertenece al 17 por ciento superior de la población en capacidad cognitiva". Y eso es en Suecia, donde la educación superior relativamente inclusiva les da a las personas inteligentes de entornos más pobres una puerta al 1 por ciento.

En países menos justos, se esperaría que las personas con mayores ingresos fueran aún menos impresionantes desde el punto de vista cognitivo. Cierto, algunas personas muy ricas son muy brillantes: Mark Zuckerberg, el cofundador de Google Sergey Brin y Stefani Germanotta (ahora la cantante Lady Gaga) fueron identificados e inscritos como adolescentes por el Centro para Jóvenes Talentosos de la Universidad Johns Hopkins , señala Jonathan Wai de la Universidad de Arkansas. Pero son excepciones.

No es de extrañar que la inteligencia apenas prediga los ingresos máximos, porque muchos otros factores son más importantes en la vida laboral. Hay suerte, antecedentes familiares, motivación, autorregulación, habilidad en la política de oficina e incluso altura.

Además, algunas personas simplemente se preocupan más que otras por hacerse ricas y dedican sus carreras a ese objetivo. Eso puede ser especialmente cierto para aquellas personas bien educadas que no tienen una vocación particular para distraerlos.

Si los ricos no son excepcionalmente inteligentes, ese es un golpe (aunque solo uno) contra el argumento derechista de que merecen su dinero. También implica que no deberíamos atribuirles una percepción especial. Se puede ignorar a los multimillonarios que se pasean por Davos fingiendo ser "líderes de opinión".

Pero, ¿cómo debemos tratar a las personas más inteligentes? Su inteligencia es principalmente suerte, una combinación inesperada de naturaleza y crianza, y no necesitamos recompensarla con salarios altos. Nadie quiere una sociedad estratificada por la inteligencia (cualquiera que sea la medida).

De todos modos, las personas brillantes a menudo no están motivadas por el dinero. Muchos de ellos están intrínsecamente motivados: les encanta aprender y hacen de eso su objetivo profesional. El Estudio de la Juventud Matemáticamente Precoz , dirigido por David Lubinski y Camilla Benbow de la Universidad de Vanderbilt, encontró que los estudiantes en el 0.01 por ciento superior de capacidad obtienen doctorados en alrededor de 50 veces la tasa base. Las personas muy inteligentes están sobrerrepresentadas en la academia, otras investigaciones, la ingeniería, el derecho y la programación (" el software es un negocio de coeficiente intelectual ", dijo Bill Gates). Cuando se hacen ricos, a menudo es una consecuencia no deseada de su pasión. Rara vez prosperan en grandes organizaciones porque luchan para tratar con aquellos de inteligencia más ordinaria.

En lugar de financiar los saldos bancarios de las personas inteligentes, deberíamos subsidiar su trabajo. Queremos que ellos piensen, imaginen e inventen para nuestras sociedades. Deberíamos hacer más para estimularlos en la escuela y deberíamos gastar más en investigación de cielos azules. Cuando pocos de los programas de doctorado del mundo pagan un salario digno , los veinteañeros brillantes se ven empujados a trabajos socialmente menos útiles, por ejemplo, trabajando como quants en casas financieras.

Una mente brillante, perfeccionada por el estudio de toda una vida, especializada en un tema, sigue siendo altamente falible. Pero es lo mejor que podemos hacer los humanos.

---

El Financial Times es de izquierda…?

Shocking…

Apuesto a que pastelillo va a citar este artículo como prueba de que los ricosh son privilegiados de deresha…

Por cierto…

El argumento de la derecha no es el que el más inteligente merece lo que tiene. De hecho, ese argumento es de la izquierda, porque típicamente se creen más inteligentes y creativos que todo el resto y no pueden entender que gente menos sofisticadas e inteligente que ellos, casi unos burguesitos palurdos, ganen más dinero. De hecho esa es la base del socialismo. Envidia. Y parte desde la academia, donde se juntan los más inteligentes, supuestamente.

Además…

Cualquiera que haya manejado gente puede saberlo.

Los que llegan más alto no son los más inteligentes. De hecho esos suelen ser unos patanes arrogantes Y FLOJOS y por ende caen como patada en la guata, pero principalmente no obtienen resultados. Dan 20.000 excusas de porqué no los lograron. Suena conocido?. Llegan los que obtienen resultados, y eso es una combinación de inteligencia base y capacidad de corregir y mejorar con disciplina y persistencia.

El argumento de la derecha es que el que tiene fortuna, en un ambiente de capitalismo y libertad económica, la merece, sea por inteligencia, suerte, familia, trabajo, esfuerzo, looks, genética, todas las anteriores…en general, la derecha va más por el lado del trabajo y esfuerzo como predictor del éxito económico, que tampoco es muy correcto, obviamente.

La gente de izquierda se cree más inteligente, y la de derecha más trabajadora y esforzada…

What gives…

Quienes son los que tienen dinero o fortuna?…

Los que tienen una combinación, probablemente. Lo suficientemente inteligentes para manejar la complejidad social donde se mueven, educación, ética de trabajo, determinación, persistencia, contactos, familia y hasta looks. Y SUERTE. Ese es un gran componente.

La izquierda es la que basa en la inteligencia el hecho de que exista injusticia en la sociedad. Porque tienen la percepción subjetiva de que son más inteligentes, porque son más creativos.

Yeah…

Right…

En general, no siempre pero casi, en occidente, los que hacen las fortunas se la merecen. Por lo que sea que aportan a la sociedad y ésta está dispuesta a pagar por ello. Los que las heredan, no tanto, por eso típicamente en 3 generaciones se esfuman esas fortunas.

Esa al menos es mi visión. Y es lo que establecen las estadísticas en Suecia. Hasta cierto nivel de ingresos, la inteligencia correlaciona con ellos perfectamente. Desde ese punto en adelante, son otros los atributos personales que entran en juego, probablemente el más importante de ellos es que quieras dedicar todo o gran parte de tu tiempo a perseguir más ingresos siendo más experto en el tema o temas que haces. Y Suerte. Y looks, que también es suerte.