Comisión del Gobierno contra la desinformación es vista con inquietud por expertos

@ElMercurio

Sus lineamientos se venían escuchando desde hace varios meses, principalmente de parte de la vocera de Gobierno, Camila Vallejo. Y ayer, el Diario Oficial —sin un anuncio del Gobierno— publicó el decreto mediante el cual se crea una Comisión Asesora contra la Desinformación, que estará a cargo del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación.

De inmediato, especialistas expresaron su inquietud. Si bien algunos no rechazan la nueva institucionalidad, cuestionan la capacidad del Estado para abordar estos temas y advierten que pueden existir riesgos en su implementación y funcionamiento, como eventuales “sesgos” o la “instrumentalización” política.

Las funciones de esta instancia —consultiva y temporal— se abocarán a cinco temáticas: impacto de la desinformación en la calidad de la democracia; educación y desinformación: alfabetización digital; desinformación en plataformas digitales; buenas prácticas internacionales/experiencia comparada, y políticas públicas y desinformación, define el decreto (ver recuadro).

Ya en julio del año pasado, la Segegob y las universidades de Chile, de La Frontera y de La Serena habían firmado un acuerdo en esta línea. Se conformó una mesa de trabajo y en enero de este año se entregó un informe con algunas recomendaciones.

Fue así que durante el mismo 2022 surgieron las primeras aprensiones. La Asociación Nacional de la Prensa señaló, en esa ocasión, lo impropio que resultaba, conforme a estándares internacionales en materia de libertad de expresión, que un gobierno lidere una iniciativa de este tipo.

Pese a ello, a fines del año pasado, la ministra Vallejo insistía en el Foro Global de Líderes de la OCDE: “Para nosotros es una decisión política enfrentar el fenómeno de la desinformación”.

Definiciones y perdurabilidad, central para su avance

“Que el Gobierno, en sintonía con lo que ocurre en el mundo, esté interesado en elaborar acciones contra uno de los fenómenos más complejos que deben afrontar todos los países del mundo, particularmente los que poseen regímenes democráticos, me parece bien, pues ninguna dictadura tiene problemas con la circulación de noticias falsas, por su control absoluto sobre la información”, plantea el profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de los Andes, Pedro Anguita.

Pero, precisa, su valor “dependerá del nivel de pluralidad que posea, pues los caminos de acción que proponga dependerán mucho de qué se entienda por desinformación”. Y agrega que podría ser “preocupante que haya una organización con medios tecnológicos y financieros que orqueste una campaña con fines políticos”, por ejemplo.

Su par María José Labrador, docente de la Facultad de Comunicaciones de la Universidad del Desarrollo (UDD), indica que “se observa como prioritario el compromiso con la sociedad y con las nuevas generaciones a partir de acciones concretas y políticas públicas que tienen impacto, concretamente, educación y alfabetización digital”.

Añade que “se debe cautelar que esta comisión no tenga sesgos políticos o se instrumentalice para fines políticos. Es importante que su perdurabilidad pueda asegurarse, independientemente del gobierno de turno”.

Mientras que el director ejecutivo del Instituto de Estudios de la Sociedad (IES), Claudio Alvarado, plantea una serie de dudas: “La inquietud responde, en parte, a las limitadas capacidades del Estado para abordar estas cosas: en el mejor de los casos será torpe, en el peor abusivo, y, en parte, al hecho de que cualquier instancia que pretenda reemplazar la formación del juicio independiente será ineficaz”.

Ministerio de Ciencia: ¿ubicación adecuada?

“Me parece, por lo bajo, curioso que sea este ministerio el que tenga a cargo una comisión cuya primera tarea consiste en el análisis del impacto de la desinformación en la calidad de la democracia”, asegura Alvarado, y puntualiza: “Es clave distinguir entre la preocupación por la desinformación, por un lado, y la pregunta sobre cómo conviene abordar dicha preocupación, por otro”.

A su juicio, “que existan instancias oficiales que velen por algo así siempre es inquietante, y eso no cambia porque el ministerio donde se aloje el tema sea el de Ciencia”.

La profesora UDD, por su parte, no ve problema en la secretaría de Estado que tendrá a cargo esta comisión, pero cree que “debiera ampliarse al Departamento de Comunicaciones de la Presidencia y al Ministerio de Educación”. También, dice, es fundamental sumar a todas las universidades que están desarrollando investigación y planes de acción al respecto, “de lo contrario, queda limitado el número de actores y, al ser un fenómeno que debe ser abordado multifactorialmente, podrían dejarse afuera de la discusión aspectos prioritarios”.

Anguita estima que “la comisión deberá tener en cuenta la fortaleza de nuestro sistema electoral e instituciones a la hora de entregar sus propuestas, que, espero, sean distintas a otros países de la región, como Brasil, cuyo Presidente, Lula da Silva, anunció la creación de un Ministerio de la Verdad”.

“En una democracia liberal, incluso con el fenómeno de las redes sociales, parece un atentado al corazón de la libertad de expresión que sea un despacho ministerial el que determine qué es verdad y qué es falso”, precisa.

Advertencias de organismos internacionales

La creación de estas entidades ha generado debate en el mundo. En noviembre pasado, durante la Cumbre Global sobre la Desinformación —del Foro Global de la OCDE—, el ex director ejecutivo de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) Ricardo Trotti abordó los riesgos de iniciativas gubernamentales que buscan combatir las noticias falsas, afirmando que algunas pueden caer en la censura y muchas veces “están acompañadas de efectos reguladores de parte de gobiernos que (…) pudieran tener una vocación democrática muy buena, pero también un sesgo autoritario e ideológico para combatir no solo a los medios, sino también a las personas que se comunican en redes sociales, internet u otras formas”.

“No somos partidarios de que se impongan cargas (...) y controles más allá de los que exigen las leyes existentes, como las de apología de la violencia, discurso de odio, la protección de menores, la eliminación de información maliciosa”, precisó.

Sus palabras hicieron recordar la polémica en España luego de que el gobierno del PSOE y Podemos inició, en 2020, un “procedimiento de actuación contra la desinformación”, que algunos criticaron por el riesgo que implicaba a la libertad de expresión y porque sus integrantes eran todos parte del gobierno.

---

 

Da lo mismo.

El establishment ya los abandonó. Obviamente la idea es controlar la narrativa que quieren instalar para beneficiarse políticamente de que sus cagadas no sean criticadas y que las de la oposición si.

Del libro del revolucionario marxista. Parece que de la versión para dummies que es la que deben estar escuchando en audiolibros.

Pero los disidentes a su gobierno ahora en el agregado general de los medios son TODOS.

Allende no pudo controlarlo. Pinochet no pudo controlarlo. Menos estos giles.

No tienen ya poder real. El único que tenían era la amenaza de violencia, si no se hacían sus huevadas, que es ahora evidente que no controlan y por ende no es ni creíble ni útil a sus propósitos la amenaza de ella. Si hubiesen arrasado con la delincuencia y el terrorismo, otro escenario tendrían en relación a la amenaza de que si ellos no están, vuelve la violencia. Ahora es solo un berrinche sin ningún sustento.

Les faltó la parte de Lenin de eliminar a los tontos útiles cuando ya son un estorbo.

Son unas plagas a la espera de ser exterminadas y pataleando lo que más puedan antes de ello pensando como suelen pensar los progres y marxistas panfleteros en general que la narrativa lo es todo. Por algo creen que el sexo, o género, es una construcción social. Todo lo pueden resolver con retórica.

En twitter está andresito, el que dice todo el día que los medios de deresha son los responsables de la caída del gobierno. Y se lo creen. Que es lo peor. Hay que dejarlos.

Y principalmente, a nadie de los psychos globales le importa Chile como para colocar demasiado énfasis en lo que pase acá. Si se suman a las tendencias generales del imperio y sus satélites progres, bien, sino, bien también.

Los únicos que importan para el control psycho son los cinco ojos.

USA, UK, CANADA, AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA. USA, UK y sus satélites anglosajones directos. En ellos están enfocados TODOS los esfuerzos del WEF y sus young leaders y organizaciones no gubernamentales por coparlos y controlarlos. Solo ellos importan para el control total del mundo. El imperio británico tendiendo TODOS sus tentáculos. Nunca los sacaron en realidad.

El resto son solo teorías conspirativas o rebalse de ideas.