Un enfoque de tolerancia cero para los idiotas talentosos en el lugar de trabajo es arriesgado

@TheEconomist

un tipo de personalidad ocupa más atención en el lugar de trabajo que cualquier otro. El “imbécil talentoso”, cuyos alter egos incluyen personajes adorables como la “estrella de rock tóxica” y el “héroe destructivo”, es un elemento básico de la literatura de gestión. Estas son las personas que aplastan tanto los objetivos como la cohesión del equipo, que hacen las cosas y como resultado se salen con la suya comportándose mal.

Tan comunes y corrosivos son estos personajes que muchas empresas explican un enfoque de tolerancia cero con ellos. “No se permiten idiotas”, dice carfax , que proporciona datos sobre los historiales de los vehículos. Netflix, un gigante de la transmisión, es igualmente inequívoco: "En nuestro equipo de ensueño, no hay idiotas brillantes". El sitio de carreras de Baird, una firma de servicios financieros, dice que opera con una política de "no gilipollas".

Es totalmente razonable que las empresas quieran señalar una aversión a los idiotas genuinos. En realidad, puede que no desanime a la gente ("¿No son gilipollas? Bueno, supongo que Baird no es la compañía para mí"). Pero envía un mensaje explícito a los empleados potenciales y existentes, y refleja un peligro real para las culturas de la empresa. El comportamiento tóxico es contagioso: la descortesía y el desagrado pueden convertirse rápidamente en normas si pasan sin control. Eso es malo para la retención y la reputación. También es malo en sí mismo.

Además, la versión extrema del dilema gerencial planteado por el imbécil talentoso rara vez existe en la práctica. El riesgo de que te deshagas del próximo Steve Jobs es infinitesimal. Solo contempla a todos los idiotas con los que trabajas. Si realmente crees que van a revolucionar la tecnología de consumo, crear la empresa más valiosa del mundo o hacer que los miembros del público enciendan velas por ellos cuando mueran, probablemente deberías seguir adelante y nombrarlos ceo . Pero el tipo de ventas con la cara roja que le grita a la gente cuando pierde una cuenta no es esa persona.

Dicho esto, el entusiasmo por prohibir los idiotas debería inquietar un poco a la gente, al menos por tres razones. La primera es que la regla de no-jerk implica mucha subjetividad. Algunos tipos de comportamiento están obviamente e inmediatamente fuera de lugar. Pero los límites entre buscar altos estándares y ser irrazonable, o entre ser sincero y aplastante, no siempre son claros. La tolerancia cero es peligrosa. Puede querer crear una cultura de apoyo pero terminar en un Salem corporativo, sin sombreros pero con acusaciones de imbécil.

La segunda es que los jerks vienen en diferentes sabores. Deberían deshacerse de los idiotas totales. Pero son raros, mientras que los idiotas están en todas partes y se pueden canjear. El imbécil inconsciente es una categoría potencialmente reparable. Algunas personas no se dan cuenta de que están molestando a los demás y es posible que solo necesiten que se lo digan.

Otras personas son idiotas situacionales: se comportan mal en algunas circunstancias y en otras no. Si esas circunstancias son muy amplias (siempre que la persona en cuestión esté despierta, por ejemplo), eso significa que el problema no se puede solucionar. Pero si la sacudida ocurre solo en momentos específicos, como interactuar con otra sacudida, entonces puede ser que exista una solución. Si lo que un imbécil talentoso hace realmente bien se puede hacer en un aislamiento comparativo o sin darle poder sobre otras personas, considéralo. Como dice el conocido adelanto filosófico: si un idiota hace una rabieta en la oficina de su casa y nadie está cerca para verlo, ¿es realmente un idiota?

Un tercer problema es uno de consistencia. No se trata solo de lo que sucede cuando la persona que declara la guerra a los idiotas también es un idiota. También se trata de los muchos otros tipos de problemas que abarrotan los pasillos de los lugares de trabajo. ¿Dónde están las políticas que prohíben los saboteadores constructivos, la gente que ofrece tantas críticas aparentemente útiles que en realidad nunca se hace nada? ¿Por qué no liquidar a los tontos brillantes que tienen percepciones cegadoras sin absolutamente ningún valor práctico?

Por encima de todo, ¿qué pasa con el grupo de personas de bajo rendimiento agradable que se las arreglan de manera amigable e inofensiva, ayudando a la cultura mucho más que al resultado final? Se destacan los idiotas talentosos, como fragmentos de vidrio entre los pies descalzos: imposibles de ignorar, problemas que tienen que ser resueltos. Las mediocridades son el mayor problema en muchas empresas, pero son como el monóxido de carbono, envenenando silenciosamente a una organización.

Los puristas sensatos argumentarán que cualquier cosa que no sea tolerancia cero hacia los imbéciles talentosos es simplemente complacer a las personas que se comportan mal. Pero los puristas sensatos habrán pasado por alto el párrafo tres y son un flagelo por derecho propio. Alguien debería escribir un libro de gestión sobre ellos.

---

 

Que buen artículo a propósito de los narcisos y la corrupción.

Y los saboteadores constructivos, que son los narcisos en el gobierno actual cuando estaban en su rol de oposición.

Esto funciona igual. Los jerks, o conchudos, son tolerables y hasta adorables solamente si tienen talento. Y si los sacas por su conchudez, corres el riesgo de quedarte sin talento.

Al revés no es obviamente aceptable. Ser un conchudo sin talento es una PLR segura más temprano que tarde.

De nuevo.

El resultado lo define todo. Puedes ser todo lo conchudo que quieras si eres Steve Jobs o Michael Jordan. Tal como lo establece El Economist.

Eso es lo que le falta a este artículo en cuanto a la gestión real de personas.

Como directivo se pondera el nivel de la conchudez con el aporte en relación a la destrucción del ambiente laboral potencial. Si obtiene resultados en un equipo, probablemente el ambiente laboral que genere no sea tan malo que impida lograr los objetivos.

Todo es evaluable en una empresa normal en relación a los objetivos.

Que es el problema de los progres y su cultura. Los objetivos financieros y como consecuencia los operacionales son secundarios. El ambiente laboral y el no herir los sentimientos de nadie es lo primario.

Por eso no se invierte en corporaciones progres. De seguro quiebran.

Debería ser hoy en día el primerísimo nivel de riesgo en una cartera de cobertura.

Es una empresa listada en los topes de los rankings de evaluaciones progres de ESG o CEI..

OUT…

FOR GOOD…