Por qué el miedo al cáncer en torno al aspartamo es en su mayoría infundado

@TheEconomics

Kate moss , una modelo británica, bromeó una vez que "nada sabe tan bien como se siente flaco". Los bebedores de Diet Coke, la versión sin azúcar de las latas rojas, y de la cual Moss es la cara actual, pueden estar de acuerdo. ¿Por qué más lo beberían, cuando todo el mundo sabe (o al menos este corresponsal lo sabe) que la Coca-Cola Light no es un parche de la verdadera? Un anuncio de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ( iarc ), un brazo de la Organización Mundial de la Salud ( oms ), puede darles una pausa. El 14 de julio clasificó al aspartamo, el edulcorante artificial utilizado en la Coca-Cola Light, como “posiblemente cancerígeno”. El aspartamo se encuentra en más de 5,000 productos, incluidas las pastillas para la tos y la pasta de dientes. ¿Deberías estar preocupado?

La agencia colocó el edulcorante en el tercero de los cuatro niveles de riesgo. El primero, y el más grave, es para cosas que se consideran definitivamente cancerígenas, como el tabaco y la luz solar; el segundo es para peligros de cáncer “probables”. Para los productos del tercer nivel, que son "posibles" carcinógenos, la evidencia del potencial de causar cáncer en humanos es "limitada". El aspartamo se encuentra junto a los helechos, algunas verduras en escabeche y el aloe vera. Hay pruebas más sólidas de que las bebidas muy calientes y el trabajo de peluquería son peligrosos.

Aunque el informe de la iarc señaló al aspartame como un posible peligro, eso no significa que represente un riesgo cuando se consume en las cantidades que normalmente se encuentran en la vida diaria. “La iarc evalúa si [una sustancia] sería capaz de presentar un riesgo, bajo cualquier circunstancia, incluso si las únicas circunstancias dañinas son muy, muy poco probables de ocurrir”, dijo el profesor Kevin McConway de la Universidad Abierta en un comunicado. La agencia que evalúa el riesgo real de los aditivos alimentarios, un comité conjunto convocado por la oms y la onu , publicó un informe independiente pero complementario al mismo tiempo que la iarc. No encontró "evidencia convincente de datos experimentales en animales o humanos de que el aspartame tuviera efectos adversos después de la ingestión". Sus pautas sugieren que es seguro consumir 40 mg de aspartamo por cada kilogramo de peso corporal. Eso significa que una persona que pesa 60 kg necesitaría beber más de 12 latas de Coca-Cola Light todos los días para que su ingesta de aspartamo posiblemente represente un riesgo.

Los estudios sobre el aspartamo en los que la iarc basó sus conclusiones tienen limitaciones. Entre los tres estudios de cáncer adecuados en humanos que fueron evaluados por la iarc , se utilizaron bebidas endulzadas artificialmente como sustituto del aspartamo. Mostraron una asociación positiva entre las bebidas y el riesgo de cáncer de hígado, pero no pudieron descartar "casualidad, sesgo o confusión" como explicación. Tres estudios publicados también encontraron una mayor incidencia de tumores en roedores, pero la iarc cuestionó la confiabilidad de su diseño, interpretación e informe. Por separado, el comité no encontró evidencia de genotoxicidad, es decir, ninguna evidencia de que el aspartamo pueda dañar el adn.o cromosomas de una manera que podría provocar una mutación celular, lo que a su vez podría inducir el cáncer. Concluyó que “no es posible establecer un vínculo entre la exposición al aspartamo en animales y la aparición de cáncer”.

Algunas empresas han sustituido el aspartame por otros edulcorantes artificiales en los últimos años. PepsiCo lo eliminó de sus bebidas gaseosas bajas en calorías en Estados Unidos en 2015, antes de restablecerlo y luego eliminarlo nuevamente en 2020. Pero no todos los edulcorantes son iguales: las empresas deben considerar el precio, qué tan fáciles son de procesar y, quizás lo más importante , gusto. Cuando Coca Cola cambió la receta de su bebida original en 1985, recibió más de 40.000 llamadas y cartas de queja; un psiquiatra contratado para escuchar la línea directa de la empresa les dijo a los ejecutivos que algunas personas parecían estar discutiendo la muerte de un familiar. Muchas marcas pueden sentir que quedarse con el aspartamo es su mejor apuesta. Hasta ahora no ha habido nada que sugiera que esta necesidad preocupe a los consumidores.

---

Si el Economist lo dice…

Este es el gran problema que tenemos hoy en día.

A quien cresta le creemos…?

La OMS con el chanterío del bicho mula, encierros, vacunas, mascarillas y demás huevadas dejó obviamente de ser creíble.

El Economist con la descarada propagada de la guerra de Ucrania con Rusia también, al menos para mi.

Cuando hablan de temas de tercer mundo, como nosotros, se puede esperar objetividad. A nadie le importa no ser objetivo y por ende arriesgar trabajos y prestigio en ello.

Pero cuando hablan de temas que afectan directamente a sus gobiernos…

O a mega intereses económicos que pueden hacerles la vida a cuadritos…

Difícil saber que es verdad y que no.

Creo que el cáncer es una falla del propio sistema inmune, no de factores externos, normales. Obviamente si estás expuesto a radiación o a niveles de contaminación anómalos es otro tema.

So…

Todo con moderación…

Lema atemporal de los abuelos.

Este me afecta directamente, me debo tomar como 10 tazas de café proletario en el día con Stevia. Se supone que el Stevia también está dentro de esta lista.

But…

FUCK IT…

Hay que tener algún vicio en la vida. Si el mío es el café y corres riesgo de cáncer por ello…

SO BE IT…