Evo Morales arremete nuevamente contra representantes chilenos en La Haya: "No tienen argumentos"

@emol

SANTIAGO.- El Presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó nuevamente a los representantes de Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya asegurando, una vez más, que éstos "no tienen argumentos", luego de que uno de ellos citara una de sus publicaciones durante los alegatos orales. NOTICIA RELACIONADA Evo Morales y cita de tuit suyo en La Haya: Demuestra que en Chile no tienen argumentos 97"Desorientados en el mar de sus propias contradicciones, algunos representantes de Chile no tienen argumentos jurídicos ni históricos y recurren a chicana política y a mi Twitter", escribió el Mandatario este sábado a través de su cuenta personal en la red social. En la misma publicación, señaló que las "nuevas generaciones de Chile saben que Antofagasta era de Bolivia y fue arrebatada mediante invasión". El jefe de Estado criticó el jueves al abogado inglés Sir Daniel Bethlehem, quien citó una publicación del Mandatario en Twitter en la que afirmaba que "Antofagasta fue, es y será territorio boliviano". Al respecto, el jurista indicó que "hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile. Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su Presidente".

El Che Guevara en la solapa de la chaqueta…

Yisus…

Si. Antofagasta fue Boliviana, hace 135 años, al menos administrativamente porque todos los capitales y ciudadanos que habían en la ciudad eran chilenos. Y Ahora es chilena. Como Texas de USA, o Alsacia de Francia. O infinidad de otros territorios previos a 1945.

Fue un invasión injusta??. Pues desde el punto de vista Chile claramente no. Desde el punto de vista del ganador nunca existe injusticia.

Desde el punto de vista de Bolivia ciertamente es injusto. Pero a nadie le importa lo que opina el perdedor de una guerra. Al menos no en esos años. Mucho menos en estos años en relación a guerras perdidas hace más de un siglo.

Tiene alguna importancia esto en el contexto general de cosas??. Pues la verdad no.

Lo que hace Morales lo hace para consumo interno. No para el externo. Y dado que el potencial de Bolivia de dañarnos es cero o cercano a ello, y el nuestro es mucho, mucho mayor, no deberíamos dar tribuna a Evo.

Me gustaría ver la reacción de Evo ante un plebiscito para preguntarle a la gente de Chile si quiere continuar entregando a Bolivia beneficios más allá de los absolutamente mínimos para cumplir con el tratado de 1904 en vez de destinar esos recursos a problemas internos.

Alguien puede pensar que el mundo está interesado en realidad en Bolivia o lo que hagamos o digamos en relación a ellos???. Trump llama a Haití Shithole y trata de violadores y delincuentes a los mexicanos inmigrantes ilegales y terrorista a los islámicos. Y nosotros nos preocupamos de no herir susceptibilidades a Evo??..

A nadie le interesa nuestra relación bilateral con Bolivia. Eso es un tema entre ellos y nosotros. Y como tal deberíamos tratarlos. Y también hay que entender que, a diferencia de Argentina o Perú en los 70´s, donde la retórica del enemigo común si iba orientada a acciones armadas con reclamo de territorios, en este caso no. No existe peligro alguno de ello.

Deberíamos cortar relaciones con Bolivia del todo y reducir al mínimo el intercambio de beneficios. No por represalia. Por salud mental. Cuando entregas muchas cosas sin que te las pidan se ve como debilidad y obligación moral. Que es el estado de cosas con Bolivia hoy.

Y en realidad es imposible que sea de otro modo. Después de lo de la Haya, no hay forma de que las cosas no se enfríen más entre ambos países. Cuando te lleva na una corte, sea cual sea el fallo, lo que viene después es ciertamente indiferencia, como mínimo.