Cómo la inversión ESG llegó a un ajuste de cuentas

@FT

El término ESG tiene menos de dos décadas, pero es posible que ya esté llegando al final de su vida útil. El acrónimo se remonta a 2004, cuando un informe encargado por la ONU pidió “una mejor inclusión de factores ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) en las decisiones de inversión”. A raíz de escándalos corporativos como Enron y WorldCom, y el derrame de petróleo de Exxon Valdez, las instituciones financieras se adhirieron con entusiasmo al “pacto global”. Me tomó un tiempo entenderlo. Entre mayo de 2005 y mayo de 2018, ESG se mencionó en menos del 1 por ciento de las llamadas de ganancias, según un análisis del administrador de activos Pimco. Pero una vez que ESG se generalizó, rápidamente se volvió omnipresente en el panorama corporativo. Para mayo de 2021, se mencionó en casi una quinta parte de las llamadas de ganancias, luego de un aumento en la prominencia durante la pandemia. Invertir dentro de un marco ESG es ahora el segmento de más rápido crecimiento de la industria de gestión de activos. Los activos en fondos ESG crecieron un 53 por ciento interanual a $ 2,7 billones en 2021, según el proveedor de datos Morningstar, en medio de una fiebre del oro por parte de los administradores de activos para aprovechar la creciente demanda de los inversores al cambiar el nombre de sus fondos como sostenibles o lanzar otros nuevos. El término se ha convertido en un comodín cada vez más amplio para una variedad de enfoques de inversión: todo, desde la selección negativa (eliminar sectores como el tabaco o la defensa) a la selección positiva (seleccionar sectores como la energía limpia), hasta cualquier tipo de estrategia que promete generar un cambio social o ambiental positivo. Esta flexibilidad puede ser algo positivo, ya que permite que dichos fondos " atraigan colectivamente a una amplia gama de inversores y partes interesadas", escribió Elizabeth Pollman, profesora de la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, en un artículo titulado Los orígenes y las consecuencias de la Apodo ESG. Pero hay una delgada línea entre la flexibilidad y la ambigüedad, y los críticos de ESG dicen que algunas empresas e inversionistas están usando el término vagamente definido para “lavar de verde” o hacer afirmaciones poco realistas o engañosas, especialmente sobre sus credenciales ambientales. Esas críticas se hicieron evidentes el 31 de mayo, cuando la policía alemana allanó las oficinas del administrador de activos DWS y su propietario mayoritario, Deutsche Bank, como parte de una investigación sobre acusaciones de lavado verde. Fue la primera vez que un administrador de activos fue allanado en una investigación de ESG y señala un momento de ajuste de cuentas para la industria. Es una "verdadera llamada de atención", dice Desiree Fixler, la ex ejecutiva de DWS que denunció a su empresa por supuestamente hacer declaraciones engañosas sobre la inversión de ESG en su informe anual de 2020 (DWS niega haber actuado mal). “Sigo creyendo en la inversión sostenible, pero los burócratas y los especialistas en marketing se hicieron cargo de ESG y ahora se ha diluido en un estado sin sentido”, dice. Además de las acusaciones de lavado verde en los niveles más altos de la industria, está el impacto de la invasión rusa de Ucrania, que está obligando a las empresas, los inversores y los gobiernos a luchar con desarrollos que a veces parecen enfrentar a la E, la S y la G contra unos y otros. Por ejemplo, los gobiernos de Europa están incumpliendo los objetivos medioambientales al recurrir a los combustibles fósiles para reducir la dependencia del gas ruso, con el fin de cumplir objetivos éticos. “La guerra en Ucrania es un desafío increíble para el mundo de ESG”, dice Hubert Keller, socio gerente de Lombard Odier. “Este conflicto está obligando a las preguntas: ¿en qué se está invirtiendo ESG? ¿Realmente funciona? ¿Y podemos permitírnoslo? Algunas personas se preguntan si el término todavía tiene algún significado. “El acrónimo ESG es un poco confuso porque enturbia al menos dos cosas”, dice Ian Simm, fundador y director ejecutivo del administrador de activos de £ 37 mil millones Impax Asset Management, pionero en desarrollo sostenible. “Uno es una evaluación objetiva, en torno al riesgo y la oportunidad. Y la otra es en torno a los valores o la ética. Y entonces, las personas se enredan porque no tienen muy claro de qué se trata exactamente la inversión ESG”. Simm se encuentra entre los inversionistas que creen que, si bien se han obtenido enormes beneficios al agrupar ESG (en particular, despertar al mundo para que piense en temas tan variados como el cambio climático, la diversidad de género y el impacto de las corporaciones en las comunidades), el término tiene , en efecto, ha llegado a significar todo para todas las personas, y podría estar a punto de jubilarse. “Creo que deberíamos reducir o incluso dejar de usar la frase ESG”, dice Simm. “Deberíamos esforzarnos mucho para que las personas tengan claro lo que quieren cuando lo usan. Y en un mundo ideal, ESG desaparecería como acrónimo. . . y encontraríamos una mejor manera de etiquetar la conversación”. La niebla de la guerra Si este es un momento de transformación para el panorama de las inversiones, algunos dicen que también es una oportunidad para redefinir lo que significa invertir de manera sostenible. La guerra en Ucrania debe considerarse "una evolución para ESG en lugar de enturbiar las aguas", dice Sonja Laud, directora de inversiones de Legal and General Investment Management. “Puede que no sea la última vez que tengamos que reconsiderar el marco de lo que constituye una inversión sostenible”. Señala tres áreas centrales (defensa, energía y riesgo soberano) donde el cambio ha sido más pronunciado. “Estos no son temas nuevos, pero se han puesto en el centro de atención debido a estos eventos”. La defensa presenta uno de los desafíos más inmediatos. Durante años, muchos bancos e inversores de toda Europa se han negado a respaldar a las empresas de defensa, ya que va en contra de sus políticas ESG. Entre ellos estaba el banco SEB de Suecia, que dio a conocer una nueva política de sostenibilidad el año pasado que incluía una prohibición general de que cualquier empresa obtenga más del 5 por ciento de sus ingresos de la defensa. Pero la guerra llevó a SEB a cambiar de tono. A partir del 1 de abril, se permitió que seis fondos SEB invirtieran en el sector de defensa. El banco dice que comenzó a revisar su posición en enero como resultado de “la grave situación de seguridad y las crecientes tensiones geopolíticas de los últimos meses”, que culminaron con la invasión rusa de Ucrania. SEB es una de las pocas empresas de servicios financieros que ha anunciado un cambio de postura, pero el debate sobre la utilidad social de los armamentos es ahora una discusión viva entre muchos grandes administradores del capital. La guerra en Ucrania ha acelerado una política de rearme en Europa y las empresas de defensa han superado a los mercados globales por el mayor margen en casi una década. Algunos creen que las empresas de defensa ahora deberían clasificarse como sostenibles, lo que permitiría a los inversores ESG respaldar el armamento de los estados soberanos contra un vecino agresivo. Artis Pabriks, ministro de Defensa de Letonia, apuntó recientemente a los bancos e inversores suecos, que se negaron a conceder un préstamo a una empresa de defensa de Letonia debido a "normas éticas". Él dijo: “Me enojé mucho. ¿Cómo podemos desarrollar nuestro país? ¿La defensa nacional no es ética?” Un tema más espinoso es la energía. Así como las empresas de defensa se han disparado, el conflicto ha provocado que las empresas de petróleo y gas se disparen, ya que los precios aumentan debido a las preocupaciones sobre el suministro ruso. Esto ha puesto a prueba a los inversores responsables, que por lo general están infraponderados en las empresas de petróleo y gas en sus carteras, ya que han tenido un rendimiento inferior al de los fondos convencionales. Este dilema presentado por el aumento de los precios de la energía fue evidente en declaraciones separadas en mayo de BlackRock y Vanguard, los dos administradores de activos más grandes del mundo, quienes entre ellos tienen casi $ 18 billones en activos bajo administración. Vanguard dijo que se había negado a detener nuevas inversiones en proyectos de combustibles fósiles y a poner fin a su apoyo a la producción de carbón, petróleo y gas. Mientras tanto, BlackRock anunció que probablemente votaría en contra de la mayoría de las resoluciones de los accionistas presentadas por cabilderos climáticos que buscan prohibir la nueva producción de petróleo y gas. La advertencia pareció marcar un cambio dramático en la postura del administrador de activos más grande del mundo, cuyo director ejecutivo, Larry Fink, ha estado tocando el tambor por la sostenibilidad durante años y presentó al grupo como un papel central en el financiamiento de la transición energética. A los activistas les preocupa que la medida de BlackRock pueda otorgar permiso a otros inversores para aflojar su control sobre cómo presionar a las empresas para que reduzcan las emisiones de carbono. Los críticos dicen que refleja cómo, en medio del aumento de los precios del petróleo tras la invasión rusa de Ucrania, las inversiones en combustibles fósiles son simplemente demasiado lucrativas para que los inversores las ignoren. Desde la perspectiva de los inversores, algunos se muestran cada vez más escépticos acerca de la E en ESG. Stuart Kirk, director global de inversión responsable de la división de gestión de activos de HSBC, fue suspendido por el banco el 22 de mayo tras afirmar en un discurso que el cambio climático no representa un riesgo financiero para los inversores. Pero muchos inversores siguen siendo optimistas sobre el cambio a largo plazo hacia las energías renovables. Carsten Stendevad, codirector de inversiones para sostenibilidad en el fondo de cobertura Bridgewater Associates, dice que para la transición energética, la guerra en Ucrania es "dolora a corto plazo". “El consumo de combustibles fósiles aumentará. Para Europa en particular, las ambiciones ecológicas ahora están alineadas con las ambiciones de seguridad nacional y asegurar la soberanía energética, y ese es un trío bastante fuerte”, dice. “Esto acelerará la transición a las energías renovables porque nunca más los países querrán depender de otro país para obtener energía”. La guerra ha planteado otra pregunta: ¿deberían los inversores responsables excluir a países enteros de su universo invertible? Aunque Rusia solo representa alrededor del 1,5 por ciento del producto interno bruto mundial, los datos compilados por Bloomberg encontraron que los fondos que afirman promover o perseguir objetivos ESG bajo un marco regulatorio de la UE tenían al menos $ 8300 millones en activos rusos. Sus participaciones incluían empresas respaldadas por el estado ruso como Gazprom, Rosneft y Sberbank, así como bonos del gobierno ruso. “Para los inversores de ESG, el conflicto es una especie de recordatorio de que, en realidad, el riesgo soberano es un aporte realmente importante en el análisis de ESG”, dice Luke Sussams, analista de ESG y finanzas sostenibles de Jefferies. Desde que comenzó la guerra, corporaciones internacionales como Renault, Shell y McDonald's se han retirado de Rusia. Muchos inversores se deshicieron de las tenencias de deuda soberana rusa después de la anexión de Crimea en 2014. Y para la mayoría de los inversores internacionales, las participaciones rusas representan una pequeña porción de los activos totales. La mayoría se ha comprometido a no realizar nuevas inversiones en valores rusos, pero la desinversión es más complicada porque el mercado está cerrado. Pero si los inversionistas presionan para excluir a países enteros por motivos ESG, ¿qué significa para países como China, la segunda economía más grande del mundo, y Arabia Saudita, que tienen antecedentes dudosos en materia ambiental y de derechos humanos pero una importancia estratégica considerablemente mayor a nivel mundial? "Creo que un inversor debe hacer un juicio muy difícil aquí porque, por un lado, algunos dirían que es injusto atribuir todos los males de un gobierno a la comunidad empresarial de su país", dice Chuka Umunna, ex parlamentario y empresario en la sombra. secretario, ahora líder de la política ESG en Europa para JPMorgan. “Pero otros dicen que al continuar haciendo negocios con empresas en esa jurisdicción, está ayudando a apuntalar al gobierno. . . Dónde trazas la línea en todo esto no siempre es sencillo”. Laud de LGIM dice que los inversores deben distinguir entre un estado paria virtual como Rusia y China, donde las tensiones geopolíticas son altas pero los flujos comerciales siguen siendo fluidos. “Se han aplicado sanciones internacionalmente a Rusia y se encuentra en un conflicto abierto; esto proporciona un telón de fondo muy diferente”, dice. “Se han informado problemas en China, pero los ha habido en muchos países. Para establecer el enfoque de inversión correcto, se debe aplicar una metodología de calificación soberana justa y transparente a todos los países. Los inversores deben diferenciar entre las empresas estatales soberanas y el sector corporativo en general”. entorno inestable La guerra puede haber provocado un replanteamiento de lo que significa ESG, pero el desafío se ve agravado por el hecho de que no existe un marco universal, objetivo y riguroso para invertir en ESG. En un artículo reciente, los investigadores del MIT y la Universidad de Zúrich examinaron los datos de seis destacadas agencias de calificación ESG y encontraron que las correlaciones entre sus evaluaciones oscilan entre 0,38 y 0,71, relativamente débiles, en comparación con la correlación de 0,92 entre las agencias de calificación crediticia. Esto, concluyen los autores, “dificulta la evaluación del desempeño ESG de empresas, fondos y carteras”. Los reguladores están tratando de ponerse al día. El Reino Unido y la UE planean endurecer las reglas para las agencias de calificación ESG, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. impuso recientemente una multa de $ 1,5 millones al brazo de administración de fondos de BNY Mellon por supuestamente proporcionar información engañosa sobre inversiones ESG. La investigación sobre DWS se observará de cerca como un caso de prueba porque podría presagiar una represión regulatoria más amplia sobre ESG, que algunos han advertido que podría ser el próximo escándalo de venta engañosa, similar a los de PPI, hipotecas de dotación o automóviles diésel. Sin embargo, al mismo tiempo, el organismo de control que investigaba a DWS (el regulador financiero alemán BaFin) archivó recientemente los planes para establecer reglas para clasificar los fondos como sostenibles. “En el contexto de la situación dinámica en la regulación, la energía y la geopolítica, hemos decidido suspender nuestra directiva planificada para fondos de inversión sostenibles”, dijo el presidente de BaFin, Mark Branson. “El medio ambiente no es lo suficientemente estable para una regulación permanente”. En medio de toda esta incertidumbre, y con la fe en la inversión ESG como un término general que se está erosionando, ¿cómo deberían reaccionar los inversores? David Blood, quien fundó Generation Investment Management, pionera en inversiones sostenibles, con el exvicepresidente de EE. UU. Al Gore, dice que el mayor error que cometen los inversionistas es tratar de reducir ESG a una lista de verificación o un índice. “Esa lista de verificación es un instrumento contundente que no refleja los desafíos, las sutilezas y las compensaciones de ESG”, dice. “La gente dice que la sostenibilidad o ESG siempre es beneficioso para todos, por supuesto que no lo es. Hay compensaciones”. Crucialmente, la guerra en Ucrania y el debate sobre la categorización ESG no deben permitir que los inversores pierdan de vista el imperativo más amplio de descarbonizarse rápidamente, dice Blood. “La urgencia y el caso comercial para la transición energética están absolutamente intactos y no debemos perderlo de vista nunca”. Los administradores de activos dicen que, en ausencia de claridad por parte de las autoridades o los reguladores, la clave para ellos como administradores responsables del capital es ser transparentes sobre los criterios por los cuales están invirtiendo. Luego, depende de los clientes tomar una decisión sobre si asignar dinero en función de su propia postura ética. “No debemos mezclar ética con ESG, porque son dos cosas separadas”, dice Saker Nusseibeh, director ejecutivo de Federated Hermes. “Ser ético es prerrogativa del cliente.”

 

No se me ocurriría una peor inversión que fondos que se definen como ESG.

El primer deber fiduciario, y único, de un gestor, es la rentabilidad de la cartera que administra.

Y estas mierdas son pura política.

Básicamente si inviertes en éstas cagadas estás financiando las pajas ideológicas hippies progres verdes marxistas de los gestores de los fondos.

Es una de las razones por las cuáles vamos a irnos a la B, o a la C en realidad.

El financiamiento de las mierdas de gobierno y sus cagadas ideológicas a 0% de interés, no questions asked.

Este es el colapso de hecho de occidente.

Invertir en deuda de gobierno el capital privado, impuestos y ahorros, con cero rentabilidad, lo que significa que las promesas huevonas de “derechos sociales” que pagan con esas deudas desempeñan cero para la sociedad y solo alimentan los bolsillos de los inversionistas extranjeros. Hasta que no puedan pagar ya más.

CRASH AND BURN BITCHEZ¡¡

Todas las pendejadas hippies progres verdes marxistas que solo son posibles que subsistan por subvenciones del estado, que solo son posibles endeudándose con inversionistas y con la propia gente del país que recibe 0% por sus impuestos en mierdas que desempeñan cero.

THAT IS OVER…

El sistema de prometer huevadas y pagarlas con deuda a futuro llegó a su fin. Llegamos al futuro. Las tasas 0% destruyeron a Europa y pronto lo hará todo el mundo.

Si salimos de eso con una guerra, con devaluación catastrófica de las monedas del mundo o con un default está por verse. Tal vez los 3.

No hay escape. Esta es la gran crisis de nuestras vidas.

El modelo de democracia representativa con el manejo de impuestos que permite tomar acciones contra el capital o contra el trabajo dependiendo de quien esté en el poder llegó a su fin.

El imperio decadente de occidente, corrupto hasta la médula con sus representantes “democráticos” pero en realidad castas apernadas e incompetentes y compradas por los grupos económicos e intereses privados en general, va en directa confrontación con el modelo de China, con un gobierno de partido único sin democracia política, pero con libertad económica, controlada por ahora, hasta que estén listos para liberar su mercado de capitales y transformarse en la capital económica del mundo. Ese traspaso no va a ser pacífico. Nunca lo es.

Esa es la crisis que tenemos entre manos.

Una crisis en la democracia representativa. Ya no confiamos en los representantes. Quienes sean. Una nueva constitución desarrolladas por representantes flaites y cabezas huecas que hicieron puras huevadas nos va a dejar con más representantes cabezas huecas originarios y pluri diversos, la antigua con los cabezas huecas que nos trajeron a esta situación en primer lugar, y una diferente, con cabezas huecas nuevos y sistemas antiguos.

El problema…?

La república representativa corrupta hasta el core, y su arma de elección para lograr sus objetivos políticos o ideológicos, los impuestos.