Tercer panel de expertos entrega a jueza informe con conclusiones por muerte de Pablo Neruda

@ElMercurio

“Acaba de ingresar al tribunal la doctora Gloria Ramírez, que ofició de coordinadora del panel de expertos, el tercero en esta investigación penal, que tiene por objetivo dilucidar las circunstancias que rodearon la muerte del poeta Pablo Neruda”.

Desde el edificio emplazado en calle Compañía, frente al Palacio de Tribunales, la ministra en visita para causas de derechos humanos, Paola Plaza, quien integra la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmó ayer la entrega del informe final encargado a este tercer panel de expertos, extranjeros y nacionales.

Es un documento que contiene cuatro análisis. “Uno del laboratorio de Canadá y otro del laboratorio de Dinamarca”, detalló la magistrada, agregando que, además, recibió “un informe de cada uno de los peritos que participaron como expertos revisores de la labor (...) de cada uno de los laboratorios”.

El ganador del Premio Nobel murió en la Clínica Santa María, en Santiago, el 23 de septiembre de 1973, pocos días después del golpe. Inicialmente, se informó que su fallecimiento se debía al cáncer de próstata que padecía, pero años después su exchofer Manuel Araya dijo en una entrevista que había sido envenenado.

Coinciden en presencia de bacteria endógena

Al preguntársele por los resultados del informe, la ministra Plaza dijo que no podía adelantarlos, porque no los conocía y tampoco le correspondía hacerlo, dado que, al tramitarse la causa bajo el antiguo sistema de justicia penal, estas conclusiones están con secreto de sumario.

Sin embargo, el sobrino del poeta y querellante en el proceso, Rodolfo Reyes, este lunes ya había dado luces sobre los análisis de los laboratorios en una entrevista con EFE y ayer conversó con “El Mercurio” sobre esas declaraciones.

“Este tercer panel está ratificando lo dicho por el grupo de expertos de 2017 (segundo panel), que incluía 16 peritos internacionales y nacionales, quienes concluyeron que el certificado de defunción tiene una falsedad ideológica (...) y que, además, había gran cantidad de Clostridium botulinum en las osamentas de Pablo Neruda, y esa bacteria es mortal. Así, el entonces ministro Mario Carroza (hoy miembro de la Corte Suprema) ordenó que se investigara su presencia en todas las osamentas, pero, en especial, en un molar, que estaba intacto”, afirmó el abogado.

También puntualizó que el laboratorio de Canadá se llevó el molar y un hueso de su cráneo, mientras que el de Dinamarca, un fémur y otras osamentas de características porosas, y que “los dos encontraron el mismo Clostridium botulinum, pero una mayor cantidad en Canadá y, en especial, en el molar”.

Y, en ese contexto, aseguró que “los dos documentos finales que entregaron estos laboratorios (de este tercer panel) concluyen que la contaminación no fue externa, sino que endógena, que la tiene en su cuerpo (Neruda) y la única manera de tenerla es vía inyección (...), o sea, que lo asesinaron”. Insistiendo en su afirmación: “Puedo dar fe de que esto es así, porque se determinó en este panel, que no fue externa la contaminación, sino endógena, causándole la muerte”.

Pericia relevante, pero no la única, dice jueza

Sobre la diligencia, la magistrada reconoció que es “una prueba importante dentro de las que están decretadas en la causa, eso no se puede desconocer”, pero recordó que no es la única, dado que el proceso tiene cerca de una década de tramitación.

“Hay que analizar ese elemento probatorio en conjunto con los demás que se han acumulado en la investigación, o sea, una resolución del tribunal no puede basarse única y exclusivamente en un elemento de prueba cuando hay un cúmulo de antecedentes que ponderar individualmente y en conjunto”, expresó la ministra.

La indagatoria se inició en 2011, tras la presentación de una querella del Partido Comunista, a cuyo comité central perteneció el poeta, sumándose como querellantes su familia y el Ministerio del Interior, mediante su programa de derechos humanos.

Al requerírsele por los plazos de la investigación, la jueza indicó que no los hay y dio a entender que su resolución puede demorar, considerando, por ejemplo, que recién recibió el informe final de los expertos y que una de sus partes viene en otro idioma, debiendo contarse con una traducción oficial antes de iniciar el examen de las pruebas.

Y que, luego, “viene una fase de estudios, de revisión, no solo de estos informes, sino de lo que fue la labor desarrollada por los peritos y en las sesiones del panel y el análisis conjunto de este tercer panel con lo que fue el trabajo del panel uno, el panel dos, de los demás informes periciales de la causa, el cúmulo de antecedentes investigativos y las múltiples versiones de testigos que están acumuladas” en la causa.

Los distintos paneles convocados en el caso

Las conclusiones de este tercer panel de expertos internacionales surgen de la revisión de lo que, a su vez, determinó el segundo panel, que fue convocado en 2017. Y antes otro grupo de especialistas también había trabajado en el caso.

La propia jueza relató, cuando empezó el trabajo de este último equipo el 24 de enero, que “hubo, años atrás, una primera evidencia científica que pudo vincular la muerte del poeta con una posible intervención de terceros, y fue el hallazgo de fragmentos de la bacteria Staphylococcus aureus, que fue consecuencia de las primeras investigaciones toxicológicas, y de la posible inoculación de sustancias tóxicas al poeta, que pudieron haber intervenido en su fallecimiento”.

Y añadió que “ya el segundo panel de expertos en octubre de 2017 (...) elabora su informe y da cuenta de un hallazgo especial y que es la presencia del Clostridium botulinum en los restos del poeta”. Y “ese hallazgo —acotó— lleva a este tercer panel, precisamente, para aclarar muchas circunstancias que dicen relación con ese descubrimiento”.

Dos años antes ya había algunos indicios sobre una bacteria sospechosa en los restos. Un informe de expertos de la Universidad de Murcia, España, arrojó que había tres tipos de proteínas bacterianas en los restos de Neruda, dos de ellos vinculados al cáncer de próstata, pero respecto de un tercer grupo, indicaba el documento (...), “resulta muy difícil establecer o excluir la presencia de un proceso infeccioso agudo en las últimas horas de vida del poeta”. Ese dato luego fue analizado en el panel.

Un proceso de largo aliento, en que se indagó la participación de terceros y un eventual envenenamiento, fue el caso por la muerte del expresidente Eduardo Frei Montalva (1982). También se realizaron múltiples peritajes y hubo resultados diversos, acabando los acusados absueltos por la Corte de Apelaciones de Santiago. Ahora, se espera la revisión de ese fallo por el máximo tribunal.

---

Muuuuuy lejos de los temas del blog…pero…es viernes…y elucubrar teorías voladas de FDS sobre contingencia es lo entretenido en este día.

Dicho lo anterior…

Mi problema con esto es que no hay ningún motivo de lo que se puede establecer. Tenía un cáncer de próstata con metástasis, ergo muy cerca de la muerte. Y muy, muy, muy cruel para alguien romántico y por ende muy sexual de seguro. Y muy doloroso por lo demás.

Para que diablos vas a inyectar una toxina trazable en los huesos?

Ridículo.

Si querías hacerlo, le inyectas insulina. Completamente intrazable para un paciente con cáncer que muere y se asume el deceso por ello.

Pero lo más importante de establecer en un crimen es el motivo.

No hay ninguno. Ni aún siendo el más malo de la historia como lo calificó el pastel de Siches.

Siendo así de malo, lo quieres ver sufrir, y puedes asignar todo lo que diga a delirios de moribundo. Aunque fuera vociferante, que no lo era. Se dedicaba a su poesía y sería.

Nada de esto hace ningún sentido. Me parece que es solo publicidad para familiares o ejecutivos de la fundación muy necesitados de más ingresos por royalties. Y de un gobierno que quiere justificar la agenda de la celebración de los 50 años con la narrativa de izquierda que ya conocemos por casi la misma cantidad de años.

Es completamente diferente a Frei, que era un político con MUCHA influencia y además muy vociferante en la época, y por ende ahí si puedes establecer motivos, aún cuando Pinochet no fue contra figuras políticas relevantes moderadas, simplemente las canceló. Fue contra los radicales. Y con pinzas. Al menos es lo que puedes ver de la historia y de los políticos que salieron posterior al 89. casi los mismos que participaron de la UP de Allende. Si hubiese querido hacer una razzia…

Puedo por supuesto estar muy equivocado, pero la oportunidad, el motivo y la ejecución…

No cuadran…