Existen en el mundo financiero (banca), clases de instituciones dependiendo del tipo de manejo de capital. Uno es la banca tradicional (gestiona ahorros y presta dinero basados en sus reservas, idealmente), existe la banca de inversiones (orientado a inversionistas calificados) que realiza colocaciones en mercados financieros de mayor riesgo. Y finalmente existen las compañias de seguros, que realizan la cobertura de pérdidas de capital dependiendo del alcance de las pólizas. Hasta aquí es bastante lógica ésta separación, unos resguardando los ahorros (la base del capital para inversión y crecimiento de valor), otros presentando la opción de inversiones más calificadas y finalmente quienes presentan la herramienta de la seguridad. Finalmente existen agencias calificadoras, quienes asignan un valor de riesgo a las instituciones y a los instrumentos, basados en la posibilidad de default de pagos (insolvencia en el caso de las instituciones). Cual es el problema entonces?. Los problemas empiezan cuando la banca destinada a resguardar los ahorros, se fusiona con banca de inversión. El dilema es bastante obvio, por una lado existe la misión de resguardar ahorros, pero por otro, obtener la mayor rentabilidad, en general en clases de activos más volátiles y por lo tanto colocar en riesgo el capital, sin el consentimiento explícito del ahorrante (en una economía honesta, es decir 100% de repaldo de capital, ésto sería requisito previo para el uso de éste en mercados de riesgo, obviamente con un premio en tasa por ésto). Y ésto que tiene que ver con el manejo financiero?
La secuencia de inversión en un instrumento sería como sigue:
Desarrollo un instrumento financiero (derivado) que agrupe alguna clase de activo (por ejemplo hipotecas), que estén en mi cartera (en el caso de un banco los deudores hipotecarios, probablemente clasificados de acuerdo al riesgo de no pago, o por estrato socioeconómico)
Solicito a una agencia clasificadora que evalúe el riesgo del instrumento (considerando que le pago a éstas agencias por éste servicio, no se ve muy probable que sea una evaluación imparcial)
Obtengo un grado de inversión (AAA, para la inversión más segura), y coloco en el mercado éste instrumento, el cual consta de un principal y un yield (% de interés, bajo mientras menos riesgoso).
El problema es que, artificialmente, bajé mis requisitos para los préstamos hiptecarios, por lo que yo se que el riesgo de default es alto, entonces tomo un seguro contra default de pagos (MBS), y adicionalmente hago ventas cortas (apuesto contra la baja del instrumento, que positivamente va a suceder).
Entonces, gané al vender los instrumentos, voy a ganar por el pago del seguro para los instrumento que aún tenga en cartera, y además por la ganancia de la operación corta ("vendí" caro, esperando la bajada, una vez que baja, compro de nuevo y devuelvo el instrumento). Es como vender un auto defectuoso y sacar un seguro de accidentes a tu favor si el conductor choca...así de poco ético és este movimiento, y sin embargo, todos los bancos de inversión hicieron eso, básicamente con deudas hipotecarias.
Funciona igual para el caso de deudas soberanas de países, sólo que en éste caso, el que emite el bono es el gobierno, el yield está definido por el grado de inversión de la deuda (que asignan las agencias clasificadoras) y las agencias de seguros generan instrumentos para respaldar el riesgo de default (CDS, credit default swaps), ahora porqué se llaman swaps y no seguros?, en general, un seguro debe contar con un capital de respaldo para la póliza, el swap no...
Continúa Leyendo...
La secuencia de inversión en un instrumento sería como sigue:
Desarrollo un instrumento financiero (derivado) que agrupe alguna clase de activo (por ejemplo hipotecas), que estén en mi cartera (en el caso de un banco los deudores hipotecarios, probablemente clasificados de acuerdo al riesgo de no pago, o por estrato socioeconómico)
Solicito a una agencia clasificadora que evalúe el riesgo del instrumento (considerando que le pago a éstas agencias por éste servicio, no se ve muy probable que sea una evaluación imparcial)
Obtengo un grado de inversión (AAA, para la inversión más segura), y coloco en el mercado éste instrumento, el cual consta de un principal y un yield (% de interés, bajo mientras menos riesgoso).
El problema es que, artificialmente, bajé mis requisitos para los préstamos hiptecarios, por lo que yo se que el riesgo de default es alto, entonces tomo un seguro contra default de pagos (MBS), y adicionalmente hago ventas cortas (apuesto contra la baja del instrumento, que positivamente va a suceder).
Entonces, gané al vender los instrumentos, voy a ganar por el pago del seguro para los instrumento que aún tenga en cartera, y además por la ganancia de la operación corta ("vendí" caro, esperando la bajada, una vez que baja, compro de nuevo y devuelvo el instrumento). Es como vender un auto defectuoso y sacar un seguro de accidentes a tu favor si el conductor choca...así de poco ético és este movimiento, y sin embargo, todos los bancos de inversión hicieron eso, básicamente con deudas hipotecarias.
Funciona igual para el caso de deudas soberanas de países, sólo que en éste caso, el que emite el bono es el gobierno, el yield está definido por el grado de inversión de la deuda (que asignan las agencias clasificadoras) y las agencias de seguros generan instrumentos para respaldar el riesgo de default (CDS, credit default swaps), ahora porqué se llaman swaps y no seguros?, en general, un seguro debe contar con un capital de respaldo para la póliza, el swap no...
