Si….
Ahh, esperabas una explicación…
shit…
veamos…
Lo que mueve al mundo es el crédito (no, no era la liga BBVA). Esto es, consumir cosas hoy con ingresos del futuro. En la medida que exista alguien que nos siga prestando con cuenta al futuro, no hay problema. Cuando existe alto o fácil acceso al crédito, las economías explotan o entran en Boom, créditos hipotecarios, de consumo, para emprendimientos, compras de acciones, etc, en el caso privado, y programas sociales y de asistencia en el caso público. Porqué el mundo hoy está en problemas?
Al igual que en el caso individual, cuando llegas a un punto en el que el pago de los intereses sobre la deuda adquirida superan la suma de ingresos y necesidades básicas, comienzas a recortar tus gastos. Lo que en el conjunto general, significa que comienzas a consumir menos, tanto a nivel estatal como privado, lo que resulta en que las empresas que antes eran viables gracias al consumo vía crédito, ahora no lo son (Icraps, por ejemplo), lo que genera despidos, que restringen aún más el consumo, que resulta en menos ingresos para el estado, que tiene que gastar menos ya que los intereses sobre la deuda ya consumida hace largo tiempo suben proporcionalmente a la escasez de recursos (igual que en el caso personal, cuando no necesitas créditos, estos son muy baratos, al revés, bueno, creo que se entiende).
Te preguntarás, porqué no simplemente los bancos siguen dando crédito?? de todas formas, la ganancia de los bancos es sobre los intereses cobrados, no sobre el principal. Existe un problema con eso, y es la inflación. Si sigues extendiendo crédito indefinidamente, las cosas comienzan a subir de precio. Por supuesto esto no tiene la menor importancia para las élites financieras, pero aumentos sustanciales de precios de alimentos o energía pueden, y de hecho lo hacen, provocar malestar generalizado en la población (los aumentos en propiedades son “valorización” LOL, nunca inflación), y eventualmente revoluciones. Y probablemente peor aún, que el ganado humano comience a entender el proceso monetario que ha sido practicado con el durante generaciones, proceso que no sería agradable para quienes han disfrutado de los beneficios del sistema monetario y político.
Entonces, estamos en un punto en el cual existe demasiada deuda, que implica que existe demasiado dinero en el sistema, el cual no puede ir en búsqueda de bienes reales porque provocaría gran inflación de inmediato.
Que pueden hacer los planificadores centrales?
Seguir extendiendo crédito y que todo vuelva a ser como antes de la crisis no es viable, porque el dinero ya en el sistema saldría de su estancamiento y comenzaría a ir en búsqueda de los bienes reales, y eso es inflación desatada.
Quedan dos alternativas:
Eliminar el dinero del sistema, o eliminar a los usuarios del dinero del sistema.
Opción A:
Provocar una contracción “controlada” de las economías en orden a eliminar créditos, ya sea por default o pago, y con ello eliminar dinero en circulación y limpiar el sistema, para iniciar un nuevo proceso de expansión de crédito. Dado el enorme monto de crédito y dinero generado en los últimos años, desinflar eso puede tomar años muy dolorosos, donde también pueden existir revoluciones en estados y población ya muy acostumbrados a recibir beneficios estatales y vivir del crédito.
Opción B:
Guerra.
Eliminar la entropía del sistema, que quiere decir eliminar el dinero generado requiere una contracción. Cual es la opción más fácil y segura para clase política y financiera?
adivina…
Imprimir artículo
Es cierto que no hay muchas salidas, considerando el nivel de conciencia en el cual nos encontramos todavía. Ahora bien, una "buena" guerra tendría que ser lo suficientemente devastadora para generar el reseteo, vale decir que los campos de entrenamiento que son Irak y Afganistán, no representan nada en relación a lo que se necesita.
ResponderEliminarEl impacto debe ser profundo en las economías enfermas, o sea, no es lo mismo eliminar cincuenta millones de africanos o árabes que cincuenta millones de ciudadanos europeos o norteamericanos. La guerra debe también estar basada sobre el odio y la "inevitabilidad", de modo que pueda ser alimentada por un tiempo suficiente. No sirve para nada que se llame al cese al fuego después de tres días.
Hoy por hoy, tal conflicto me parece poco probable de iniciar, sin embargo, a medida que el tiempo pasa sin conflicto de proporción, mas gigantesco se hace el daño potencial. Se ha comprobado que la prevención de incendios en los bosques ha sido responsable de los mas grandes desastres, porque se ha intervenido ciclos naturales de regeneración. Es posible que estemos frente a una situación similar con la economía y que, por ende, la destrucción será de proporciones enormes.
En mi modesta opinión, veo mas probable un apocalipsis Zombie, hordas de desamparados, pobres, jóvenes sacrificados sobre el altar de la economía que se rebelan contra el sistema entero, sin discriminar. Creo que hay ahí un tremendo potencial destructivo en las sociedades modernas.
Se me olvidó una alternativa. Un brote viral mortal "repentino". Eso sería muy conveniente. Si pensamos que lo último que querrían los poderes centrales (de realmente existir) sería una revolución, creo que mantendrán el sistema de beneficios lo suficiente como para que la gente no sienta la necesidad de revelarse hasta que llegue el momento de hacerse cargo de la entropía. Por cierto estoy de acuerdo en que una guerra debería incluir a los mayores deudores que son, en este caso, europeos y americanos, lo que es difícil de provocar (no imposible como lo han demostrado las anteriores guerras mundiales).
EliminarYep @adyaner ,seria muy conveniente.
Eliminar