No+AFP reconoce altos retornos del fondo A, pero insiste en llamados a seguir en el E

Compartir

Twittear

@emol

SANTIAGO.- Hasta $2,3 millones dejó de percibir una persona -con un saldo acumulado de $14 millones en su cuenta individual- que se cambió desde el multifondo A al E cuando comenzaron los llamados a migrar y no volvió al selectivo, donde debiera estar. Mientras que los que lo hicieron desde el B al E dejaron de ganar $1.769.857, y los que se cambiaron desde el C sumaron más de $1 millón de menor retorno, según la Asociación de AFP, señala "El Mercurio". De hecho, el fondo más riesgoso acumula una rentabilidad de 12,5% en lo que va del año y bordea el 15% real de ganancias en los últimos doce meses. Solo en lo que va de julio, el selectivo A acumula retornos de 1,67%, recuperando todo lo que perdió en junio. Mientras que el E ha rentado 1,73% y 3,12%, respectivamente, y en lo que va del mes ha perdido 0,33%. El vocero del movimiento No+AFP, Luis Mesina, reconoció que el fondo más riesgoso ha tenido una rentabilidad mayor. Sin embargo, afirmó que si bien durante este semestre las personas habrían ganado más quizás si hubiesen estado en el fondo A, dependiendo del momento en el que se cambiaron, nadie les asegura que en el corto plazo, si hay un desplome de la bolsa, el impacto sería mucho mayor en el fondo A que en el E. "Nadie puede garantizar que el fondo A va a seguir rentando a los porcentajes que lo ha hecho este primer semestre", sostuvo.

Riddle me this…

Si nadie puede garantizar que el fondo A va a seguir rentando lo que rentó el primer semestre, quien puede garantizar que el fondo E tendrá rentabilidades estables o seguras???

Parece que este cabeza de chorlito piensa que los bonos o renta fija, que componen el fondo E, si es que lo llega a saber, están por alguna razón cósmica, libre de riesgo.

En el blog hay suficientes artículos respecto a los traspasos de fondos y riesgos en estos (en el buscador a la izquierda de la página se puede iniciar una exploración) como para generar un contexto o base de explicaciones al respecto.

Cada uno es adulto y es libre de seguir los consejos de quien estime conveniente, y quien se queje de que perdió rentabilidad por seguir el llamado de este personaje, debe buscar al responsable justo en el espejo del baño o la sala de estar de su casa.

Siempre es y ha sido así. Los que se lanzaron de los balcones de Wall Street en 1929, que invirtieron con Garay o quienes perdieron hasta la camisa con Madoff lo atestiguan. Es tu responsabilidad personal saber lo que pasa con tu dinero.

Volviendo a los fondos, si vas a tradearlos, el fondo E es el equivalente a efectivo o caja, y el resto a activos de inversión más o menor volátiles. Vas al fondo de mayor riesgo, generas rentabilidad y vuelves al efectivo a la espera de otra oportunidad. Esa es la lógica de los cambios. O debería ser. Si no sigues esa lógica, lo mejor es quedarse en un solo fondo.

NO EXISTEN activos seguros per se. De nuevo. NO EXISTEN activos seguros per se.

Depende del ciclo económico en el que te encuentres, en la región y el sector de la economía el como evalúas el riesgo de los activos.

En el límite de un evento medieval (o socialista) catastrófico, lo único que mantiene valor es el alimento. Para una prueba en vivo ver reportes de Venezuela.

Y en el ciclo actual no existe probablemente activo con mayor potencial de riesgo catastrófico que la renta fija de gobierno. Para considerar.

Imprimir artículo