Debate de pensiones en tolerancia cero

Compartir

Twittear

 

Dos economistas discutiendo las pensiones. Interesante debate.

Filosóficamente Riesco tiene razón. Finalmente, los bienes y servicios que consumen los inactivos son producidos ahora por lo tanto la acumulación de capital anterior para consumir esos bienes y servicios solo puede llegar hasta cierto punto, caso contrario los precios subirían hasta encontrar el equilibrio entre la disponibilidad de dinero y bienes y servicios. O dicho de otra manera, no pueden llegar jubilados multimillonarios si el output o capacidad productiva del país no ha aumentado lo suficiente para absorber ese capital, porque los jubilados reventarían a los activos en términos de los precios de lo que consumen. Eso quiere decir que las jubilaciones solo pueden ser consistentes con el desempeño económico que se tiene en el momento actual.

Muy difícil debate y solución. No basta con acumular dinero, aún suponiendo que fuera para todos, lo que no sucede, finalmente los fondos ahorrados crecen como crece la economía, en grandes números.

El problema con el sistema de reparto es que el sector público termina quebrándolo. Como el gobierno no genera recursos, pero tiene que pagar tanto por quienes jubilan (en condiciones generalmente preferentes) como por quienes reemplazan esos puestos, en algún  momento el gobierno tiene aumentar su recolección lo que finalmente rompe la economía. El ahorro individual presenta el problema que el ahorro que se produce es equivalente al output económico del momento en que se realizó el ahorro. En otras palabras, Chile hoy en medio (o terminando) un boom económico hace que el poder de compra de los sueldos sea menor, por mucho, respecto de los sueldos de hace 10, 20 o 30 años. Por lo tanto, independiente de la mayor expectativa de vida, los precios en términos relativos han subido más que el poder de compra equivalente de lo ahorrado.

No es una tarea fácil el generar que los ciudadanos que ya no están activos reciban la recompensa de una vejez decente, al menos contando con las necesidades básicas cubiertas como medicina, techo y alimentación sin comprometer el futuro de las siguientes generaciones.

Imprimir artículo