A la altura de Maduro, Putin y Duterte: la presidencia del odio de Trump

Compartir

Twittear

@DF

Los ataques a los “países de mierda” y a los Dreamers, la prohibición de entrada desde naciones musulmanas, el desprecio hacia las instituciones y los medios de comunicación, la propuesta de excluir a los transgéneros del Ejército, el apoyo a las marchas neonazis y finalmente, la semana pasada, la propuesta de armar a los profesores para detener tiroteos en los colegios. Éstas son algunas de las decisiones más controvertidas del presidente estadounidense Donald Trump, que llevaron a que Amnistía Internacional dijera que su primer año de gobierno estuvo “lleno de odio” y “políticas de demonización”.

Trump “perdió poco tiempo en poner en acción su retórica antiderechos, de discriminación y xenofobia” al asumir la presidencia, afirmó la organización, que lo puso al mismo nivel del presidente venezolano Nicolás Maduro, del ruso Vladimir Putin y del filipino Rodrigo Duterte en vulneración a los derechos humanos.

A pesar de que Trump debió moderar su retórica de campaña al llegar a la Casa Blanca, no ha abandonado sus planes de construir un muro en la frontera con México y poner término al programa de protección para los hijos de los migrantes ilegales.

Odio religioso

En agosto, Trump generó una ola de críticas al defender la marcha de supremacistas blancos en Charlottesville, que terminó con una persona muerta. “Creo que la culpa es de ambas partes. Hay muy malas personas en este grupo, pero también hay personas muy buenas”, dijo.

Su permisividad con la violencia racial resultó en un alza de los grupos neonazis, cuyo número, según Southern Poverty Law Center, creció un 22% el año pasado.

También se reflejó en el aumento de la violencia racial: un informe de South Asian Americans Leading Together (Saalt) publicado este mes destaca un 45% más casos de acoso y violencia contra árabes y asiáticos entre noviembre de 2016 (mes electoral) y noviembre de 2017 que el año anterior. Un 20% de ellos fueron motivados directamente por la retórica del mandatario o sus políticas.

“El primer año de presidencia de Trump mostró ser igual de divisivo racialmente que su campaña, pero tuvo consecuencias aún mayores. El presidente refleja lo que quieren ver los supremacistas: un país donde el racismo está permitido por la administración de más alto nivel, inmigrantes que son rechazados y musulmanes prohibidos”, dice el reporte.

Según el Centro de Estudios de Odio y Extremismo de la Universidad de California, uno de cada cuatro incidentes de violencia en colegios después de las elecciones también estuvo directamente relacionado con la retórica electoral. “Hay un ‘espacio seguro’ para el odio que antes no existía”, explicó la investigadora Heidi Beirich.

A pesar de que la cara visible sigue siendo Trump, su retórica se traslada a las instituciones. La semana pasada, el Servicio de la Ciudadanía e Inmigración de EEUU (Uscis), responsable de visas y naturalización, sacó de su declaración de misión la mención a una “nación de inmigrantes”. Según el director de la institución, Francis Cissna, Uscis no tiene que ayudar a los inmigrantes o ciudadanos, sino que al “pueblo estadounidense”.

En línea con eso, la administración está preparando una ley que permitirá a las autoridades rechazar solicitudes de visa permanente a los migrantes que han usado por más de seis meses los servicios públicos gratuitos en EEUU.

Polarización social

Además de una guerra religiosa, Trump desató un conflicto civil. Su cuestionamiento de las instituciones –como el FBI, por la investigación de los lazos de su campaña con el Kremlin, la Justicia, que desafió su “travel ban” y el término del programa de los Dreamers, y los medios de comunicación, a los que acusa de promover noticias falsas- llevó a la polarización de la sociedad estadounidense.

Según el sondeo de Cata Institute publicado en octubre, un 61% de los votantes de Hillary Clinton dicen que no pueden ser amigos con los partidarios de Trump. Por otra parte, un 63% de los republicanos consideran que un periodista es un enemigo.

Según Amnistía, la obsesión del mandatario con las “noticias falsas” y sus ataques a las instituciones que actúan como equilibrio de poderes “demuestran que la libre expresión será la principal batalla” en 2018.

Una lucha aparte se dirigiría contra el libre porte de armas, otra vez cuestionado tras el tiroteo de Florida que dejó a 17 estudiantes muertos. La semana pasada, abriéndose a la posibilidad de endurecer la revisión de antecedentes para la compra de rifles, Trump propuso armar a los profesores para evitar las tragedias.

“Tenemos que ser ofensivos, sólo la defensa no funcionará”, afirmó en relación al tema. Pero también resumió las políticas del primer año de su administración.

En realidad quienes han generado la división y siempre lo han hecho son los grupos liberales o de izquierda que han radicalizado sus posiciones.

El moto de #nomipresidente solo lo usan en todo el mundo los partidarios de izquierda. A ningún conservador de USA le gusta Obama y no por eso vas a decir que no es tu presidente.

La prohibición a países islámicos era muy limitada y razonable en términos de control, tanto que fue aprobada. El control de ilegales es algo obvio. Las políticas de la mayoría de los países desarrollados son extremadamente duras y por alguna razón en USA se critica que exista un mayor control de ILEGALES, no inmigrantes con sus papeles en regla.

Se le han escapado cosas no muy presidenciales, obviamente. Pero eso es justamente por lo que fue elegido. Porque no pertenece al establishment políticamente correcto y que aprovecha a manos llenas todo lo que puede durante sus periodos.

De continuar esta radicalización de posiciones en USA, se arriesga a un conflicto de proporciones no vistas desde los 60´s e incluso una guerra civil o segregación de estados más liberales como California que ya tiene poco y nada en común con los estados más tradicionales del centro y sur. De hecho, ya California en algunas encuestas privadas privilegia la separación del resto de USA.

Imprimir artículo