Presidente de Isapre Colmena: "Las isapres cumplieron un ciclo y hay que construir una nueva institucionalidad"

Compartir

Twittear

 

@latercera

Invitado a la Comisión de Salud del Senado durante la semana pasada, en su calidad de ex integrante de la Comisión Presidencial para la Reforma de las Isapres, el presidente de Colmena, Gonzalo de la Carrera, presentó la nueva propuesta de reforma al sistema privado de salud, elaborada por la empresa que renunció a la Asociación de Isapres a comienzos de este año. El documento, basado en la propuesta de minoría de la Comisión que fue aprobado por seis votos de un total de 18, introduce algunos cambios conceptuales para “acabar con las falencias que han tenido las isapres durante los últimos 34 años”.

¿Cuáles son los principales aspectos nuevos de esta propuesta?

Nuestra iniciativa, a diferencia de la de la Asociación de Isapres, está en que nosotros creemos que las isapres cumplieron un ciclo y hay que construir una nueva institucionalidad que opere bajo la lógica de la seguridad social, que tenga como eje fundamental la solidaridad de todos los actores (aseguradores, clínicas, y médicos), que sea viable económicamente, incentivando la complementariedad público-privada. No se debe seguir pensando en que se puede mantener un sistema de isapres como ha existido. Creemos que ‘isapres’ es un concepto que no logró aceptación ni legitimidad social.

¿Cómo es eso en la práctica?

La propuesta introduce solidaridad a través de la no discriminación con una tarifa plana, en la cual se produce una solidaridad desde los sanos a los más enfermos, y desde los jóvenes a los adultos mayores, desde las personas de más altos ingresos a las de más bajos. Lo segundo, es la equidad en el acceso, ya que todas las personas pueden comprar el mismo plan de salud al precio que corresponda a su 7%, más una prima comunitaria en el caso que quieran obtener ese mismo plan con una categoría de prestadores de mejor nivel. Introduce mayor eficiencia en la contención de costos, dado que  funcionaría en redes. Promovería la competencia, si hay un solo plan y es comparable. Finalmente permite la movilidad de los beneficiarios cualquiera sea su situación (…) La propuesta también incluye un fondo de prevención de salud y un fondo de enfermedades de alto costo.

¿Se elimina la Declaración deSalud?

La declaración de salud sería muy deseable eliminarla en el futuro. Pero si se elimina hoy día, habiendo una diferencia de servicio tan grande con el sistema de salud público, lo que va a ocurrir es que millones de personas van a emigrar desde la salud pública a la privada. Y eso es bueno que ocurra, pero si ocurre a costas de las cotizaciones que ya han hecho los tres millones de personas afiliadas hoy en isapres, van a consumir esos recursos y por lo tanto se va a desfinanciar el sistema.

¿Alguna otra diferencias ideológica o de principios respecto a la propuesta de minoría?

Lo que nos interesa es que se conserve la inversión privada en infraestructura que se ha hecho en el sector salud y el derecho de los médicos de operar en un sistema privado. Por lo tanto, nos interesa preservar la libre elección en la medida de lo posible.

Pero cada red tendría una cantidad numerosa de prestadores...

Si el plan de seguridad social se diluye entre 17 millones de personas (como lo indica la propuesta de mayoría), la cantidad de dinero per cápita de ese fondo común es muy bajo. La estructura de costo de las clínicas es mucho más alto. En cambio, si se acoge la propuesta de minoría la plata se redistribuye y solidariza entre 3 millones de personas y eso alcanza a comprar un plan de seguridad social entre prestadores privados.

Considerando que la cotización promedio en isapres es del 10%, ¿no se debería asumir que las personas van a pagar más para mantener lo que tiene?

Hay 1,5 millones de personas que ganan menos de $ 1,5 millones al mes, que no tiene para pagar dos veces su costo de salud (...) El quintil más bajo de personas que están afiliados a isapres es de $ 338.350 y paga una UF.

PREEXISTENCIA DEL EMBARAZO

¿Que piensa de la iniciativa de terminar el embarazo como preexistencia?

Yo aplaudo la iniciativa presidencial de acabar con la discriminación hacia la mujer en edad fértil. Respecto de la propuesta en sí, es insuficiente, porque no apunta al financiamiento de esa solución. Tampoco se nos ha informado si existen estudios o no respecto del impacto económico que esto va a provocar ni tampoco sabemos cómo va a operar.

Pero eso no lo hace el regulador

El Estado también debe poner su parte porque si un parto es una misma solución, no puede ser que en regiones cueste $ 2,5 millones, y en Santiago cueste $ 5 millones. Esperamos que la autoridad determine un valor para atender la misma solución en cualquier parte de Chile.

Las isapres paquetizaron 20 prestaciones con clínicas, que permitió estandarizar algunos valores...

Sí, pero si uno suma el precio que te entregan los prestadores por  algunos de esos paquetes, la suma de las partes (cada una de las prestaciones) es más barata que el paquete.

Si Fonasa tiene en proyecto de pagar a las clínicas por Grupo Relacionado de Diagnóstico, es decir, por la resolución de una situación médica, ¿por qué no lo hacen ustedes?

Las clínicas manejan sus propias situaciones de oferta y demanda porque hay escasez de médicos, de camas y de especialistas. Como isapres negociamos volúmenes  o condiciones, pero no podemos obligar a que se paquetice o a fijar sus precios. Los aseguradores están regulados, pero los prestadores no y es ahí donde se generan los costos de la salud. Nosotros le enviamos una carta a los afiliados diciendo que el costo de las prestaciones subió, pero no fuimos nosotros los que los subimos.

¿Cómo está la relación del gremio con el gobierno?

Diría que no hay relación con el gobierno. He dicho que mi temor es que lo que realmente interese aquí es estatizar la salud de los chilenos. Hacemos un llamado a las autoridades a incorporarnos en la discusión porque queremos ser parte de la solución. Si, efectivamente, el sector privado de salud no va a cumplir ningún rol en la sociedad en el futuro, es bueno que lo digan y se sincere. 

No es que por el momento, afortunadamente, me afecte demasiado el tema. Pero por lo general cuando se habla de solidaridad de un sistema se está hablando de hacer socialista un sistema, cualquiera sea este.  Y eso no funciona. Todos queremos el mejor servicio o producto posible por el dinero colocado. Lo que esto implica es que por el dinero aportado voy a recibir el mismo servicio que todo el resto, haya aportado menos o no. Cual es el incentivo entonces para no aportar lo menos posible al sistema??.

La única forma viable de hacer que el tratamiento de afecciones sea algo más equitativo es que el gobierno realice convenios con las clínicas privadas que cuentan con las capacidades de atención en especialidades críticas y que cuando los centros públicos estén sobrepasados se utilicen las clínicas privadas. Que es algo que hoy se hace pero en casos extremos de vida o muerte inminente. Al menos aquellos tratamientos que son críticos serían rápidos y no tendríamos listas de espera de meses para intervenir en hospitales públicos. Lo que no se puede hacer es igualar la calidad de todos los servicios y prestaciones entre aquellos que pagan mucho y aquellos que pagan poco, o nada. A menos que se iguale hacia abajo. Que es lo que termina pasando con el socialismo.

Imprimir artículo