Ni ahorro ni reparto

Compartir

Twittear

 

@emolblogs

Los beneficios de vejez que nuestra legislación llama "pensiones" tienen un monto promedio bajo. Por eso, algunos han propuesto que el Estado aporte un regalo en la cuenta individual de cada chileno apenas nazca. Sumando intereses de 4% cada año, ese aporte se convertiría en una pensión de vejez iniciada cuando esa persona cumpla 65 años, en el 2081. Para pagar una pensión igual a la actual "Pensión Mínima", de $140.498 mensuales, a todos, se requiere que el fisco aporte desde ahora en adelante 84 UF ($2,2 millones) a todos los recién nacidos.
Eso obligaría a Chile a reducir el consumo ahora y por los próximos 65 años. En efecto, habría que ahorrar $2,2 millones por cada recién nacido de ahora en adelante. Además, los contribuyentes tendríamos que continuar pagando durante los próximos 65 años los subsidios de pensión mínima en los sistemas antiguo y nuevo, y los subsidios del Pilar Solidario, que hoy suman cerca de US$ 2.500 millones al año, a la tercera edad vulnerable, pues ella no fue dotada de ese regalo al nacer. La ventaja de reducir el consumo durante los próximos 65 años sería aumentar el consumo en el futuro, a partir del año 66. Si el fisco tuviera recursos, ¿convendría hacerlo?
La teoría y evidencia económicas recomiendan concentrar el ahorro en aquellas fases donde se prevé que el ingreso sea inusualmente alto en relación con los ingresos de la fase posterior, donde se consume dicho ahorro. También recomienda ahorrar más cantidad si la tasa de interés real aumenta (Fisher, Friedman, Modigliani). Por eso, la teoría económica nos pregunta: ¿Se prevé que Chile obtenga ingresos inusualmente altos en el período 2016-2081, comparado con los que obtendría desde 2082 en adelante?
No conozco razones duras para creer eso. Tampoco conozco evidencia de que este ahorro adicional (0,37% del PIB, cada año) haga diferencia para la inversión nacional, o para el acceso al crédito externo, o para el futuro desarrollo del mercado de capitales doméstico desde 2016 en adelante. En resumen, la propuesta es inconveniente, incluso si no hubiera estrechez fiscal.
¿Deberíamos entonces desahorrar en los próximos 40 años, como ocurriría en una masiva desviación de cotizaciones (del empleador) hacia pensiones contributivas de reparto? Veamos. La teoría y evidencia económicas recomiendan desahorrar en las fases donde se prevé que el ingreso sea inusualmente bajo en relación con los ingresos de la fase posterior, y también atender a la tasa de interés real. En Chile, la menor fertilidad ya redujo el número de trabajadores que habrá cerca de 2050, reduciendo el ingreso futuro. Además, el estancamiento (o regresión) de la calidad de la educación chilena mantendrá estancada la productividad laboral, y la inmigración se orientó hacia personas de baja productividad laboral. Estos hechos contrarios al desahorro se ven en parte compensados por la caída en la tasa de interés real esperada en el mundo para los próximos 10 años. Ello ha ocurrido por varios motivos, entre los que destacan las políticas monetarias ultrarrelajadas de los bancos centrales grandes. Balanceando, tampoco es aconsejable embarcarse en un desahorro masivo por los próximos 40 años: estaríamos peor con una desviación de cotizaciones (de empleador) hacia pensiones de reparto.
El bajo monto de las llamadas "pensiones" se debe a falencias del diseño de la política de pensiones, a los bajos salarios y a la informalidad laboral. Ellos deben ser abordados con políticas de seguridad social sustentables.
Salvador Valdés
Instituto de Economía UC
Investigador Clapes UC

La teoría económica ultra state of the art indica lo que las hormigas, osos y todo el resto de la naturaleza hace desde siempre?? Y lo que José le indicó correctamente al faraón hace como 4000 años???

Recolectar en tiempos de abundancia para usarlo en tiempos de escasez?

Guau.

Estoy sorprendido de la elegancia, complejidad y novedosos conceptos de la teoría económica moderna.

El monetarismo es algo bastante molesto. No entiendo como siguen enseñando algo que no ha funcionado ni una sola vez para frenar o prevenir una crisis. O anticipar una. O explicar una.

El evangelio de todo seudo científico auto calificado experto en economía se parece a una de aquellas religiones paganas sin sentido, donde se ofrece a los dioses del mercado sacrificios humanos, en este caso, las tasas de interés ultra bajas que están aniquilando a todos los ahorrantes del planeta.

El capital de una nación es la capacidad de productiva de su gente en términos de bienes y servicios. El dinero es solo una herramienta de transacción y unidad contable para comerciar esas capacidades.

Cuando los economistas entiendan de una vez por todas esto, dejarán de inventar tonterías.

España acumuló el oro de toda América. Y pasó de ser un imperio a un estado tercer mundista en una sola generación casi por 4 siglos y medio, al utilizar ese oro para consumo, potenciando con compras la industria de todos sus rivales, como Francia e Inglaterra. Valió ostias el haber saqueado el oro de sus colonias.

La solución de las pensiones es sencilla. Como sea que se plantee. Los futuros trabajadores del país deben ser capaces de producir más que lo que producen los actuales en términos de bienes y servicios.

Es la lógica que siempre ha existido. Desde los tiempos bíblicos. La jubilación de un hombre son sus hijos. Mientras más tenía y podía criar hasta la adultez, más seguro era su pasar cómodo en la vejez.

En el caso actual, la jubilación de la generación actual son los jóvenes que van a ingresar al mercado laboral. En términos de la generación de riqueza.

Eso significa mejores empresas, mejores tecnologías, mejores trabajadores. Y por supuesto eso requiere mayor re inversión en la propia economía.

Da lo mismo si eso se hace con capitalización individual, de reparto, mixto, marciano o como sea.

El tema de la capitalización individual va de la mano con la no confianza que genera el gobierno en el manejo del dinero de otros, lo que es muy razonable de pensar.

El que el dinero generado por producir bienes y servicios vaya al incentivo de la propia economía es muy, muy bueno. Con mejores regulaciones para evitar abusos y uso de privilegios, es como debe enfocarse, junto con una sana proporción en carteras de economías o activos en crecimiento.

El problema de la generación actual que se va a jubilar es que pasó de una pobreza franciscana (estoy hablando como país) a un estatus de clase media en prácticamente una generación. Es un desfase lógico en un crecimiento tan rápido.

Hay que recordar que éramos un país pobre hace 4 décadas. Hoy estamos considerados un país casi rico en término de PPA per cápita.

Estamos en terrenos que no habíamos experimentado antes como país, al menos no a niveles tan agregados. Probablemente habían existido periodos de riqueza focalizada pre guerra del pacífico, y con la explotación de las salitreras. Pero la combinación de generación de riqueza, mejor educación y más acceso a crédito de todo el mundo ha existido un impulso no visto antes. Que no es un crecimiento parejo o igualitario, o justo??…

Claro. Cuándo los crecimientos rápidos han sido parejos y justos???.

Lo importante ahora es hacer que la capacidad productiva de aquellos que aprovecharon de mejor manera éstas décadas se distribuya hacia quienes no pudieron aprovecharlo de igual manera. Educación formal, pero principalmente entrenamiento en trabajos de mejor calidad es lo que se debería hacer.

La tarea ahora es hacer que el dinero que apartamos todos los meses vaya a apalancar nuestra economía. No a financiar proyectos de gobiernos extranjeros comprando bonos soberanos(un desastre en ciernes) o proyectos de gobiernos locales (un desastre en ciernes). Proyectos por cierto también aplica a endeudarse para pagar las pensiones que no son capaces de cubrir con los maravillosos retornos de cero punto nada porciento de interés.

Como se puede entender de lo anterior, mejorar las pensiones a futuro no es algo uni dimensional. Requiere un enfoque muy macro de políticas y marcos regulatorios que resulten en la mayor capacidad productiva del país.

Afortunadamente tenemos a políticos, autoridades y especialistas calificados para este gran desafío…

Imprimir artículo