“Felices y Forrados, mi respuesta a uno de sus fundadores”…WTF is going on??

Compartir

Twittear

 

Como hace poco instalé un juguete nuevo en el blog que es google analytics, me di cuenta de algo curioso. Este post ha sido el más visitado en órdenes de magnitud respecto de todo el resto durante el par de semanas que ha medido el tema. Como no he estado muy preocupado al respecto y sólo eventualmente leo algo, me causó extrañeza cuando vi las estadísticas

Como me interesó el asunto, entré a la pagina de los muchachos de FF, y no noté nada anormal o raro, en particular en estos periodos tan lentos de noticias, salvo una cosa…

Que está pasando??.

Hasta donde me acuerdo, el tema originalmente era entre 15% y 30% de rentabilidad a obtener, y la solicitud a la comisión de AFP´s era aumentar la rentabilidad de los fondos en general a 13% (o 3% sobre el histórico, no recuerdo bien).

Siempre he comentado que no me parece un mal servicio el de FF, siempre y cuando se tengan las expectativas correctas por un servicio que cuesta económicos $1.000 / mes. Y Para las personas que no saben del tema (99.9% de la población), es al menos una forma de estar al tanto de los fondos y su evolución (lo que es bueno).

Problem is….

Las expectativas que se crearon los inscritos parece que fueron irracionalmente altas, lo que para gente informada era evidente, pero para el grueso de la población no.

Como se soluciona esto??

Quien sabe.

Tengo que explicar algo respecto de los fondos de pensiones.

Como todos saben (o deberían) los fondos tienen componentes de renta variable (dividendos) y renta fija (cupones de los bonos). la división NO ES RIESGOSOS Y NO RIESGOSOS (Tal vez una mejor definición sería volátiles y menos volátiles).

Dentro de cada uno de estos componentes, aunque no está explícitamente establecido (hasta donde conozco del tema y me pueda interesar), los fondos deben estar invertidos en activos o instrumentos de calidad, esto es, deben estar invertidos en acciones o bonos de empresas o gobiernos calificados excelentes (AAA, AA+, etc).

Esto NO está en manos de FF o de cualquier sistema de cambios de fondos del mercado.

Ahora bien, cual es el problema de esto.

Las oportunidades de ganancias destacables en acciones se presentan en aquellas que están subvaluadas. Y estas generalmente no son las favoritas del mercado, tal vez incluso todo lo opuesto. Por otro lado, las mayores pérdidas provienen de empresas favoritas o AAA que decepcionan en sus resultados (e.g Apple) a pesar de seguir igualmente sólidas. Por lo tanto, los portfolios de las AFP´s tienen activos de “calidad”, lo que significa que no pueden subir mucho más que el mercado de referencia (de hecho generalmente no lo hacen), y pueden bajar mucho más violentamente que este en las caídas por las razones antes descritas. Mismo tema en los bonos (renta fija). Si estás invertido en Japón, Suiza o USA (todos AAA o AA+), con tasas históricamente bajas, con toda probabilidad no tienes mucho potencial de subida, y uno ENORME de bajada, en particular en los japoneses.

Lo anterior significa que que la rentabilidad de los fondos de pensiones en general no debería superar a los mercados de referencia, y sus bajadas deberían ser superiores al mercado, por el mismo diseño de sus portfolios, cosa de la cual no tienen mayor responsabilidad los traders o algos a cargo, ya que están restringidos a cierta clase de activos y de ninguna manera dejarían a fondos de pensiones invertir en bonos basura o acciones fuera del dow, ipsa o los índices de referencias mundiales que tienen a las mejores acciones históricas en sus cálculos.

La única posibilidad de vencer al mercado es, cambiarse entre los fondos más y menos volátiles.

ENTER FF y el resto.

Los sistemas que vencen al mercado son el 0.001% en el largo plazo, y los traders institucionales que vencen a este por 3 o 4% anualmente unas súper estrellas mundiales de las finanzas, pero curiosamente, a pesar de esto, no se entiende muy bien lo realmente difícil que es establecer momentos óptimos (o adecuados) de cambio. Quienes vencen al mercado lo hacen, primero, con una absoluta libertad de trading, cosa que no existe en los fondos de pensiones, menos para los sistemas de cambio. Y segundo, probablemente lo hacen ocupando coberturas, que significa que no van por los momentos óptimos de cambio, si no que tradean usando asimetrías (por ejemplo hace 5 años los bonos de Alemania y Grecia tenían los mismos yields, quienes compraron simultáneamente bonos alemanes y fueron cortos en los griegos, se hicieron billonarios).

Lo que me lleva a aquellos que tienen éxito en tradear, es decir, elegir momentos para entrar o salir de los mercados basado en una combinación de precios, análisis de gráficos y/o fundamentos (o noticias).

Por definición (y práctica) en los mercados financieros, la gran mayoría siempre está equivocada, y la minoría es la que acumula todas o casi todas las ganancias. Esto es así desde que existen los mercados financieros, lo que significa que es válido desde que existe el dinero desde hace 6000 años aproximadamente. Si un sistema de cambio es masivo, ese sistema pertenece a la mayoría, y por lo tanto estará equivocado o hará perder dinero en el largo plazo, fin de la historia. Si alguien cree que el 99% puede ganar más que el mercado, es simple matemática, cuando sea el momento de vender en un cambio de tendencia, el 1% que está afuera esperará a que el precio se desplome a niveles abismales ya que nadie comprará salvo ellos, y cuando se encuentre en el piso, el 1% comprará por centavos lo que cuesta miles. Siempre ha sido así, y siempre seguirá siendo así. Sorry.

La única manera de evitar esto es cambiando el sistema de pensiones y no dejando que este se concentre en mercados financieros, si no en el crecimiento interno del país y ´préstamos vía expansión monetaria.

O al menos es lo que creo, y como es mi blog…a quien le guste bien y a quien no, es igualmente válido.

Imprimir artículo