Un gran revuelo causó en Chile el reconocimiento que este sábado hizo el Presidente Gabriel Boric al exjuez Baltasar Garzón, quien dictó la orden de detención que permitió la captura de Augusto Pinochet en Londres en 1998.
“No hemos encontrado todavía toda la justicia, pero lo que hizo usted le dio una esperanza no solamente a los chilenos, sino a todo el mundo, y que fue que puede haber justicia y vale la pena siempre seguir luchando por ella. Así es que en agradecimiento del pueblo chileno a usted por la lucha eterna por la justicia, muchas gracias, Baltasar”, dijo el Jefe de Estado en un evento de conmemoración en Casa de América, ocasión en que, además, entregó una medalla de regalo al exmagistrado.
El homenaje no fue bien recibido por la oposición, desde donde cuestionaron que el Mandatario agradeciera “en nombre del pueblo de Chile” a un exjuez que fue inhabilitado por 11 años en su país para ejercer y, además, apoyó la defensa de Bolivia por la demanda marítima ante nuestro país. El homenaje fue calificado como “bochornoso” de parte de sectores de Chile Vamos. Tanto así que incluso definieron oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores para conocer el alcance del reconocimiento que hizo el Mandatario.
Asimismo, este lunes el secretario general de Renovación Nacional, Diego Schalper, anunció que pedirá que la Comisión de RR.EE. de la Cámara de Diputados cite al canciller Alberto Van Klaveren para que entregue explicaciones. El legislador también emplazó al Mandatario a que en política exterior hable a nombre de todo el país y no representando, como a su parecer lo hizo, al Partido Comunista.
Asimismo, Schalper advirtió que este tipo de gestos complican aún más la posibilidad de que se dé un acuerdo transversal de cara a la conmemoración de los 50 años del Golpe de Estado, el próximo 11 de septiembre.
El presidente del Senado, Juan Antonio Coloma (UDI), por su parte, indicó que “me preocupa profundamente que el Presidente le haya entregado esta condecoración al señor Garzón, quien justamente ha actuado en contra de los intereses de Chile (...). Creo que la señal es confusa”.
En este escenario, los integrantes de la comitiva presidencial transmitían esta mañana que la última palabra, sobre el gesto a Garzón, “la tuvo Boric”, quien arribó a Bruselas este domingo para participar del nuevo encuentro de la Celac-UE.
En el equipo del Mandatario, en todo caso, recalcan que la decisión de reconocer la figura del exjuez no ha sido objeto de controversias internas, que fue una determinación validada por el propio Boric y que no se trató de una condecoración -como se ha querido instalar desde la oposición-, sino de un reconocimiento por la labor del exjurista.
El Jefe de Estado le entregó una medalla conmemorativa de los 50 años del golpe de Estado a Garzón, la misma que se le dio al cantautor Joan Manuel Serrat esa jornada. Según explican en la comitiva presidencial, la medalla fue mandada a hacer por el Ministerio de Relaciones Exteriores y financiada con presupuesto de esa repartición.
Tras recibir el reconocimiento, el propio Garzón valoró el gesto de Chile y dijo que lo recibía en nombre de las víctimas. “El 16 de octubre de 1998 tomé una decisión que, desde mi punto de vista, era la única que se podía y se debía tomar en ese momento. No importaba lo que ocurriera, había que tomar una decisión porque miles de víctimas lo estaban esperando y porque, además, la justicia -hasta ese momento bastante silente- tenía que acompañar a las víctimas. La decisión creo que era ajustada a Derecho y produjo consecuencias”, subrayó.
Los cuestionamientos a esta materia se sumaron a las críticas que ya habían despertado en la oposición por el llamado a acuerdo transversal que hizo el Mandatario en relación al Golpe de Estado.
“Nosotros vamos a invitar a todos los partidos políticos de Chile a firmar una declaración justamente en ese sentido. Siempre hay quienes tratan de buscar justificaciones según el contexto del quiebre de la democracia y yo creo que el quiebre de la democracia en un gobierno legalmente constituido que ejercía democráticamente sus funciones es sencillamente inaceptable”, dijo el sábado, desatando reparos desde la derecha.
Explicaciones de Van Klaveren
El tema tuvo que ser explicado ayer por Van Klaveren, quien acompaña al Presidente en su gira por Europa. El secretario de Estado descartó una contradicción entre la señal de Boric y la posición que defendió Chile por su soberanía jurisdiccional en el caso de Bolivia.
En la delegación del Mandatario, en todo caso, reconocen que el tema genera un flanco, principalmente por el rol que jugó el exmagistrado en contra de los intereses de Chile en materia limítrofe con Bolivia. El propio canciller -quien participó de la defensa de Chile ante La Haya- había sido crítico de la postura del español, asegurando que su criterio no se ajustaba a derecho.
En conversación con Estado Nacional, el titular de Relaciones Exteriores señaló que “el tema que estuvo en juego en esa época fue el tema de la jurisdicción y nosotros siempre reivindicamos la jurisdicción de Chile para juzgar los crímenes que se cometieron, ese es el argumento central. Pero el Estado chileno nunca defendió la impunidad del general Pinochet”.
La ministra vocera del Ejecutivo, Camila Vallejo, el ministro de Justicia, Luis Cordero, la titular de Interior, Carolina Tohá, la ministra de Bienes Nacionales Javiera Toro, y el canciller Alberto van Klaveren, realizaron un punto de prensa tras finalizar el consejo de gabinete en el Palacio de La Moneda. Foto: Sebastián Beltrán Gaete / Agencia Uno.
El ministro recalcó que lejos de una inconsistencia, lo que hubo en las palabras del Presidente Boric fue un reconocimiento al efecto que tuvo esa orden de detención para la justicia en Chile. “Lo que veo es un cambio que se observó en el Poder Judicial chileno (...) en el sentido de justamente empezar a juzgar los crímenes que se habían cometido en nuestro territorio”, dijo Van Klaveren. Pese a eso, el secretario de Estado no se refirió a sus diferencias con Garzón respecto de Bolivia.
Durante esta jornada, el canciller volvió a referirse al tema. Junto con defender el gesto y confirmar que fue una decisión presidencial, aseguró: “Quiero, además, aclarar que en ningún momento se condecoró a Baltasar Garzón. Chile tiene dos condecoraciones: una de ellas es la orden al mérito y la otra es la orden Bernardo O’Higgins. En este caso fue un reconocimiento, una medalla que por lo demás se le entregó a Joan Manuel Serrat y que en el futuro con motivo de la conmemoración se le va a entregar a otros artistas y juristas”.
Van Klaveren además evitó decir si es que sabía o no que el Jefe de Estado iba a realizar este reconocimiento. Y al ser consultado si esto correspondía a una salida de libreto del Mandatario, haciendo hincapié que con las autoridades anteriores del Minrel se habían originado conflictos por esos motivos, agregó que “son casos totalmente distintos, este es un reconocimiento que se hizo… la verdad es que es irrelevante cómo se ha tomado esa decisión. Siempre hay un proceso de consulta obviamente, estas son decisiones compartidas por los equipos que organizan las giras y la verdad es que mi opinión en ese tema es simplemente menor e irrelevante”.
El Presidente Boric, quien ha sostenido una serie de reuniones bilaterales durante esta jornada, no ha abordado la polémica.
Pese a todo, en la equipo del Jefe de Estado dicen que, hasta ahora, hacen un balance positivo de la gira a Europa.
Obviamente este pendejo no tiene idea de donde está parado.
Permitir o avalar que un ciudadano chileno sea juzgado en una jurisdicción territorial diferente de donde se acusa cometieron los crímenes, aún de ciudadanos de otros países, que es CHILE, es una cuasi traición a la patria. Particularmente a un puto ex presidente del país.
Eso es lo que movieron absolutamente todos los políticos de la época independiente del color político. Traer de vuelta a Pinochet no fue avalar los crímenes o violaciones a los DDHH, es hacer valer la soberanía del país ante potencias extranjeras.
Si alguien arresta a Putin y lo somete a juicios de lesa humanidad por crímenes a ciudadanos fuera de sus países, el país que albergue ese juicio corre el serio riesgo de recibir unos tácticos.
Que Garzón haya obligado a un ciudadano chileno a ser retenido y apresado en Londres sin absolutamente ningún juicio o causa en esa jurisdicción era una puta humillación al país. Era volver a los tiempos en que éramos una colonia de España.
Absolutamente todos los políticos de la época así lo entendieron y actuaron en consecuencia.
Es un derecho humano básico nacido de la revolución en USA, tanto que hablan de los derechos humanos estos matas de hueva.
Ser juzgado donde se acusa se cometieron los crímenes. Con las leyes del territorio donde se cometieron los crímenes. No perteneces a nadie. Eres un ciudadano libre y aplican las leyes en el lugar donde las infringiste.
Que tal si Francia nos pidiera que aplicáramos las normas y leyes francesa a todos sus ciudadanos y que recolectáramos por ellos las multas y penalidades de esas infracciones?…
Ridículo?
Yep. Lo que hizo Garzón igual. Violó los derechos humanos básicos de un juicio justo de un ciudadano chileno.
Y este mata de hueva le da una medalla el muy…Además de haber apoyado a Bolivia en contra de Chile…
Que es básicamente lo mismo. Garzón se quería pasar por el trasero la soberanía de un país, para él seguramente bananero y tercermundista, y alimentar su cagada de carrera y ego a costa nuestra.
Fuck estos pendejos de mierda.
Y Fuck Klavería que debería decirle a Boric las imbecilidades que está haciendo y los mensajes que está entregando.
Le da una medalla al que se pasó por el trasero la soberanía del país, y al que atentó contra ella activamente…
Me llevan estos giles.
Imprimir artículo
Pinochet fue un tirano, si no lo quieren ver es problema de Ustedes.
ResponderEliminarMenos mal que hubo una persona sin miedo para atreverse a juzgar a este personaje ruin.
En Chile nunca fue posible un juicio justo contra Pinochet.
Garzón fue un barza oportunista que atentó contra nuestra soberanía. Si no lo quieres ver es tu problema.
EliminarEvidentemente fue un oportunista, y que tiene de malo eso? Pinocho fue a cobrar sus coimas a Inglaterra, era la oportunidad de tomarlo preso.
EliminarBien merecido el reconocimiento, aunque les duela.
Si a ti no te molesta que un gil cualquiera se pase por la raja la soberanía del país, sus instituciones y leyes y atente contra ella después con Bolivia y que lo condecore por eso un presidente de Chile ... ninguno en realidad. Que se puede argumentar ante eso. Por eso somos y seguiremos siendo tercermundistas de seguro.
EliminarDebes entender que no había opción real de juzgar a Pinocho en Chile, la justicia estaba amarrada. La única soberanía que se podía pasar a llevar era la de las esfera de poder que cuidaban su posición. Aclarado ese punto, no me puede molestar menos lo que escribes.
EliminarY respecto a los Bolivianos, pega es pega. Si te vas poner emo, no tiene el menor sentido mezclar cosas.
Garzon hizo algo por lo que pasara a la historia, y fue dejar detenido a Pinocho mas de 1 año, y es precisamente lo que produce ardor en personas como tu.
Intenta dentro de tus capacidades, imaginar si a ti te molesta esto, como debe molestar a las personas que fueron victimas de los crímenes de este tirano, que no haya justicia aún.
Me da lo mismo que detenga a Pinochet. Y me habría dado lo mismo que acá hubiese cumplido cadena perpetua. Me arde que se pase por la raja la soberanía del país un bueno para nada y que sea condecorado por un presidente de Chile por ello. Si no entiendes eso, no tengo mucho más que agregar. Si tu mundo gira en torno a Pinochet y los DDHH es tu problema.
EliminarEntender que para la izquierda el fue un héroe. .
Eliminar* a mi ver adyaner no a debatido sobre una validación de la dictadura. si mas bien la actuación de un juez en un hecho nacional sin in-gerencia correspondiente.
Creo que existen muchos puntos de los cuales se puede concluir con lo sucedido:
- entendiendo que Pinochet a sido el único dictador del mundo en entregar el gobierno en un plebiscito democrático es algo que debería ser mas analizado.
- obviamente no pudo ser juzgado en Chile ya que existen pactos políticos (a la antigua) lo cual se entiende por el contexto y cambio de paradigma que significa un retorno a la democracia *SIN VIOLENCIA de por medio (entendamos que todas las dictaduras marxistas han significado en millones de muertes y decadencia perpetua para los países afectados)(China ya no es marxista).
- Que un país externo intente encarcelar por los delitos de lesa humanidad al criminal (o líder de los perpetradores), deja en vergüenza al país de procedencia y vulnera las leyes internacionales (ni a los nazis se les hizo eso a menos que cometieras crímenes de guerra) (tenemos por ejemplo el caso de jhon snowden, que aun esta a espera de extradición).
*SIN VIOLENCIA se entiende que en una mayor amplitud como guerra civil, derrocamiento por uno de sus subalternos, intervención de una potencia mundial.
No validas la historia o haces un juicio de valor de ella. Se acepta. No sabes ni puedes saberlo todas las cosas que sucedieron y que interactuaron en ese momento que detonan los eventos. Quienes tienen que validarla o en realidad contarla son los que la vivieron y tomas las opiniones de ellos al respecto.
EliminarMientras gente como tu no reconozca hechos históricos, el elefante en la habitación que representa Pinochet para la derecha, esto seguirá saltando a la palestra.
EliminarGarzon fue la voz de muchos que no pudieron juzgar como corresponde al tirano, represento la verdadera soberanía popular de Chile que lamentablemente no pudo ejecutarse en nuestra tierra.
Para ti es eso, para mi es un barza que se aprovechó del dolor de otros para pasarse por la raja la soberanía del país. Tal como se aprovecha la izquierda actual del dolor de otros para vivir de ello por 50 años. Afortunadamente, y aunque te arda, ya se les terminó.
EliminarBy Blackout .... correcto y concuerdo contigo con lo de la validación adyaner. yo nací y fui criado en democracia lo cual me impide entender o comprender lo que significo el vivir en dictadura y su periodo anterior bajo el gobierno de Allende (UP). si me pusiera de un bando o el otro seria meramente por el sesgo político con el cual posee en este momento.
EliminarEn el caso de lo que escribí anteriormente es mas una observación a lo realizado por ex-juez Garzon y a la intromisión realizada en el caso Pinochet .
Ojala fuera tan fácil borrar la historia, eliminar lo que nos molesta y reescribirlo a nuestra conveniencia. Cuando descubras un método efectivo presentalo en tu blog por favor.
EliminarEn este caso en particular, los que levantan el tema de Pinocho nuevamente son los cercanos a la derecha negacionista. Si no importara daría lo mismo la medalla que le dieron a Garzon.
Ojala podamos como Chilenos tener claro que la violación a los derechos humanos es una linea que no se debe volver a cruzar.
Que tengas un lindo día.
Tu lo dijiste, historia, y antigua, que no le imporrta en realidad al 99,99% de los chilenos. No se trata de borrarla, simplemente darle el valor real que tiene en la vida de ese 99,99% de los chilenos, que es cero.
EliminarAlguien está equivocado de blog o no entendió nada
ResponderEliminarNo entendió nada. Cuando eres martillo...
Eliminar@nonimo/Demócrito:
ResponderEliminarNo me imagino a cualquier Líder de China post Mao Zedong ser simplemente arrestado en Londres como simple ciudadano y ex Presidente que ejecutó el proyecto socialista que le agrada a nuestro amigo anónimo en su critica arriba con mas de 50 millones de almas cargado en su hombro, inclusive con la masacre el 4 y 5 de Junio de 1989 de Tiananmen
Si a Pinochet se le acuso de Tirano por la muerte y desaparición de + de 3000 personas, fue culpa de otro tirano: Allende ..¿ Cierto ??...
Como verán, dado que este comentario tiene sesgo político, es que existe la cuestionada doctrina de "Inmunidad de Jefe de Estado" que fue reconocida "parcialmente" por los Tribunales Ingleses en votos de mayoría hasta antes de la vigencia de los Tratados contra la Tortura (y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes de la ONU) de 1987 y la promulgación en Chile el año siguiente, 1988.
Eso es lo que parece ser el centro de la controversia el día de hoy no ?
Tiene importancia máxima no solo a nivel de Derecho Internacional sino por la interpretación que podrían haber realizado jueces chilenos, en su caso, pero con otro enfoque y contexto:
¿ Se habría impuesto, acaso, la doctrina de legislación interna que hubiera alegado la Prescripción, Inmunidad de Jefe de Estado, Amnistia ?
Es decir, la superioridad jerárquica de la Constitución de 1980 por sobre un Tratado Internacional de inferior rango y jerarquía ?...
El tema no es sin importancia, porque si nuestro amigo anónimo quiere ampararse en la historia, debe aceptar , por ejemplo, que en 1986 el Líder del Mundo Libre de ese entonces, Ronald Reagan, se dirigió a Pinochet en una carta como "Presidente Pinochet" y lo felicitó por la "proeza histórica" de la liberación del país de ser nuevo satélite marxista
Parafraseando a Silvio Rodriguez, pro-cubano y sistema marxista en su concierto en Chile :
" Todas las felicidades cuestan muertos" (...) ?¿ Es triste pero parece cierto...
Y nadie lo avala por cierto pero la realidad, aveces, supera las máximas aspiraciones del ser humano
¿La Constitución del 80 con superioridad jerárquica? LOL
EliminarQue prejuicioso punto de vista estimado Demócrito, asumes porque critico a un tirano como Pinochet, me convierto de inmediato en un Comunista adorador de Stalin o Mao. LOL
Para Pinocho en Chile no había ninguna opción de sentarlo en tribunales antes que Garzon lo recluyera en Londres.
Respecto a los gringos, son una veletas, interesados en su sola conveniencia, no te olvides de lo desgraciados que fueron cuando nos dejaron solos contra los Argentinos el 78, con el mismo Pinocho a cargo.
Si aspiramos a vivir en un mundo civilizado, debemos aprender de nuestra historia, no borrarla, ponerla en el sitio que corresponde, y evidentemente acordar puntos mínimos.
Para muchos los DD.HH. son ese punto base, incuestionable.
De acuerdo. Y el primer y original derecho humano fundamental y base del derecho internacional posterior a derrocar a las monarquías y tiranías es la soberanía y autodeterminación de los pueblos. Cientos de millones han muerto por defender eso. Tal vez billones. Todo el resto es secundario en comparación.
EliminarDado que en Chile no se podía, La Autodeterminación del Pueblo de Chile pedía a gritos que lo detuvieran y juzgaran y sentenciaran en cualquier lugar del mundo.
Eliminar😂😂😂, claramente no entiendes lo que es autodeterminación, y confundes pueblo con el PC y adeptos que deben ser como un 5%
EliminarEl detonante de la primera guerra mundial fue algo asi , ocurrio un crimen en X territorio de una figura extrajera y su pais ( o imperio) de origen quería juzgarlo de acuerdo a sus leyes e intervenir en toda la investigación y juicio, y no de acuerdo a las leyes del.pais donde ocurrió ese asesinato, Chile tb casi va a una guerra por algo similar cuando mataron a 2 marines gringos en Valparaíso
ResponderEliminargrande AD, siempre dando de vista un punto de vista neutral y de interes nacional. "da lo mismo si lo meten en cana de por vida, pero juzgado en Chile por jueces Chilenos" + pone en jaque la soberania.
ResponderEliminarNo puedo estar mas de acuerdo, sobre todo un alto cargo. Que tienen que meterse los coños o cualquiera en nuestro pais!!!
Lo discutible es que nuevamente Boric y su gobierno se dan un gustito ideológico y se pasan a llevar el deber de representar a todos los Chilenos sin mucho pudor. Cosa que se entiende de parte de narcisos compasivos virtuosos y vanguardistas. Ellos lo hacen porque están convencidos de tener la razón.
ResponderEliminarPor mi parte, y hasta donde pueda opinar como extranjero, me considero un anticomunista primario, amparado por la declaración de la Unión Europea en contra de todos los totalitarismos, que condena por igual la ideología nazi como la comunista, o por la prohibición del partido comunista que rige en países como Nueva Zelanda, por ejemplo.
Por lo mismo, no entiendo que nadie ponga en tela de juicio la amistad de Salvador Allende con Fidel Castro, un revolucionario sangriento que, no contento de llevar su país a la pobreza y al totalitarismo, lo quiso hacer con muchos países de Latinoamérica (no tengo que contar la historia). Esa simple amistad y lazos establecidos entre Chile y Cuba, por intermedio de la UP y de su líder me parecen bastar y sobrar para demoler cualquier beatificación de Allende.
En cuanto a Pinochet, la historia podrá juzgarlo en forma ecuánime cuando habrá cesado de ser el fondo de comercio de una izquierda resentida e incapaz de dejar el pasado y su contexto donde pertenecen. Personalmente, aquellos que se tomaron fotos con el dictador vitalicio Castro no tienen postura moral para denigrar a aquellos que apoyaron a Pinochet. Es una cuestión de lógica y de principios ahora universales.
Adyaner siempre es el dueño de la verdad, ya deberían conocerlo, le cuesta mucho aceptar un mínimo de error en sus dichos. Lo digo en buena, nadie es perfecto.
ResponderEliminarSaludos.
Si así fuese no dejaría todos los comentarios, buenos y malos. Me gusta pelear though. Eso si lo reconozco. Prove me wrong es mi lema, en mi blog.
EliminarEs inútil y una perdida de tiempo discutir con un babuino culo rojo, no entienden razones porque asi los programaron desde niños, ellos no creen en la democracia, odian al exitoso y a la patria, ah y son entes vacíos que no creen ni en ellos mismos. En pocas palabras solo son carne podrida.
ResponderEliminarTe sorprendería la cantidad de gente inteligente comunista y marxista. Me interesa saber cuáles son los procesos mentales de esa gente para pensar que el comunismo o el marxismo es un modelo viable. Casi siempre termina en la soberbia de que los anteriores no habían implementado realmente el marxismo y que la gente común es demasiado tonta para el sistema.
Eliminartu has dicho marxista . . . La acumulacion de riqueza concentrada en pocas familias, significa su acaparamiento de recursos naturales y medios de producción de modo que las demás familias del país sufren marginación, sometimiento y falta de oportunidades.
EliminarSo 60's...deberías salir del sotano de tu casa y darte una vuelta por el país. Por la Florida, Maipú, La Serena, Concepción...ciertamente hay marginalidad y falta de oportunidades por ello, pero es la excepción, no la regla hoy.
EliminarUn Juez para implantar Justicia, tiene que ser imparcial, no puede andar recibiendo medallas, ni honores. Garzon es un activista político que se hace pasar por Juez y en mi opinion Chile debió haber declarado la Guerra a España por sobrepasar su soberanía. Y todo quien defienda lo contrario es un traidor a la Patria.
ResponderEliminarEstos son los vende patrias, venden la soberanía usando instituciones como ONG, ONU, WEF y cuanta weah mas que usan los comunistas….
ResponderEliminarMuy bueno el hilo del debate. Solo aportar que lamentablemente hay 2 chilenos para este tema. Lo que si más a adelante hay un gobierno único (para alla vamos) ahí deben juzgar a Pinochet bueno ahora no se adonde lo van a ir a buscar, cuando se dio el caso era problema del gobierno chileno. Si el amigo más arriba no lo entendió no importa hermano siga masticando la rabia porque al final solo fue un año de Pinocho a cuerpo rey en Inglaterra y como nonse hizo bien las cosas llego a Chile y no paso nada, más que en el colectivo seguimos siendo colonia.
ResponderEliminar