FF: Opinión: ¿Por qué 3 aseguradoras adquieren 3 AFP en sólo un año?

Compartir

Twittear

 

Los fondos de pensión son la principal fuente de financiamiento de todo el sistema financiero, tanto público como privado. En países como Chile, que comenzaron hace más de 30 años con el sistema de capitalización individual, el fondo total supera los US$ 160.000 millones, lo que representa un 61 % del PIB Chileno, en contrapartida en EE.UU representa sólo el 17 % del PIB. Tener acceso a esos fondos es muy importante para los conglomerados financieros internacionales.

El año 2012 se consolidó el mayor traspaso de dueños de Administradoras de Fondos de Pensiones, 3 de las 6 AFP existentes en Chile se vendieron a conglomerados extranjeros: 2 de EE.UU. y el otro Colombiano. Cuprum fue adquirida por Principal Financial Group en US$ 1.200 millones de valorización total, Metlife adquirió Provida en US$ 1.521 millones, y Sura adquirió Afp Capital a ING, en un paquete de AFP latinoamericanas en US$ 3.760.

¿Por qué conglomerados internacionales invirtieron en AFP en Chile? Es necesario destacar que ante los ojos del mundo, Chile presenta garantías importantes para los capitales extranjeros, porque permite un financiamiento indirecto a empresas relacionadas, tiene mayores tasas de crecimiento por ser parte de las economías emergentes y brinda una cobertura de activos frente a riesgos como consecuencia de la “guerra de divisas” que se podría profundizar durante esta década.

Como diría Eduard de Bono, pongámonos el sombrero del otro, en este caso el CEO de Metlife, Steven Kandarian. Su comité de inversiones le presenta la adquisición de una AFP a un costo de US$ 1.521 millones. Con esto podrá acceder a reinvertir un patrimonio de US$ 46.000 millones, en empresas relacionadas a nivel global, obteniendo financiamiento fresco y a bajas tasas.

A su vez, Chile respeta el derecho de propiedad y no tiene problemas de regulación con integraciones verticales ni horizontales. Por ende podrá aprovechar las sinergías e incrementar la venta de seguros de renta vitalicia, teniendo la posibilidad de transformar esos US$ 46.000 millones en un patrimonio propio y no ajeno. Además la tasa de crecimiento de Chile es mayor que la de EE.UU. Por si esto fuera poco, diversifica el riesgo de tipo de cambio al traspasar esos US$ 1.521 millones y los transforma en pesos chilenos.

¿Qué creen que respondió el Sr. Kandarian? “¿Dónde firmo?” Y lo mismo los CEO de Principal y Sura.

Como reflexión final, ¿No les llama la atención que las rentas vitalicias se incrementaron desde un 45 % a un 70 % del mercado de jubilaciones el año 2012? Esto quiere decir que 7 de cada 10 chilenos que se jubilaron el 2012, cedieron la propiedad de su patrimonio, a cambio de un seguro. Negocio redondo para las aseguradoras considerando que, en caso de insolvencia, responde el Estado.

Buen artículo…

Lamentablemente es difícil que bajo un régimen privado de inversiones como es el de las AFP´s no exista la tentación de usar fondos ajenos (que es el caso) para levantar acciones de interés. USD 40.000 billones compran muchos desvíos intrazables para los contralores. Desconozco si las AFP´s están obligadas a invertir en cierta clase de activos o no, pero en los mayores fondos de pensiones del mundo tienen normativas rígidas al respecto, lo que por supuesto resulta en que los desempeños sean menos volátiles en tiempos normales, lo que quiere decir, menos rentabilidad. Y Aquí tenemos un gran dilema. Si se norma la calidad de los activos que pueden o no comprar las AFP´s (y la inmediata transparencia), su rentabilidad necesariamente estará limitada, generalmente las oportunidades de mejores desempeños no se encuentran entre las acciones “favoritas”, y por otro lado, estas presentan las mayores probabilidades de bajas ante malas noticias o no cumplimiento de expectativas. Probablemente este es el aspecto más complicado de generar mejores rentabilidades en los fondos, las acciones de las mejores empresas casi siempre están sobrevaloradas o en el límite. Pero si sólo se obliga a invertir en estas, los traders (o algoritmos) están atados de pies y manos para generar mejores rentabilidades, por mucho que se les obligue, gratifique recompense, castigue cortándoles los dedos (u otras partes) si no alcanzan rentabilidades determinadas. La volatilidad es la amiga de los traders, pero también es la medida de riesgo de un portfolio (convencionalmente), y por lo tanto, en régimen, si quieres rentabilidad, debes estar dispuesto a entrar en zonas más volátiles, pero esto no es posible con fondos de pensiones restringidos por calidad de activos. Catch 22 creo que se llama esta situación.

Y por supuesto aseguradoras que calculan al 5% de interés anual la pensión de un asegurado van a querer quedarse con el capital. Ahora bien, la alternativa siempre está, que es dejar las lukas en las AFP´s, pero de nuevo, esto implica que particularmente ese tipo de capitales debe estar invertido en la creme de la creme de activos, los que generan rentabilidades pobrísimas por esta misma razón, lo que significa que de todas maneras vas consumiendo tu capital si le exiges mayor renta mensual a tu pozo.  No tiene fácil solución este embrollo. Imprimir artículo