Leyendo la página de los muchachos FF, me encontré con las alternativas que al parecer presentarán ante la comisión del congreso. Si entendí bien, la primera alternativa es aumentar el % de imposición sobre la gente y la segunda es proponer un rendimiento variable sobre el desempeño de los fondos.
Oh boy, por donde comienzo…obviamente la primera alternativa jamás tendría ningún voto de la gente, porque es responsabilidad de otros el entregar con un ahorro del 10% una pensión “digna” que dure toda la vida, no de la propia gente. Mi vieja imponía un 32% en la previsión antigua, si, 32%, no se cambió al nuevo sistema de AFP´s en su momento porque le parecía extraño que con tan solo un 10% de ahorro los jubilados pudieran tomar las vacaciones en Europa o en Brasil que en esos años promocionaban el cambiarse, y en general porque tenía desconfianza en el nuevo sistema. Intuición femenina?. Bueno, ahora si tiene una pensión más que digna, recompensa de ahorrar un 30% del sueldo.
Fast Forward hoy.
Alternativa 2. Que los fondos de pensiones aumenten sus rendimientos por decreto…en serio esa es una alternativa???
Garantizado que los traders de las AFP´s, propios o importados están entre los trabajadores mejor pagados del sistema financiero nacional, no porque las AFP´s reciban una comisión por rendimiento este va a aumentar, porque al final depende de los traders y sistemas informáticos, y estos ya están optimizados de acuerdo a las correlaciones y convenciones enseñadas en las PhD’s Skools de economía, o alguien piensa que USD 160 billones no compran la mejor tecnología y profesionales “tradicionales” disponibles en el mercado?
Ahora bien, el tema es el siguiente. Como dije en un post anterior, y a diferencia de quienes sugieren cambios de fondos, las AFP´s efectivamente son responsables por los dineros que le son entregados, y son tan cuantiosos que no pueden ser manejados como uno manejaría USD 100.000, tienen otros protocolos de inversión, no puedes hacer saber que vas a invertir en un activo, no puedes invertir todo de una vez en algo, etc, etc.
El sistema de AFP´s es un buen sistema de fondos mutuos, el problema real es el siguiente, un buen sistema de fondos mutuos puede proveer de buena rentabilidad, pero no puede proveer una buena cantidad de capital para el retiro en relación al sueldo activo si el aporte es de sólo un 10% de este. Es una imposibilidad matemática, independiente de como se quiera plantear el tema. Esto es algo que saben quienes ahorran en la cuenta 2 o APVs, estos son un muy decente vehículo de inversión.
Por lo demás, las rentabilidades de 8% anual y 11% anual son imposibles, NINGUNA clase de activos en la historia del mundo ha sostenido algo remotamente parecido, o alguna cartera de inversión, o nada. Si alguien me muestra un activo, el que sea, que haya crecido durante 40 años a un ritmo de 8% real (ni hablar de 11%), publico un post retractándome de lo anterior. Piensen, un padre que deposite en la cuenta de su hijo 1 millón de pesos, tendría con este sistema por decreto a los 40 años 350 millones, sin hacer nada….yeah, right…
O se aumenta el aporte, o se cambia el sistema.
Cual es la alternativa 3? mi sugerencia??
HACER UN BANCO (O VARIOS) CON LOS APORTE DE CAPITAL DE LOS COTIZANTES (y que estos sean los accionistas)
Para quienes pregunten porqué es una imposibilidad matemática, un sistema de pensiones (Mega Ponzi, the Chilean way), requiere que mayor cantidad de capitales ingresen de los que son retirados. En antiguas décadas, los trabajadores activos vs retirados solían estar en proporción de 30 a 1, por lo tanto no había problemas en sostener a estos, sea un sistema público o privado. Pero a la tasa actual de natalidad en Chile (y en general en el mundo desarrollado), cuando los primeros pensionados post recuperación de la democracia comiencen a salir en masa, NO VAN A existir capitales entrantes que sostengan los valores de cuota de las acciones nacionales. Punto en el cual, si el sistema continúa como hasta ahora, no tendrá ninguna importancia haber realizado cambios óptimos de fondos, haber aportado en cuentas 2, APVs, y el largo etc que probablemente se agregará en los próximos años. En ese punto los activos se comenzarán a desplomar.
Have a nice day…
El período 1 ene 1987 - 4 ene 2013 del IPSA fue notable:
ResponderEliminarRentabilidad anualizada de los últimos 26 años del IPSA es de 22,5%. A ese 22,5% hay que agregarle el dividend yield anual del IPSA.
Sin embargo, es muy dificil que esas rentabilidades se repitan a futuro.
De hecho el crecimiento real es de alrededor de 11% durante los 26 años, el que indicas es el nominal, que de todas maneras es increible, y efectivamente no es razonable que se repita o mantenga considerando que hasta ahora existían casi sólo flujos de ingreso, ahora comenzarán a retirarse capitales.
ResponderEliminar