Columna de Daniel Matamala: La democracia enferma

Compartir

Twittear

@latercera

Para el cientista político Francis Fukuyama, “una medida básica de la salud de una democracia moderna es su capacidad para extraer legítimamente impuestos de sus élites”. Bajo ese parámetro, nuestra democracia está enferma. Y hay quienes pretenden subirle aún más la fiebre.

Hoy Chile recolecta apenas el 21,1% de su PIB en impuestos; cuando los países de la OCDE tenían nuestro mismo nivel de desarrollo, recaudaban en promedio el 34%. Es una brecha insostenible, que obligará a subir impuestos para financiar los gastos que vienen en pensiones, programas sociales y el endeudamiento por la pandemia.

La pregunta es quién pagará esa cuenta. Desde el CEP y Horizontal se plantea una respuesta: aumentar el IVA. Ministros y algunos parlamentarios la valoran, y la idea crece como bola de nieve.

Eso sería cargarles de nuevo la mano a los más vulnerables, e impedir que la discusión tributaria se centre en los impuestos que paga (o, mejor dicho, no paga) la élite que concentra el poder económico y político.

Porque ese chancho está muy mal pelado en Chile.

Veamos: el IVA castiga más a las familias más pobres, que deben consumir todo lo que ganan (o más, vía endeudamiento). Según el SII, el 10% más pobre de Chile gasta un cuarto de sus escasos ingresos en pagar IVA: el 25,4%. Los hogares más acomodados, en cambio, pueden ahorrar o invertir buena parte de sus ingresos: el 10% más rico sólo destina el 7,2% a IVA.

Según el doctor en Derecho y experto en tributación Francisco Saffie, el sistema tributario chileno “está diseñado para privilegiar a unos pocos, así de simple”. Es cosa de compararlo con los países de la OCDE para ver su anomalía.

Chile recauda por IVA el 41,6% de sus impuestos. En la OCDE es menos de la mitad: 20,2% en promedio. En cambio, el impuesto a la renta que pagan los sueldos más altos recauda el 23,9% en la OCDE y apenas el 9,7% en Chile. Sí, en algo sí somos líderes en la OCDE: en impuestos que castigan más a los que menos tienen, y apenas tocan a los que están arriba de la pirámide económica.

Como dice el ex director del SII Javier Etcheberry, en materia tributaria “a la élite le gusta mantener sus privilegios”. Y estos son enormes.

En Chile, si usted compra un kilo de pan o arroz, debe pagar religiosamente el 19% de IVA. Si compra un pasaje aéreo a Miami o al Caribe, en cambio, está exento: paga cero. Ahora piense: ¿a quién beneficia y a quién perjudica esa diferencia?

En Chile, un ciudadano común debe pagar completo el impuesto específico a los combustibles. Excepto que sea dueño de camiones, en cuyo caso, vía menor impuesto al diésel y devolución de lo gastado, puede terminar pagando la vigésima parte (sí 1/20) de lo que pagó usted. Ahora, si es dueño de una minera o una industria, la cosa es aun más simple: no paga un solo peso. ¿A quién beneficia y a quién perjudica esa diferencia?

En Chile, si usted gana un sueldo de $ 700 mil por su trabajo, debe pagar impuesto a la renta. En cambio, si un inversionista se embolsa millones especulando en la Bolsa, no paga un peso, gracias a una exención concordada por el gobierno de Lagos y el gran empresariado. ¿A quién beneficia y a quién perjudica esa diferencia?

El SII tiene dientes de león para perseguir a los ciudadanos que mienten para recibir el bono de clase media (lo que está muy bien), pero no ha sido más que un gatito ronroneador en gigantescos esquemas elusivos como las empresas zombie (US$ 1.453 millones). Según cálculos del propio SII, el 1% más rico del país evade unos US$ 9.300 millones al año sólo en impuesto a la renta. Países desarrollados lo combaten con severas normas antielusión y el levantamiento del secreto bancario. Todo ello ha sido bloqueado en Chile. Cuando se destaparon Penta y SQM, el poder político intervino al SII para que volviera a lo suyo: clausurar almacenes por vender dulces sin boleta y fiscalizar rifas de colegios, mientras Délano y Lavín pagaban con clases de ética tras evadir, cada uno, $ 857.084.267.

La consecuencia de estas evasiones, elusiones y privilegios, sumada a la ineficiencia del Estado, es clara. Mientras los países de la OCDE reducen su desigualdad en 0,15 puntos después de cobrar impuestos y hacer transferencias a sus ciudadanos, en Chile esa baja es de apenas 0,03 puntos.

No es un misterio cómo hacer más justo el sistema tributario: atacar en serio la evasión y la elusión; acabar con exenciones injustas (lo que, en una buena noticia, el gobierno está estudiando); aplicar impuestos verdes; gravar las estructuras piramidales (como lo hace Estados Unidos), y cobrar por la concentración de los mercados. Pero todo ello significa enfrentar una tupida barrera de intereses.

Los gobiernos de Aylwin y Lagos ya subieron el IVA, tras negociaciones con el empresariado, de 16% a 18%, y luego de 18% a 19%. Ahora, se propone una tercera alza, disfrazada bajo nombres ingeniosos (“cotización a través del consumo”) y fines nobles (“mejorar las pensiones”).

Pero aunque lo vistan de seda, IVA queda. Subirlo otra vez significa hacer pagar de nuevo la cuenta a las familias que ganan el mínimo: que un jubilado pague más impuestos por sus remedios; o que un cesante deba gastar más al comprar comida para su familia. Claro, ellos no tienen poderosos lobistas, bufetes de abogados ni “expertos” complacientes de su lado.

Sólo tienen a la democracia para defenderlos. Y este debate entre los privilegios de unos pocos y los intereses de la gran mayoría, será un termómetro de si ese paciente es un enfermo terminal, o si tiene esperanzas de recuperarse.

Quien XUXA es Francis Fukuyama, que cita como autoridad y basa su cagada propagandística de artículo…

Un cientista político…

Le deberían decir a este cientista político que CASI TODAS las revoluciones en la historia se deben a impuestos. Lo opuesto a lo que este gil está proponiendo…

No se supone que un cientista político debería saber eso, especialmente un norteamericano, ya que la fundación de su país está basado en NO IMPUESTOS SIN REPRESENTACIÓN???

Que traducido sería NO IMPUESTOS DIRECTOS AKA A LA RENTA, SOLO INDIRECTOS…

WHAT ABOUT THAT…

FUCKING TOOLS…

Solo lo escribo porque ya es un clásico del domingo leer y escribir sobre las huevadas progres de Matamala.

De hecho estaba esperando la vuelta de carnero respecto de la violencia en Plaza Italia.

Se nota que no se quiso mojar el trasero. Lo dicho desde que comenzó el estallido pendejo y especialmente el bicho hiperventilado. Los activistas que agitaron el pandero en vez de ejercer el periodismo como corresponde van a pagarlo muy, muy, muy caro. De hecho probablemente estén en el segmento que resiente más el IVA según este gil. Nadie los va a querer emplear, tal como ya nadie quiere ver las huevadas progres en ningún lado. Especialmente en el entretenimiento. En los estudios de Hollywood se vienen recortes estratosféricos, y con ello los sueldos de los progres máximus pontificadores que ahora no son capaces de vender tickets ni para recuperar el costo.

Respecto de su análisis económico…

Ya es una costumbre que Matamala doble las estadísticas económicas a su conveniencia. Y usando a un cientista político…

Es lo mismo que en todo el resto de lo que escribe. Para los progres y activistas académicos no hay método científico. Solo hipótesis de trabajo y data torcida que confirma su resultado ya establecido. En este caso, hay que colocarle más impuestos a los ricos, porque con eso recolectaríamos más y equilibraría la balanza para el mantra de justicia social.

PFFF…

Lo primero es distinguir altos ingresos de ricos. Los altos ingresos en general gastan todo, igual que el resto de los mortales. Son empleados, no ricos. Probablemente tienen casas de 15.000 UF´s y autos wannabe, comen mejor, van a mejores colegios, o al menos más caros, tienen planes de salud más caros, y su sueldo a las empresas les cuesta un 40% más hasta el tope imponible. Si se quedan sin trabajo, se van a la B. Tanto o más rápido que el resto.

Después vienen los emprendedores que igualmente viven de su trabajo. También lo gastan todo. Conozco personalmente a empresarios, entre ellos camioneros, el impuesto específico no les hace ni cosquilla, porque terminan igualmente gastando todo y bicicleteando deudas.

Y algo adicional. Una subida de impuestos a las empresas o al retiro es un alza de precios que impacta al consumidor final, es decir, a los que este gil dice defender.

Pero en el curso de 3 meses de economía eso no se lo deben haber enseñado.

Los impuestos siempre los terminan pagando los más pobres. Siempre. Porque los ricos transfieren esos costos a precio final, o simplemente se van a hacer negocios hacia otros lugares. Los únicos que no pueden escapar del infierno que estos huevas resentidos siempre terminan colocando son los que viven de sus sueldos.

Los ricos son el 0,1%. Son los que viven del capital, no de su trabajo. Esos se pueden ir cuando quieran del país. Ningún grado de resentimiento de estos progres va a impedir eso. Salvo un impuesto mundial al capital que es lo que quieren los pelotudos marxistas como Piketty o Stiglitz. Eso derrumbaría la economía mundial y nos transformaría de hecho en esclavos tributarios. Tal como ocurría en el siglo XVIII y que detonó todas las revoluciones. Pero claro, no leen historia. No las que no les conviene o está de acuerdo con sus hipótesis de trabajo y resultados, al menos.

El objetivo no es recolectar más impuestos para la justicia social marxista de estos progres. El objetivo es hacer que la economía crezca con fuentes de empleo que generen escasez de mano de obra y por ende los sueldos mejoren.  Y que la sociedad pueda proveer de las redes sociales básicas para contener caídas, no pagar a la gente por hacer nada.

Hay que arreglar muchas cosas en el camino, entre ellas el que las corporaciones dejen de comprar a los políticos. Pero el bienestar económico solo se logra generando más bienes y servicios de manera más productiva. No hay vuelta con eso. Y tampoco con los ciclos económicos que detonan en que una economía se vuelva en algún momento muy cara y genere desempleos y deflación, para volver a resetear todo desde un punto más barato que el peak anterior, pero más alto que el bottom. Ese es el objetivo. Destrucción creativa.

Es lo que nos pasó a nosotros. Éramos buenos, bonitos y baratos. Dejamos de ser baratos, y claramente ya no somos ni tan bonitos ni tan buenos en relación a nuestro precio.

Tenemos que resetearnos para volver a ser atractivos.

Son los ciclos naturales de personas, empresas y países. Imprimir artículo