Versión Whatever…"Populismo campante" y "preocupante": Economistas critican idea de segundo retiro del 10% en medio del debate legislativo

Compartir

Twittear

@emol

SANTIAGO.- Ad portas de que la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados debata y vote en torno al proyecto que busca permitir un segundo retiro del 10% de los fondos de pensiones, la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, insistió en sus críticas a la medida y distintos economistas hicieron hincapié en que se trata de una iniciativa "preocupante" e "inconveniente". "La situación que tenemos hoy no guarda relación con lo que teníamos en el mes de julio, donde además estábamos viviendo uno de los peaks de la pandemia", manifestó la titular del Trabajo haciendo alusión a las razones que habían detrás del primer retiro. "Todo lo que ha hecho el Estado durante estos meses en cuanto a fortalecimiento del IFE, ayudas a la clase media, créditos Fogape, subsidios para la contratación, son materias que no estaban desarrolladas en julio". Así, sostuvo que "avanzar en este camino sin reconocer todo lo que se ha hecho no parece correcto". En cuanto a la medida en sí, Zaldívar insistió en que "si nosotros queremos mejorar las pensiones, no podemos usar los recursos antes. No hay ninguna posibilidad de mejorar las pensiones tanto ahora como en el futuro si los recursos destinados para eso los usamos para otro fin". "Aquí llama la atención que todos queremos mejorar las pensiones, pero hay algunos que quieren usar esos recursos antes. La verdad es que resulta absolutamente incompatible, la plata no se puede usar al mismo tiempo para dos cosas", remarcó la ministra. Por otro lado, los economistas miembros del Grupo de Política Monetaria también abordaron el tema que hoy se tomará la comisión de Constitución desde las 15:00 horas y alertaron sobre el efecto de un segundo retiro, pero también sobre la discusión política que se ha dado en torno a la medida. Carlos Budnevich, economista y académico de la Universidad de Los Andes, expresó: "Me parece que esto es una expresión más de un cierto populismo campante a nivel político, en particular en la Cámara de Diputados, lo cual claramente va a ser muy costoso para el país si efectivamente este tipo de iniciativas logra prosperar". "Quería recordarles que los que propusieron la primera vez este retiro dijeron que iba a ser por única sola vez y parece que se les olvidaron sus palabras. El tema de credibilidad para algunos políticos es un tema que no tiene ninguna importancia y yo creo que en política económica y fiscal ser creíble y cumplir con la palabra empeñada es de la mayor importancia. Si no, no es posible tener un país responsable, sólido, que tenga opciones de desarrollo de largo plazo", lamentó el experto. Asimismo, y en torno al proyecto que busca permitir el pago anticipado de pensiones contratadas en modalidad de renta vitalicia, Budnevich dijo que "me parece que debieran entender las diferencias en la Cámara de lo que es un fondo de pensiones de lo que es pensiones a través de rentas vitalicias. No sé cómo están pensando ellos en generar un retiro a través de las rentas vitalicias, me parece que probablemente no entienden mucho algunos de ellos lo que significa". Por su parte, Tomás Izquierdo, economista de Gémines, dijo que un segundo retiro del 10% es "muy preocupante". "Hay una visión como de urgencia avocada a lo que está sucediendo en el corto plazo que como que justifica casi cualquier cosa y efectivamente aquí se estaría haciendo un daño a las futuras generaciones bastante importante (...). La tentación política de corto plazo es otra y puede ser tremendamente destructiva en una visión de mediano y largo plazo". "Piensen ustedes que de darse este segundo retiro del 10%, más del 40% de los cotizantes se quedarían sin recursos. Eso significa que finalmente recursos fiscales van a tener que hacerse cargo de una situación crítica de generaciones futuras cuando se jubilan" Tomás Izquierdo "Aquí hay un tema mayor y si uno quiere hacer una lectura entre líneas de carácter más político, sacar este segundo 10% puede empujar a que el sistema de capitalización individual se transforme en el sistema previsional para los segmentos más acomodados y finalmente que los segmentos de menores ingresos se descuelguen del sistema", analizó. En ese sentido, Izquierdo comentó que "sin duda hay una necesidad de apoyar por la vía de un pilar solidario o el instrumento que se desee las jubilaciones de quienes no alcanzan a ahorrar lo suficiente para tener una jubilación digna, pero también me parece central el que todos los trabajadores contribuyan a su jubilación y que además eso vaya empujando la idea de formalizar el mercado laboral". El economista y académico de la Universidad de Chile, Guillermo Le Fort, opinó que sacar otro 10% "es una medida muy inconveniente (...). Para esa gente que retira un segundo 10%, se va a a ver afectada en sus pensiones. Va a ver sus pensiones caer y caer hasta el nivel mínimo. Eso es lo que hace completamente inconveniente esa medida, la que ojalá no prospere. Lo que debemos poner énfasis hoy día para superar los efectos de la pandemia es en medidas de apoyo a través de la política fiscal y no a través de comprometer el sistema de pensiones a futuro".

MEH…

Está claro que los políticos van a hacer lo que supuestamente es más popular. Y eso es retirar el dinero.

A esta mierda de clase política no le interesa nada más que la próxima elección y nunca quedar mal con nadie. El bienestar real del país y su gente les importa un coco.

Alcahuetearon a los pendejos vándalos que destruyeron la mitad de la capacidad productiva del país, promovieron y alentaron los encierros destruyendo todo el resto que quedaba de la economía, incluido los políticos que hoy andan pontificando con este retiro, y ahora, como entes magnánimos y generosos, van a aprobar el segundo retiro de los  fondos de pensiones que voló en promedio el 35% de los fondos individuales y dejó al 20% sin saldo, porque les preocupa la gente.

Reventaron a todos con sus huevadas, le quitaron todo a la gente incluida sus formas de ganarse la vida, y ahora, que paguen ellos.

Pfff…

Lo dicho siempre desde que comenzó esto. Debería haber sido indirecto. Con eso habrías mantenido tus saldos en cartera ganando capitalización y con la creación monetaria del central no le habríamos hecho ni cosquilla a la inflación o a la actividad, como de hecho fue el caso con la inyección bíblica de USD 15 billones.

Nos salvamos de quedarnos sin efectivo por poco. Y como la gente está pagando deudas y guardando en vez de gastarlo, we are fucked.

Tal como comentaba que iba a pasar. La gente NO VA A GASTAR DINERO en un periodo de incertidumbre. Lo va a guardar.

Nos salvamos de una debacle por las compras del central y la aprobación express para la deuda de gobierno.

Un segundo retiro va a provocar MUCHOS problemas de liquidez en el sistema que puede ser asociado con falta de efectivo y generar un pánico bancario.

Por supuesto a los políticos no les interesa eso. Como el primero resultó sin problemas, según ellos, van por el segundo, y el tercero, y cuarto, o al menos hasta que haya problemas.

Estos giles entenderán que las AFP´s tienen que liquidar los bonos de gobierno que ellos mismo obligaron a emitir para pagar las huevadas que prometieron?? Y que eventualmente nadie va a querer compara esas mierdas si seguimos en esta trayectoria ahuevonada??

Fueron elegidos para liderar, no para leer…

Me lleva…

Imprimir artículo