Ann Clark y ley que busca regular F&F: "se nos ha equiparado con agentes sin ninguna relación con las personas"

Compartir

Twittear

@emolinversiones

La presidenta de la Asociación de Asesores Previsionales, Ann Kathrine Clark, no está contenta con la nueva regulación que considerará como asesores previsionales a las firmas de recomendaciones masivas de cambio de fondos.

"Se nos ha equiparado con un grupo que son más que nada agentes de inversión masiva, que no tienen ninguna relación con las personas", dice Clark. "Nosotros somos agentes sociales, conocemos, no solamente a las personas, sino también a sus familias, su situación particular, su círculo, todo. Y con eso resolvemos su problema personal".

Sobre las firmas de recomendaciones masivas de cambios de fondos, entre las cuales destaca Felices y Forrados, dice que "estas personas no tienen idea de a quién le están haciendo las recomendaciones, no saben el efecto y tampoco son responsables por ello".

"Lo que nos distingue es la relación con el afiliado, que ellos no tienen. El tipo de trabajo que hacen no es de asesor previsional, es más bien financiero", dice la representante gremial.

"Entendemos el objetivo de esta ley, pero de pasada nos afectaron a nosotros", dice Clark. Esto, porque a su juicio los roles "se confunden".

Sobre la rebaja a la comisión máxima que pueden cobrar los asesores previsionales de 2% a 1,5% que introdujo el Gobierno, la presidenta de la Asociación dice que "es una falta de reconocimiento impresionante a nuestro valor". Asegura que le llamó la atención la discusión que se dio en la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, "se trató con liviandad la profesionalización de nuestro trabajo, que es vergonzosa, se nos pasó a llevar diciendo, ¿por qué no 1%?, ¿por qué no 0,5%? Como si nuestro trabajo no tuviera valor".

"NO ENTIENDEN NADA"

Según la representante de los asesores previsionales, los parlamentarios "no entienden nada" respecto a su función y eso estaría reflejado en las medidas que se aprobaron y rechazaron el miércoles.

Se rechazó una indicación que modificaba las exigencias de garantía para los asesores previsionales. "Esto era una indicación del gobierno para eliminar el cálculo de la póliza de la ley. Esto era importante porque tú no puedes mantener esto fijo", dice Clark. "Quien debe exigir el tipo de póliza de acuerdo al trabajo que nosotros hacemos debe ser la superintendencia de pensiones".

A su juicio, "esta póliza tiene siniestralidad cero, llevamos 12 años pagando pólizas pero esto está mal, no tiene relación con nuestra actividad", dijo la representante gremial.

"Nosotros no manejamos plata, no la tocamos y además nuestras recomendaciones no son vinculantes: yo le puedo decir al cliente váyase al fondo E y él puede decidir irse al C, pero como eso sale en la ley, nos exigen esa póliza. Yo puedo recomendar puros retiros programados y la plata se va a mantener en el mismo lugar, pero yo tengo que pagar la póliza igual", dijo Clark. "Es una póliza que se debe revisar y lo debe hacer la Superintendencia de Pensiones", dijo.

Con respecto al rechazo al giro único para los asesores previsionales, Clark se mostró de acuerdo. "La asesoría no es solo previsional, en muchos casos está asociada también a una asesoría tributaria y una asesoría financiera y el hecho de que tú le des la exclusividad implica que va a ser mucho más difícil otorgar esos otros servicios", dijo.

El ministro de Hacienda, Ignacio Briones anunció que ingresaría un nuevo proyecto con la indicación retirada el martes sobre la limitación de los cambios de fondos solo a los adyacentes y la extensión de cuatro a 30 días en el plazo que tiene las AFP para realizarlos.

Sobre este asunto, Clark dijo "reconozco las implicancias de los cambios de fondos, pero en un mundo perfecto no lo limitaría".

A diferencia de las firmas de recomendaciones masivas de fondos "un asesor previsional solo recomendará cambio de fondo por el paso del tiempo o qué tan aprensivo sea el cotizante", dijo la presidenta de la Asociación de Asesores Previsionales. "Me molesta más el tema del cambio a los fondos adyacentes, porque a veces necesitas hacer combinaciones de fondos y si quieres mezclar el A con el E, te podrías demorar meses", dijo.

Acá los profesionales asesores personales de los afiliados diciendo que los proyectos de leyes presentados por el gobierno en relación a los cambios de fondos son un asco.

Igual que los parlamentarios implicados en la discusión.

No les comentaba que no tenía ningún sentido ni garantías ni seguros si en realidad ellos no manejan el dinero de la gente ni sus recomendaciones son vinculantes…??

Y que el tema de los cambios de fondos adyacentes es un esperpento??

Pero en fin.

Parece que es algo específico con los muchachos de FF más que regulaciones basadas en aspectos netamente técnicos. Y obviamente quieren prohibir a todo el mundo cambiarse de fondos que según todos los phd´s twitteros es malo y blah blah, y acá en vivo y en directo los pros certificados diciendo que lo hacen sin tapujo. Les exigirán experiencia en mercado para hacer esas recomendaciones de cambios??…

Se autoconvencieron del hecho de que mueven mercados y que son capaces de aprovecharse de eso, ellos u otros agentes de mercado. Insisto. Que le pregunten a traders institucionales si es posible generar ganancias garantizadas con las recomendaciones de FF o es simplemente una posibilidad de ello. Si es lo primero es conflicto de interés, si es lo segundo, simplemente frontrunning que es lo mismo que hace toda la industria financiera incluso con acciones y no con mercados o activos más diversificados.

Lo dicho antes y queda ratificado con este reportaje. No le preguntaron a nadie. Menos a los especialistas que trabajan directo con las personas. Ni si los cambios afectan a los mercados, o si las regulaciones serán efectivamente una ayuda para los pensionados actuales o futuros. Peor aún suponer que los cambios son en su mayoría detonados por FF o estos simplemente se suben a la tendencia. Es fácil ver que la gente se cambia en MUCHO mayor cantidad que los afiliados a FF cuando ve incertidumbre. Y eso no tiene que ver con una recomendación, es la gente la que percibe eso y actúa. Y es exactamente lo que está diciendo Clark. No puedes evitar que la gente se cambie y es deseable que así sea, incluso para sus propias recomendaciones personalizadas.

Ojalá salgan con el pastel de que los asesores previsionales certificados están defendiendo a FF…

El nivel técnico, y práctico, de parlamentarios y gobierno es realmente decepcionante.

O un asco.

Pick one… Imprimir artículo