Edición especial previa constitución --- Ennio Vivaldi, rector de la U. de Chile: “La Constitución actual es una apología al egoísmo y al individualismo”

Compartir

Twittear

@latercera

Al igual que muchas autoridades, Ennio Vivaldi (70) llama a las chilenas y chilenos a votar -con los resguardos necesarios- este domingo. El rector de la Universidad de Chile prevé que la participación de los jóvenes “será clave”, por las características que tiene este plebiscito.

"Nosotros hace un año -y lo digo con mucha satisfacción- llamamos a nuestra comunidad a que se pronunciara sobre los temas que en ese momento se estaban discutiendo, en pleno estallido, como hacer un plebiscito, cambiar la Constitución… Y la participación estudiantil fue extraordinaria, diría que inédita. Hacía mucho tiempo que no había un llamado a los estudiantes que tuviera tanto eco. Por ello, estoy seguro de que si los jóvenes votaron en un proceso interno, con mucha mayor razón van a ir a votar este domingo.

En las últimas votaciones de la Fech ha habido muy poca participación...

Mejor sería preguntarles a ellos qué ha pasado ahí. Creo que hay una crisis entre la juventud y la política formal, y la Fech y gran parte del movimiento estudiantil tiene que reencontrar un camino de incidencia en la vida nacional. En mi generación, diría que el 90% de los estudiantes estábamos alineados con algún partido político de la época. Hoy eso no es así.

El médico destaca también la importancia de que la tercera edad acuda mañana a sufragar: “Se han definido protocolos, procedimientos y normas. Si la persona tiene claro qué medidas precautorias tomar -como llevar su lápiz pasta azul, su mascarilla y quizás su alcohol gel-, a qué hora tendrá preferencia en su local de votación, no debería tener ningún temor. Es súper importante que este domingo los que somos de la tercera edad acudamos a votar y que nuestro estrato etario se manifieste, porque hay muchos problemas de este tramo que el país debe enfrentar en una nueva Constitución”.

En el texto “Tenemos que hablar de Chile”, impulsado por usted y su par de la UC, Ignacio Sánchez (firmado por más de mil personas), se preguntan si el plebiscito ¿será una jornada de triunfadores y vencidos? ¿Qué opina usted?

Hacer una nueva Constitución es algo que es válido para todos y con lo cual se identifican todos, por lo tanto, no tiene sentido hacer ninguna división, mucho menos entre vencedores y vencidos la noche del domingo.

¿Cuál cree usted que es la mejor opción para el país?Cómo rector tengo que decirle que la U. de Chile es una entidad pluralista, laica y convocante, donde están representadas todas las ideologías, y más que favorecer alguna de ellas, lo que uno busca es dar espacio al intercambio de ideas. Me considero un hombre de izquierda, pero no es cierto que esta sea una universidad de izquierda. Dicho eso, es fácil saber cuál es mi postura, la cual no es relevante.

A su juicio, ¿qué aspectos deben estar en una nueva Constitución?

Asumir realidades, y la primera es que Chile es un país muy desigual. La Constitución actual podríamos definirla como una apología al egoísmo, al individualismo, al cada uno por su cuenta. Y eso es producto de la aplicación extrema de ciertas características ideológicas. Creo que una de las cosas más importantes (de una nueva Constitución) es rescatar la idea del bien común de la nación y reconstruir lo público en todas sus esferas, en la del pensamiento, en las comunicaciones... Reconstruir lo público en las áreas específicas, como la educación, salud, vivienda y previsión. El no haber hecho eso antes, creo que ha sido muy dañino y perjudicial. Si usted me pregunta cuáles son los factores detrás del estallido social, yo le digo de inmediato la destrucción de la educación pública.

¿Cuál fue el error cometido en Educación en las tres últimas décadas?

Todas las ideologías (gobiernos) no fueron capaces de ver que la educación pública es el factor de cohesión nacional más importante. Incluso, es un factor que atenúa la percepción de conflicto, porque coloca en un mismo entorno -y esa fue mi experiencia como estudiante del Liceo de Concepción- a gente de los más diversos orígenes socioeconómicos, es decir, hay una instancia de reconocimiento y diálogo. El sistema educacional que emerge de la Constitución actual incita e induce a la segregación, porque me dice “mire, si usted puede pagar un poco más, pague más para que su hijo no se junte con los que son más pobres”, que es una cosa de locos. La expansión de la matrícula universitaria fue también concebida como una cuestión de transacción comercial, más allá de querer incorporar a sectores que hasta entonces no habían podido tener educación universitaria. Otro ejemplo que es consecuencia de una Constitución es el área de salud, donde se puso el énfasis en los hospitales y clínicas y se olvidaron de los consultorios y de la salud territorial, lo cual generó una debilidad muy grande a la hora de enfrentar esta pandemia.

¿Cree que el plebiscito descomprima la violencia que se volvió a manifestar el domingo pasado en el aniversario del 18-O?

Sin duda. Cualquier persona razonable entiende que aquí se abre un camino para construir una nueva sociedad. Yo esperaría, que si a los jóvenes, sobre todo, les queda claro que la tarea a la cual están siendo llamados tendrá una repercusión real en sus vidas, se pleguen a ella y entiendan que es absurdo insistir en una vía violenta.

La universidad de Chile no es de izquierda…

SHIT… Hasta la católica hoy se puso progre…Y si me apuran hasta la Adolfo Ibáñez viendo a Briones.

Porqué los progres y la izquierda siempre prometen puras huevadas y la gente se las cree una y otra y otra vez??

La constitución no define la naturaleza humana. Que tu digas en una constitución que la gente debe ser generosa y pensar en el bienestar social por sobre el individual no va a alterarlo.

DUH…

Y la naturaleza humana es egoísta. Por eso funciona tan bien el capitalismo cuando no lo convierten en oligarquía. Porque el bienestar individual por sobre el social es un chequeo y balance social continuo y constante a todo.

Un negocio que vende productos y servicios, para ganar dinero, debe satisfacer deseos y necesidades individuales de cada uno de sus clientes, que están pensando en su beneficio personal por lo que hacen un chequeo continuo de esos productos y servicios y de alternativas mejores que rentabilicen su capital. El empresario quiere captar capital de sus clientes, sus clientes quieren captar capital de sus productos en forma de la mayor satisfacción posible por su dinero. No hay forma de escapar de eso salvo cuando capitales y gobiernos se coluden para permitir la formación de monopolios o carteles vía regulaciones o impuestos. O apernarse en el poder de gobierno y obligarnos a tolerar a los Guillier, Orsinis, Winter, Sabbat, Lavin, Vidal y demás próceres.

Que pasa si colocamos el bien social por sobre el individual?? Una empresa que vende productos y servicios del asco, pero que da mucho empleo, podría pedir que los clientes compren sus productos o servicios, porque si no quebraría y se perderían muchos puestos de trabajo, que es lo que tienden a hacer los estados para proteger a sus votantes…errr…ciudadanos…En el agregado cuando tratas de imponer mucho el bien social por sobre el individual, comienzas a subvencionar o proteger empresas caras y malas. O en general procesos, incluido el gobierno. Solo porque dan mucho trabajo. Y lo que terminas haciendo es entubarle a tu población productos y servicios de pésima calidad, malos y caros, por el bien social…

En el límite, que es el comunismo marxista, el estado impone el que la gente compre lo que ordena, o en realidad, que quede.

El mejor equilibrio es cuando el bienestar individual está alineado con el bienestar social, esto es, alguien haciendo algo que lo beneficia o satisface, y que adicionalmente produce beneficio o satisfacción a sus clientes. No puedes obligar a la gente a comprar lo que no quiere, tampoco a producirlo. Cuando lo intentas…

Argentina. O Venezuela.

NO EXISTE EL BIEN SOCIAL POR SI SOLO. Todos piensan en su bienestar personal por sobre el social. Nadie va a sacrificar su bienestar personal en beneficio de la sociedad.

En realidad, si existen, pero son las contadísimas excepciones que confirman la regla de la naturaleza humana.

No puedes hacer una estructura social y económica pensando en las excepciones como si fuese la regla general. Imprimir artículo