Frente a frente tributario: Cómo impactan la depreciación instantánea y el fin del FUT

Compartir

Twittear

 

@DF

"Un sistema de depreciación instantánea beneficia a todas las empresas que hacen inversiones reales", Claudio Agostini, académico UAI y ex asesor de Claudio Orrego:-

subir

- ¿De qué forma la depreciación instantánea fomenta la inversión?
- En un impuesto al ingreso que busca distorsionar lo menos posible, se deben deducir en forma correcta los costos de generar ingresos. En particular, la tasa normal de retorno sobre el ahorro y la inversión debiera estar libre de impuestos. Una forma de hacer esto es que en el impuesto a las empresas se permita deducir de la base todos los gastos en inversión en el momento en que se hacen, lo que es equivalente a depreciación instantánea, y no se permita deducir como gasto ni los intereses de la deuda ni el costo alternativo del capital. Esto genera neutralidad en la forma de financiamiento de la inversión y permite que se tribute 100% sobre la renta económica (exceso de retorno) del capital, lo cual no genera distorsiones en las decisiones de inversión. Por ello tanto la Comisión Presidencial de reforma tributaria (EEUU 2005), como la Comisión Mirrlees (Inglaterra 2012) proponen depreciación instantánea.
- ¿Qué bueno y malo tiene el impuesto sobre utilidades retiradas o el registro de las utilidades reinvertidas en el FUT?
- Base retiros y registro FUT no son lo mismo ni necesariamente van de la mano. De hecho, el régimen tributario del 14 bis es en base a retiros y no tiene FUT. El problema de fondo es que hoy alguien que sólo tiene ingresos laborales paga impuestos con una tasa marginal que puede llegar hasta un 40%, en cambio quien tiene ingresos que provienen sólo de su empresa paga el 20% mientras no haga retiros. Esta brecha tributaria genera incentivos para crear empresas con el solo propósito de reducir el pago de impuestos, dejando, por ejemplo, todos los ahorros personales como utilidades retenidas libres de impuesto. La inequidad horizontal que esto genera es potencialmente sólo temporal, ya que una vez que se distribuyen las utilidades de la empresa los dividendos pagan el impuesto al ingreso de acuerdo al tramo y tasa marginal del ingreso total del dueño de la empresa. En ese sentido, la magnitud de la inequidad estaría limitada a la ganancia financiera por postergar el pago de impuestos. Sin embargo, existen muchas formas legales de retirar las utilidades de las empresas como si fueran gasto o disfrazando retiros de utilidades como reinversión, por lo que la inequidad horizontal no sólo permanece en el tiempo, sino que es de una magnitud bastante mayor. El resultado final del sistema en base a retiros es que favorece tributariamente a las rentas provenientes de utilidades de empresas y los trabajadores dependientes pagan sistemáticamente más impuestos que personas con ingresos idénticos dueños de empresas. La solución a este problema es usar base devengada con depreciación instantánea y reducir fuertemente la brecha existente entre la tasa marginal máxima de impuestos a las personas y la tasa de impuestos a las utilidades de las empresas. Me parece bien que se baje la tasa máxima de 35% a 40%, pero creo que es un error no reducir el número de tramos y no bajar las tasas en los otros tramos.
- ¿A quiénes beneficia y perjudica la depreciación instantánea?
- Beneficia a todas las empresas que hacen inversiones reales e iguala el tratamiento tributario que hoy tienen otras inversiones. Por ejemplo, la inversión en capacitación hoy se descuenta como gasto automáticamente cuando se realiza, mientras que la inversión en una máquina no. Con depreciación instantánea ambos tipos de inversión reciben igual tratamiento.

"El sistema tributario actual permite invertir en cualquiera de los activos necesarios para el desarrollo", Bernardo Fontaine, Presidente de Asesorías Financieras 7A:

subir

- ¿De qué forma la depreciación instantánea fomenta la inversión?
- Incentiva la inversión directa sólo en activo fijo: edificios y máquinas. Incluso si la empresa compra esos activos fijos mediante la compra de otra empresa, pierde el incentivo. La candidata ha dicho que es un mecanismo moderno, pero obedece a la creencia anticuada de que la única fuente del crecimiento es la industrialización. Hoy sabemos que el desarrollo proviene de los activos fijos, de la creatividad, la capacidad empresarial y el capital de trabajo. El sistema tributario actual permite invertir en cualquiera de los activos necesarios para el desarrollo. Además, la depreciación instantánea promueve la inversión dentro de la propia empresa, aunque ésta no sea la más eficiente para la economía y empuja su crecimiento forzoso, concentrando la economía en grandes corporaciones.
- ¿Qué bueno y malo tiene el impuesto sobre utilidades retiradas o lo que es los mismo, el registro de las utilidades reinvertidas en el FUT?
- El sistema actual incentiva el ahorro de las personas a través de empresas. Ese ahorro puede traducirse en inversiones dentro de la empresa, pero también puede efectuarse en instrumentos financieros. Aquí funciona la maravilla del mercado de capitales, que toma esos ahorros de la empresa A y los destina a la empresa B para que invierta. Así se produce una correcta asignación de recursos, porque los ahorros se destinan a los mejores proyectos. Incluso la reinversión de utilidades en sociedades de inversión, aunque posean acciones y depósitos, es positiva y eficiente para la economía. Las inversiones financieras no son mera especulación como algunos voceros de Bachelet han dicho para justificar su rechazo al FUT. También se ha dicho que los dueños de las empresas deben pagar lo mismo que los empleados dependientes y que el pago por utilidades retiradas lo impide. La solución para esto no es el pago por utilidades devengadas sino, por ejemplo, posibilitar a los empleados para recibir sueldos a través de sociedades. Bachelet escogió intentar igualar por la vía de subirles a todos los impuestos y no bajar los que pagan los ahorros de empleados.
- ¿A quiénes beneficia y perjudica la depreciación instantánea?
- Beneficia a las empresas intensivas en capital, las mineras, eléctricas, de infraestructura, las grandes industrias. Paradojalmente, este tipo de empresas y sus dueños pueden bien terminar pagando cero impuestos. Eso es sorprendente cuando el discurso público desde la Concertación es que los grandes empresarios no pagan suficiente.
Perjudicados son las sociedades de servicios, del comercio, de profesionales independientes, las sociedades de inversión, porque invierten menos en máquinas. En el caso de las sociedades de inversión, serían afectados grandes empresarios, pero también empleados que ahorran en sociedades. Ellos ya pagaron altos impuestos por sus remuneraciones y sus ahorros los destinaron a una sociedad para que no vuelvan a tributar con sus altas tasas hasta que retiren. También los trabajadores, porque la depreciación instantánea generará máquinas que reemplazarán empleos.
Pero más allá, la depreciación  instantánea es un tónico de espectro reducido  para el crecimiento, menos potente y menos eficiente que mantener las utilidades reinvertidas con menores impuestos.

Algo que nunca he entendido es porqué la gente dice que los trabajadores pagan 40% de impuesto. Esas son las rentas de tramo más alto, y las negociaciones sobre esas rentas garantizadamente son sobre el líquido a recibir, de los impuestos y cálculos se encarga la empresa (aunque siempre se pueden utilizar garantías y beneficios para aprovechar ese pago), y son costo de ésta. El promedio de renta en Chile es inferior al tramo de cero impuesto (único), y de todas maneras estos son negociados, u ofrecidos bajo una base líquida a recibir. Así es que para todos los casos esta discusión de que es “injusto” que los trabajadores dependientes paguen más impuestos es un volador de luces, el impuesto único es de cargo de la empresa en términos prácticos, no del empleado. Por supuesto el objetivo no es la igualdad o justicia en todas estas propuestas, es recolectar más impuestos para poder pagar las promesas electorales, y probablemente poder cerrar la brecha entre el presupuesto y los ingresos que se está expandiendo muy ostensiblemente. En el apartado del FUT, es necesario conocer el alcance de lo que es tratado como inversión. Efectivamente, si sólo se trata como inversión bienes físicos de utilización directa, esto provocará grandes problemas en la localización de los capitales y beneficiará casi solamente a las grandes compañías de manera consistente.

Una pregunta que tal vez sería la más relevante y que aún no he escuchado a nadie plantear, es como esta nueva forma de calcular impuestos afectaría a los masivos fondos de pensiones y el ahorro previsional. Hasta donde conozco del tema, las garantías impositivas a las que están acogidos los fondos son las mismas que todo el resto del mercado de capitales, y de hecho los APV´s las utilizan como discurso de ventas.

También hay que considerar que las garantías sobre los fondos de pensiones son una postergación del pago de impuestos, no una exención. Cuando te jubilas, debes pagar el impuesto de ganancias de capitales acumulado cuando te retiras y el impuesto único sobre la mensualidad. Yep. La jubilación es considerada renta, a pesar de haber pagado en el retiro de los fondos el impuesto a a la renta por ganancia de capitales. Aunque con el nivel de pensiones actuales, eso no es por ahora un problema muy extendido.

La otra pregunta es, cuando te cambies de fondo van a cobrar el impuesto a la ganancia de capitales en cada oportunidad?.

Realmente complejo un cambio tributario de esta magnitud, así es que lo más probable es que quede como una promesa más de campaña que dará paso a aumentos de impuestos más directos, políticamente aceptables y fáciles de implementar.

Pero como siempre, solo el tiempo dirá lo que pasará realmente.

Imprimir artículo