Ranking ubica al sistema de salud chileno entre los más eficientes del mundo

Compartir

Twittear

 

@DF

El sistema de salud en Chile es uno de los más eficientes del mundo, según un ranking elaborado por Bloomberg.

El informe “Most efficient health care 2014” del medio de comunicación estadounidense, ubica al sistema chileno en la posición 17, entre 51 naciones analizadas en el ranking, que es encabezado por Singapur. Para la confección de la medición se tomaron en cuenta tres criterios: la expectativa de vida en los distintos países, el costo per cápita y el costo total del sistema de salud.

Así, para Chile se destaca la alta expectativa de vida (79,6 años), la decimonovena más alta de la lista, mientras el gasto total en salud como porcentaje del PIB alcanza a 7,2%, ocupando el lugar 28 de listado.

Chile se ubica de esta forma por encima de países desarrollados como Finlandia, Canadá, Suecia y otros, que si bien tienen niveles de esperanza de vida ligeramente superiores al chileno, no logran a costos mucho mayores. Ese es el caso por ejemplo de Canadá, cuya expectativa de vida llega a 81,2 años, con un costo del sistema de salud que representa el 11% de su PIB, lo que a su vez equivale a 
US$ 5.741 per cápita, cinco veces el gasto en que se incurre por persona en nuestro país.

De hecho, según datos de la OCDE, Chile está entre los países con el menor gasto en salud en relación al PIB, y dos puntos porcentuales por debajo del promedio de la organización.

La lista de los que destinan más recursos a salud está encabezada por Estados Unidos, cuyo gasto en la partida equivale al 16,9% de su PIB anual. Este monto ubica a ese país en el lugar 44 en materia de eficiencia en el sistema de salud (al corregirlo por los resultados que exhibe),situándolo como uno de los peores de la muestra.

Efectividad


La directora de Altura Management y una de las invitadas a exponer a la Comisión Presidencial para la Reforma del Sistema Privado de Salud, Victoria Beaumont, reconoce que el tema de la eficiencia es clave, en especial cuando se piensa hacer cambios al sistema actual.

“La Organización Mundial de la Salud (OMS) reconoce que existen multiplicidad de modelos de financiación de la salud y pone especial énfasis en que los países adopten el que estimen conveniente centrando su elección en otorgar cobertura universal y protección financiera a las familias, cuidando que el sistema tenga los incentivos necesarios para la búsqueda de la eficiencia y buen uso de los recursos”, indica la experta.

Por su parte, la directora del Programa Social del Instituto Libertad y Desarrollo, Alejandra Candia, advierte que el costo de la salud per cápita en Chile aumenta más que la inflación del país.

En este sentido, asegura, “los costos de la salud no crecen por ineficiencias del sistema”. Dado que estamos en el puesto 17, las razones que están detrás de este tema son el envejecimiento de la población, una mayor tasa de uso y mejora de las tecnologías”, señala.

En tanto, el director ejecutivo de la Asociación de Isapres, Rafael Caviedes, subraya también la eficiencia de la salud en Chile.

Al respecto, el ejecutivo enfatiza que “en estos más de 30 años el Sistema de Isapres ha demostrado ser eficiente, entregando la medicina de alta tecnología a sus beneficiarios y que, además, cada año 100 mil personas optan por entrar en una Isapre”.

Sondeo muestra brecha de satisfacción entre Fonasa e Isapres

Los datos sobre eficiencia son un espaldarazo al sistema actual, especialmente en el sector privado, que van en línea con los positivos resultados observados para el sector en dos encuestas presentadas a inicios de este año.
La primera, realizada por Mori por encargo de la Asociación de Isapres, muestra que el 63% de los afiliados a las entidades privadas dice estar "satisfecho" con el actual sistema de salud del país, cifra que cae al 55% cuando se le pregunta a los inscritos en Fonasa.
Asimismo, los afiliados a las Isapres le pusieron nota 5,1 al sistema privado, mientras calificaron con un 3,1 al sistema público. En tanto, los inscritos en este último calificaron con notas similares a ambos sistemas (4,5 y 4,7, respectivamente).
Sin embargo, cuando se les preguntó por el grado de satisfacción personal con su Isapre, el 88% de los encuestados afirmó estar satisfecho con su institución frente al 76% de satisfacción que registró Fonasa.

Protección
Por su parte, otro sondeo realizado por la Superintendencia de Salud a usuarios del sistema a inicios de año arrojó cifras similares. De hecho, los encuestados lo calificaron con una nota 4,8 (en escala de 1 a 7). La misma pregunta sólo a los afiliados a Fonasa arrojó un puntaje 4,7, mientras los usuarios de Isapre le otorgaron un 5,1.
La diferencia es aún mayor al preguntar sobre la sensación de protección de los usuarios ante un problema importante de salud.
Entre la totalidad de los encuestados, un 52% dijo sentirse "protegido" o "muy protegido" con el sistema. Sin embargo, el 76% de los usuarios del sistema privado de salud aseguraron sentir ese nivel de protección, mientras sólo 7% dijeron sentirse "desprotegido" o "muy desprotegido".
Entre los usuario de Fonasa, sólo 52% se sintieron protegidos, mientras 23% creían lo opuesto.
El director ejecutivo de la Asociación de Isapres, Rafael Caviedes, afirma que el aumento en la percepción de protección se debe a que "las atenciones que reciben son dadas en forma oportuna en centros privados especializados en las distintas patologías que los beneficiarios presentan". Sin embargo, el representante gremial agrega que eso no significa que el sistema no requiera perfecciones para adaptarse a lo que hoy necesitan nuestros afiliados. Así, por ejemplo, las tarifas diferenciadas por sexo y edad deben terminarse o morigerarse".

Para un usuario de Isapres con planes adecuados la salud debe ser bastante satisfactoria en términos generales. Existe buen nivel de médicos e infraestructura en las ciudades grandes. El problema es para las zonas más aisladas o relacionado a la salud publica.

Pero en general son buenas noticias. La eficiencia es importante en lo relacionado a la salud. 

Tal vez un mayor enfoque en preservar la salud y no en corregir los defectos mejoraría esta eficiencia.

Disminuir los impuestos sobre aquellos alimentos más naturales y fomentar centros deportivos y recreacionales sería una adición importante.

Imprimir artículo