De acuerdo a un estudio de Boston Consulting Group, los compradores de empresas consideran las inversiones hechas en economías débiles como una fuente para obtener un mayor rendimiento. El estudio concluye que, en el mediano plazo, los acuerdos realizados en economía con menor crecimiento o en recesión, crean mayor valor para los compradores que los realizados en una con mayor dinamismo. Un año después de una adquisición, el rendimiento relativo de los accionistas de los compradores es casi siete puntos porcentuales más alto en los acuerdos realizados durante un período económico débil que aquellos efectuados durante una época de bonanza.
DUH…
Desde un punto de vista de trading, esto lo sabemos desde siempre y hace mucho sentido esta afirmación. Compra barato y vende caro. O hay que comprar cuando existe sangre en las calles.
Entrar en una recesión a una economía es como entrar en una bajada de mercado. Se requieren muchas pelotas, y también mucho conocimiento, si no corres el riesgo de atrapar un cuchillo en caída libre.
En general es mejor entrar cuando ya va de subida después de una recesión. O de bajada después de un boom, aunque esto suele ser mucho más rápido.
Lo que pasa con este estudio y con todas las estrategias de trading es que tienen el sesgo de intentar atrapar los puntos mínimos y máximos. Eso es el sueño húmedo de todos los traders y mesas de inversión. Y parece ser la expectativa de los clientes de estos y más criollamente de las empresas de recomendaciones de cambios de fondos de AFP´s.
No funciona así. No puedes, salvo por suerte, tomar un máximo y un mínimo cada vez de manera consistente. Lo que puedes hacer es que una vez se asentó el precio en mínimos y comenzó a subir, entras y tomas el grueso del movimiento y te mueves cuando ya comiencen las señales de estancamiento.
Chile sería un ejemplo de eso. Haber entrado en los mercados y negocios chilenos en los 80’s habría sido muy arriesgado, en los 90’s estaba consolidando y en los 2000’s ya era obvio que el movimiento era hacia arriba como país. Si hubieras entrado a principios de los 2000’s la rentabilidad hasta ahora sería astronómica. Algo así como 4x o 5x. Y en un ambiente seguro. Si entrabas en los 80’s probablemente ese múltiplo es cercano a 50x. Y hoy ya está dando señales de fatiga y probablemente sea momento de ir a buscar otro lado que vaya hacia arriba con las condiciones adecuadas. Como Perú (sería equivalente a nuestros 90’s hoy) o Tailandia en Asia, por ejemplo. Hasta China en una horizonte de 20 años.
Imprimir artículo
En el caso de F&F que sugiere cambios de fondos, la situación no es así. Ellos no buscan encontrar el punto máximo y mínimo como un punto de inflexión para la rentabilidad optima. Se busca, según parámetros objetivos, proteger los fondos cuando la cosa pinta mal, lo que implica refugiarse en fondos de menos riesgos, hasta que la tormera amaine.
ResponderEliminarMuchas veces, en este surfeo, se pierde un poco o no se gana lo máximo, pero protegiste tus ahorros de una caída estrepitosa de los mercados como es la que se viene pronto.