Continúan las maratónicas sesiones de la comisión de Hacienda del Senado que analiza el proyecto de reforma tributaria del gobierno.
Ayer, la instancia recibió al excoordinador de Política Tributaria del Ministerio de Hacienda, Alberto Cuevas; al académico de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI), Francisco Saffie; al decano de la Escuela de Gobierno de la citada casa de estudios, Ignacio Briones; y al exdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII), Javier Etcheberry.
Este último, quien lideró la entidad entre 1990 y 2002, planteó una serie de condiciones para apoyar la integración del sistema tributario, considerado el “corazón” del proyecto del Ejecutivo.
Junto con asegurar que hay que avanzar “en forma decidida” en equidad vertical -que a mayor nivel de ingresos, mayor pago de impuestos-, el ingeniero aseguró que también deben evitarse “imperfecciones o abusos” que cometen quienes no reinvierten en las empresas en el país a través de las utilidades no retiradas.
Así, planteó sacar adelante la integración del sistema a cambio de volver a una tasa máxima del Global Complementario de 40%, desde el 35% que se ubica en la actualidad.
“En el pasado funcionó bien y claramente es un aporte más significativo de los que tienen mayores ingresos”, aseguró el hoy ejecutivo de Multicaja.
“¿Por qué se cambió el sistema integrado, si estaba funcionando bien? No se aprecian mejoras significativas a partir del 2015 en recaudación y progresividad”, aseguró.
En lugar de integrar parcialmente el sistema, como ocurrió ne 2014, el experto planteó que hubiera “sido mejor avanzar en corregir los abusos que se hacía de él (el sistema 100% integrado), así como seguir avanzando en suprimir las granjerías que daba el sistema tributario, especialmente a los más pudientes, que atentan contra la equidad horizontal y vertical, en un país muy desigual”.
Etcheberry propuso incorporar un “impuesto de retención” a las inversiones realizadas fuera del país.
“Las inversiones de empresas que operen en Chile y que decidan utilizar sus utilidades para invertir en el exterior deberían estar afectas a una retención a cuenta de futuras distribuciones de utilidades del orden de un 8%, para que -añadido al 27%- totalice un 35%, que es la tasa máxima actual del Impuesto Global Complementario y Adicional. Chile no tiene por qué subsidiar el que se invierta en el extranjero”, dijo.
Debate jurídico
Saffie arremetió contra la integración del sistema, señalando que “la estructura tributaria que se propone no está ajustada a la realidad del país”, por lo que prevé que “la discusión tributaria probabablemente volverá a aparecer en un par de años más”.
Cuevas señaló que la Norma General Antielusión ha tenido un efecto “disuasivo”, ya que “cambió la forma de interpretar y aplicar las normas tributarias”.
Briones propuso eliminar la renta presunta e igualar el impuesto al diésel con el de la gasolina, entre otras fórmulas.
Hmmm
De acuerdo. El sistema anterior funcionaba bien, era estable en 30 años y no tenía sentido que el gobierno de Bachelet lo cambiara.
El tema de igualdad vertical es un concepto muy socialista y de hecho no entiendo porqué nadie ha hecho una demanda constitucional por ello. Se supone que tenemos que ser tratados iguales ante la ley y claramente en los impuestos a la renta no es el caso.
En el caso de las inversiones hacia afuera, muy en desacuerdo. Ya pagaste tus impuestos corporativos y personales en forma del impuesto a los dividendos de lo que generaste en el país, y eres libre de usar el saldo como empresa donde quieras. Si quieres formar negocios afuera que te paguen dividendos de una forma diferente a la chilena no es problema del país. Ya sacaste tu libra de carne. Esto se parece a lo que intentan hacer USA y Europa. Que todos sean esclavos de impuestos, a pesar de ni siquiera tener negocios en el país. Diablos. Hasta ni siquiera vivir.
El mismo lo dice. No se recolectó más por el hecho de hacer inventos raros para recolectar más.
El sistema integrado era la simplicidad misma. Funcionaba perfecto para las Pymes y los corporativos necesitaban algo más de supervisión y punto. Y junto con su estabilidad es lo que generó el boom del país. Todos tenían claras las reglas del juego. Por eso ahora estamos estancados, hasta que todos entiendan el engendro que hizo el gobierno de Bachelet y que van a hacer más Frankesteniano ahora y que de una buena vez se deje de discutir el sistema de impuestos y dure 30 años en la estructura. Y estamos metidos en eso por lo que es razonable que nadie quiera meter mucho más dinero del necesario salvo para las operaciones actuales y proyectos ya en marcha. Lo que ha estado en boom de inversiones es el mercado de capitales chileno porque tiene exención tributaria completa sobre la enajenación. Si eres bueno tradeando acciones chilenas, no pagas impuestos por ganancia de capital. Ninguno.
Si eres empleado, o pequeño empresario, te revientan a impuestos. En el primer caso, vergonzosamente.
Ya sabemos adonde hay que apuntar los esfuerzos individuales de inversión sin duda.
Imprimir artículo
Se está perdiendo la vergüenza respecto del tamaño del Estado. Cada vez más grande y necesitado de recaudar más. Terminarán haciendo de Chile un engendro estilo Argentina. Lo podemos notar en esta estupidez de pagar “adelanto de ganancias”. Sólo en Argentina existe y funciona un asco en la generación de empleo.
ResponderEliminarEstos idiotas aún no se dan cuenta que todos se están yendo a invertir a Paraguay (10% impuestos).
Paraguay 10% hermoso no tenia el dato saludos
ResponderEliminar