Gobierno defiende cambios a Ley de Tabaco y desestima cálculo de BAT sobre menores ingresos fiscales

Compartir

Twittear

 

@DF

El gobierno salió hoy al paso de las críticas y acusaciones que realizó British American Tobacco en contra de las modificaciones que aprobó el Senado a la Ley de Tabaco y puso en duda la estimaciones de la firma respecto a una menor recaudación fiscal.

En conferencia de prensa, el subsecretario de Salud, Jaime Burrows, defendió los cambios legales ya que "van en beneficio de la salud de la población en disminuir la alta tasa de consumo de tabaco que llega a un 40% de la población de nuestro país".

La autoridad, quien en una entrevista previa había señalado que el gobierno no se iba a intimidar con los anuncios de la tabacalera, dijo que el costo económico para el país por concepto de gastos directos para enfrentar problemas de salud asociados al consumo del tabaco son cerca US$ 1.700 millones, equivalentes al 0,8% del PIB.

En ese sentido, recordó que Chile es el segundo país de mayor consumo de tabaco en América Latina.

En cuanto a la tramitación del proyecto de ley, Burrows afirmó que en el Senado el Ejecutivo ya planteó las indicaciones que les pareció "razonables", sin embargo, no desestimó que vaya a introducir modificaciones cuando la iniciativa pase a la Cámara de Diputados si lo considera necesario.

"En ese momento seguiremos planteando las medidas que a nosotros como Ministerio de Salud y como Gobierno nos interese", dijo el subsecretario.

Cabe precisar que la iniciativa legal se encuentra en la Sala del Senado esperando completar el proceso de discusión y votación en particular, que ya fue iniciado y en el cual ya se han aprobado una primera serie de indicaciones al proyecto. Tras su aprobación total en la Cámara Alta, será despachado a la Cámara de Diputados para su segundo trámite constitucional.

Recaudación tributaria

En otro aspecto, Burrows desestimó los pronósticos de BAT Chile en razón a que el Fisco dejará de percibir unos US$ 400 millones anuales si se aprueba el proyecto de ley (el "efecto combinado de la prohibición de mentol y empaque genérico").

"Eso es en la práctica futurismo o ficción. Yo no soy un meteorólogo económico; no sé cuánto van a disminuir las ventas", dijo la autoridad.

"Lo que podemos decir es que nosotros estamos convencidos de que estas medidas son las adecuadas y eso además se demuestra en el apoyo transversal que se dio en la votación", agregó.

El subsecretario también se refirió a la estimación de la multinacional de que debería recibir una indemnización por parte del Estado por la expropiación de derechos consagrados en la Constitución, específicamente, a la expropiación de derechos marcarios y de uso.

"Todos reconocemos en nuestro país que existe un Estado de Derecho y ese tipo de reclamo lo podrán hacer aquellos que se vean afectados en las instancias pertinentes, cuando corresponda, si así les parece, y serán esas instancias las que lo definan", sentanció

La verdad es que no fumo así es que no puedo opinar respecto a los efectos que estas medidas puedan tener sobre la decisión de consumo o no. Pero me parece que cero o casi cero se acerca mucho al número real, considerando lo que amigos y conocidos comentan y de hecho hacen. Es más, cuando van de viaje se traen todas las cajetillas permitidas desde los duty free, y eso me ha incluido a mis familiares o a mi con más de algún encargo.

Por supuesto que esto recuerda a las tonterías asociadas a las leyes de prohibición en USA. El resultado final fue que la gente consumía igual o más alcohol y de mucho peor calidad, sin considerar la pérdida de impuestos por parte del gobierno.

Efectivamente me parece que es algo inconstitucional el prohibir de hecho usar la marca de uno para promocionar y transformar el insumo en genérico, que es la muerte efectiva de todo el marketing directo o no de las tabacaleras que es en lo que se basan sus ventas vía construcción de marca. Es como si se le prohibiera a Levi´s o Polo usar su marca y cualquier alusión a ella en los jeans.

No se puede cambiar por fuerza un vicio. El que sea. Tiene que ser inducido en primer lugar para que se transforme en uno, y debe sufrir el mismo proceso en reversa.

Pero como los políticos creen que aprobando una ley esta se debe cumplir porque ellos lo dicen y son más inteligentes que todos nosotros, pobres borregos descarriados, seguiremos con esta clase de tonterías.

Por lo demás, tienen mucho mayor impacto en las enfermedades generales los aceites vegetales saturados, margarinas y productos procesados con millones de kilos de azúcar por gramo que están en las estanterías de los supermercados. Claro que se va a rotular con estas indicaciones, pero para qué?? acaso la gente tiene alternativas de consumos de estas cosas??… El efecto será el mismo que en los cigarros. Ninguno.

Y se perderán puestos de trabajo e impuestos sin duda. Que es lo que suele suceder cuando los gobiernos se quieren transformar en los hermanos mayores cuidando y tratando de alterar las conductas, incluso privadas, que la gente realiza.

Imprimir artículo