Piketty y Stiglitz: entregan su receta para la post pandemia

Compartir

Twittear

@pulso

Frente a frente, pero al estilo que se lleva en los tiempos del coronavirus, se vieron las caras en un seminario web el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, y el economista francés y autor del “El capital en el siglo XXI”, Thomas Piketty, dos de los economistas más respetados dentro de las voces críticas en la disciplina.

En general, abundan los acuerdos entre ambos. Aunque refuerzan la idea de que lo primordial es avanzar hacia un sistema tributario progresista, pero ante las enormes desigualdades, respaldan que se instalen impuestos a la riqueza.

Adicionalmente, consideran que el coronavirus dejó expuestas varias debilidades del modelo económico global, lo que queda plasmado desde la dificultades de países ricos para conseguir mascarillas, hasta la imposibilidad de cumplir cuarentenas en países pobres.

Respecto al proceso de elecciones que se avecina en Estados Unidos, los dos se muestran más esperanzados en un futuro con Joe Biden como presidente.

“La idea de impuestos a los más ricos es importante, más aún cuando las grandes fortunas están creciendo mucho más rápido que la economía”.

“Sobre las grandes tecnológicas, es claro que no puedes dar tanto poder a una o dos firmas. Tiene sentido quebrar esos monopolios en varias entidades o contar con una regulación pública fuerte sobre lo que pueden o no hacer”.

“Corremos el riesgo de cometer los mismos errores de 2008-2012, es decir, usar la política monetaria para impulsar los precios del mercado de acciones y del sector inmobiliario, beneficiando a los que ya poseen muchos activos e incrementando la desigualdad”.

“El mundo necesita con urgencia desarrollar un sistema de red de protección. Si hay un bloqueo en India o en África Occidental y la gente no tiene ingresos mínimos, a saldrá a buscar trabajo y alimento”.

“En esta crisis aprendimos que el sistema de cuidado no es tan bueno como pensábamos. En Francia nos sorprendimos al ver que no habían mascarillas suficientes incluso a seis meses de la pandemia”.

Seis meses atrás era impensado que la UE pidiera prestado 400.000 millones de euros para distribuirlo en los presupuestos nacionales”.

“(Los europeos con Biden) tendríamos la posibilidad de volver a retomar una relación normal con EE.UU.”

“Impuestos a la riqueza son una buena idea (...) Pero no podemos olvidar que en muchos países hay un sistema tributario regresivo, por lo que imponer un impuesto a la riqueza no sustituye la eliminación de las deficiencias del sistema”.

“En los 70 dije en un paper científico que eso (maximizar el valor de las acciones del mercado) no conduciría al bienestar social y 40 años después mis formulaciones triunfaron”.

“Hay deficiencias enormes en nuestra economía de mercado que fueron expuestas por el covid, las que en cierta forma se relacionan con la falta de diversificación y resiliencia de las cadenas globales de suministro”.

"(En EE.UU.) decidieron actuar bajo la creencia de que se trataría de una interrupción de corto plazo. El plan económico se hizo sobre un escenario de recuperación en "V" y esa siempre fue una fantasía".

“EE.UU. es uno de los pocos países que no reconoce el acceso a la salud como un derecho humano. En nuestro país hay grandes sectores que no tienen ese acceso por ser pobres”.

“Las experiencias del Sars o el Ébola motivaron la creación de una agencia para ver el riesgo de pandemias, la que fue desmantelada bajo la administración de Trump”.

“Biden tiene una agenda progresista con la que se quiere hacer que la economía funcione mejor (...) Él está en línea con lo que la mayoría quiere”.

En serio estos giles son de los economistas más respetados?

Por eso la economía no es una ciencia, es simplemente un declaración ideológica y por extensión política. La ciencia vería con la data histórica que estas huevadas resentidas y pendejas no funcionan y nunca lo han hecho.

El capitalismo es simplemente el comercio de lo que excede tu producción para la subsistencia en formato de dinero para obtener otras cosas que quieres o necesitas más allá de ese nivel. Desde que el mundo es mundo, ha existido el capitalismo. Se desplomó después de la caída del imperio romano en occidente hasta que la gente que intercambiaba trabajo de arado y alimento de subsistencia por protección feudal fue aniquilada por la peste negra y los señores feudales tuvieron que comenzar a pagar para que la gente fuera a sus tierras a trabajar.

Hoy se conoce como ahorro. La gente que ahorra acumula capital para después adquirir lo que quiere, o invertirlo. La deuda es una acumulación negativa de capital, por ende solo funcional si la ganancia que produce esta acumulación es superior, caso contrario es simplemente ceder a otro el uso de tu capacidad de generar capital a futuro.

Por supuesto hay gente que es capaz de generar exponencialmente más capital que otra. Es parte de la naturaleza humana.

El marxismo es lo opuesto. Es hacer que la gente solo pueda tener los ingresos necesarios para lo básico, sin la capacidad de poder crear capital, dado que todos los medios productivos monetarios los controla el estado. Pero de alguna manera esperar que la gente produzca bienes y servicios a su máximo potencial. Lo que por supuesto no pasa. NO hay incentivos para ello.

El capitalismo detona el comercio y por ende la producción en exceso de bienes y servicios más sofisticados que aumentan la calidad de vida de las personas. Por eso en dos siglos de capitalismo, revolución industrial, democracia y libertad de emprender y mantener lo que generas y ganas en capital y método científico el mundo ha avanzado más que en los anteriores 100.000 años de historia humana. Porque claramente no somos más inteligentes que los griegos clásicos o romanos, de ninguna manera.

Lo que proponen es marxismo soft, aka socialismo hoy progresismo, y finalmente marxismo full con el ingreso mínimo básico. Es quitar la motivación a la gente de generar el máximo excedente de capital que puedan más allá de la subsistencia a raíz de su trabajo, dado que ese excedente se lo quedan otros en formas de subsidios o en el Estado.

Lo que pasa en los estados marxistas es que la gente comienza a guardar su dinero al principio, dejan de producir más de lo absolutamente necesario porque no tienen ningún incentivo a ello y después gastarlo a marchas forzadas para adquirir lo antes posible bienes y servicios que otros sigan produciendo hasta que lo dejen de hacer.

La mano invisible aquí también funciona, pero en el opuesto del capitalismo. Para que trabajar más si voy a recibir lo mismo??…

Todos entienden que bajo un régimen marxista basta solo con producir lo básico a nivel personal. Como nadie tiene el incentivo de producir en exceso más allá de ello, llega la escasez. Y con ello las revoluciones.

Pero…

WHAT THE HELL…

LET´S DOING IT AGAIN…

Ahora tenemos internet, realidad virtual y criptomonedas. Podemos encerrar a todos sin que exista demasiada resistencia al parecer. Y forzar a los que tengan que producir dejándoles algo adicional a lo básico del resto para que se sientan privilegiados.

Estos giles habrán salido alguna vez de la academia al mundo real y ver como funciona en vez de publicar puras cagadas de papers para recibir sus subvenciones estatales por decirle al gobierno lo que quiere escuchar y poder usarlo con el público como prueba “científica” (tal como los giles del cambio climático que finalmente son los que están moviendo los hilos con esto porque ya nadie les compraba mucho sus huevadas)??

FUcKers… Imprimir artículo