La carrera presidencial ya está en su recta final. Restan poco más de dos semanas para que se decida quienes serán los candidatos que logran pasar a segunda vuelta. Y lo económico cobra cada vez más fuerza considerando el complejo escenario que tendrá el nuevo gobierno durante su primer año pero también en todo el período.
Álvaro Clarke, exsubsecretario de Hacienda y exsuperintendente de Valores y Seguros de los gobierno de la Concertación, y que ahora forma parte del equipo económico de Sebastián Sichel, analiza los programas de los principales candidatos. “Es en extremo populista proponer un conjunto de soluciones que no tienen como financiarse”, dice.
Ya estamos en la recta final de la campaña presidencial y el lunes pasado se conoció el programa final de Gabriel Boric, ¿ve algún cambio en relación a lo que se conocía?
El programa de Gabriel Boric promete muchas cosas y tiene dos factores que lo hacen ser riesgoso. El primero de ellos es que la satisfacción efectiva de las demandas sociales está ligada a la capacidad de crecimiento del país, y eso, a su vez, está correlacionado con la potencialidad que se tiene para atraer inversiones, ya sea de inversionistas locales o extranjeros. Lo segundo que se desprende al leer el programa es que generará incertidumbre, la cual tendrá consecuencia en la inversión futura del país, y eso influye en las expectativas de recaudación fiscal y es difícil atender las demandas sociales que tiene Chile.
¿Con eso se refiere principalmente a la reforma tributaria?
Hacen un conjunto de supuestos que no se explica muy a fondo cómo se logrará. Ellos proponen una reforma tributaria que busca recaudar 8% del PIB, y aunque en este programa se diferenció en dos períodos, es un alza importante. Tenemos antecedentes fuertes de que no será así. Durante el gobierno de Michelle Bachelet se intentó aumentar la recaudación en 3%, pero se terminó logrando un 0,5% por el impacto que esas medidas tuvieron en el crecimiento económico. Es un programa que no tiene un rebalanceo entre lo que se promete con sus respectivos gastos y los ingresos que se pretende generar. Es una suma de voluntades, pero no tiene la corresponsabilidad debida ni la planificación de política económica que permita incrementar los ingresos fiscales.
Por el otro lado, está la propuesta tributaria de José Antonio Kast, que tiene como eje central el reducir impuestos para incentivar el crecimiento, y que por esa vía se recuperarán los recursos fiscales. ¿Es realista esta propuesta?
Esa propuesta no es algo nuevo. Se basa en la economía de oferta. Cuando se revisan los datos empíricos de esa medida, la deuda fiscal aumentó ostensiblemente sin producir crecimiento. En los últimos tres gobiernos republicanos en Estados Unidos la deuda fiscal aumentó. En el gobierno de Ronald Reagan, la deuda subió 186%, en el de George Bush subió 100% y en el de Donald Trump la deuda avanzó 33% sin que haya tenido efectos en el crecimiento. Lo que les diría a las personas que están detrás del programa de Kast es que revisen los datos empíricos de manera objetiva y que se abran a hacer reformas, porque es un programa que no cuadra. La situación fiscal de Chile es delicada y la recaudación fiscal que se espera con una rebaja de impuestos no se logrará. No es la primera vez que se intenta en el mundo, y los resultados más importaste están a la vista.
Como contrapartida, desde los equipos económicos de la oposición se critica que el programa y la reforma tributaria de Sebastián Sichel no se hace cargo de las demandas ciudadanas y que su aumento de carga es exiguo.
Nuestra propuesta es realista porque permite llevar adelante reformas a un ritmo razonable. Es en extremo populista proponer un conjunto de soluciones que no tienen cómo financiarse. Aumentar las expectativas de la gente respecto a que recibirán determinadas prestaciones cuando no se cuenta con los recursos para aquello no es responsable. En el caso de Sichel, cuadra con la potencialidad del país. Y en la medida que se vaya implementando y genere las condiciones necesarias para un mayor crecimiento económico, las posibilidades de satisfacer las demandas sociales se hacen más factibles y concretas para las personas.
En materia de pensiones, su propuesta va por la línea de fortalecer la capitalización individual. Sin embargo, esa idea no ha tenido buena acogida en la discusión actual. ¿Cómo piensan avanzar con esta medida?
La propuesta en pensiones enfatiza dos cosas: una pensión garantizada por sobre la línea de la pobreza y eso da un piso, porque se les asegura a las personas al menos un nivel de ingreso garantizado por el Estado. Esto es complementado con el ahorro individual de las personas, de forma tal puedan construir su pensión a través del tiempo. No obstante, cualquier reforma al sistema de pensiones necesariamente involucrará una negociación política importante, y eso implica que la propuesta final que surja tendrá la combinación de mucha cosa.
Que tramposo el análisis.
La deuda en el periodo de Reagan aumentó casi al doble por las tasas de interés asesinas sobre la deuda que heredó de la época Volker en el principal de 1 USd trillón, no por que haya aumentado por uso para la economía directamente. Y como los gobiernos en realidad nunca pagan la deuda sino que la rolean…
Si deberían incorporar eso como supuestos. Cuanta deuda se va a emitir para cubrir programas de gobierno y ver cuanto va a subir, en el neto y en relación al PIB, y cuanto de lo nuevo de ella se consume en intereses y por ende es un desangre y no un aporte a la economía de piso.
Lo que encuentro irreal del programa de Kast es proponer crecer 5% y bajar el costo del estado en 30%.
Eso es como intentar subir 10 kgs de músculo y bajar 5% de grasa corporal al mismo tiempo.
NO SE PUEDE. No sin anabólicos o esteroides. Salvo que seas un freak de la naturaleza como Brad Pitt. Y como no lo somos como país…Somos más bien como Boric, gorditos y medios tacuacos parrilleros…y que patudamente los progres quieren comparar con los vikingos nórdicos…
Aún no sé cuáles son las propuestas numéricas de Sichel. No las he encontrado en ningún lado. Tampoco importan mucho a esta altura por lo demás…
Ya vimos el programa del parrillero, que es básicamente puro consumo de azúcar y aumentar 10 kgs de grasa que te va a dar un ataque al corazón en cualquier minuto.
En general, ninguna es muy realista. No están destinadas a serlo, sino a captar votos. Imprimir artículo
Es que igual tienen razón. El Jak debería hacer un corte de grasa monstruoso y bajar los impuestos casi a cero para que el país crezca a 5 por ciento. Los números de Jak no cuadran.
ResponderEliminarYo creo que si se pone brigido, despide a varios apitutados y pone un sueldo maximo de 2,5 millones en el estado, por un periodo de 2 o 3 años, puede ahorrarse el 30% del presupuesto nacional, y bajar impuestos como se le de la gana, pero debe copiar la propuesta de Parisi, de fijar sueldo maximo, pero no solo en 5 millones, sino a 2 y medio millones.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=ZgqJL1V3og4 Aqui el video donde al final Antonino Parisi dice que segun el si se fija un sueldo maximo estatal de 2,5 millones de CLP, puede ahorrar cerca de 28 mil millones de USD al año, de los 70 mil millones de USD que es el presupuesto anual. En lo personal si estuviese en el lugar de JAK, y resultase electo, me la jugaría usando la dinamica de Parisi para educar, e imponer ese sueldo máximo estatal aunque fuese mediante plebiscito, democracia digital o como sea, para amarrar, y apretar a los honorables parlamentarios...
EliminarY quien sacó esa cuenta?. La calculó Boric?
EliminarAunque creo que igual está inflado, podrías ser 28 mil millones de pesos, que son 35 millones de dólares. Es el 1% del IFE mensual.
Eso de bajar los sueldos, si bien puede sonar bonito, y como en este blog se supone que manejamos las operaciones básicas de matemáticas, es marginal.
Cómo pueden decir que bajar los sueldos de los funcionarios que ganan más de 5 millones de pesos, se ahorraría tanta plata. Por favor!!!!
Si segun Parisi se ahorran cerca de 4000 millones de USD, al bajar los sueldos a 5 millones de pesos máximo, creo que entre esos 5 millones de pesos, y bajarlos a 2,5 millones de pesos como dice Antonino debe haber una curva exponencial me parece..., es claro que existe un derroche a nivel estatal, en lo personal pensaba que Antonino no estaba muy distante de la realidad. https://www.cepchile.cl/remuneraciones-del-sector-publico-mayores-que-en-el-sector-privado/cep/2016-06-21/154415.html
EliminarAl final no se saca prácticamente nada solo recortándole el sueldo a los funcionarios públicos, se tendría que recortar también el gasto en el presupuesto militar, de armas, etc., y eso las FFAA no se lo van a aguantar a ningún g0biern0 posiblemente, aparte de que tampoco sacamos con recortar gasto y bajar impuestos si no se combate con más fuerza el narco, el terrorismo y la delincuencia en general, aparte de un fuerte recorte público en el área social focalizando toda ayuda estatal exclusivamente en los más vulnerables, y solo para lo esencial como la salud, y la educación básica y media, para el resto no quedaría más que delegar a organizaciones sin fines de lucro, de caridad, ONGs, y otras por el estilo, porque sino en mínimo 2 años y en máximo 15 estaremos en la quiebra, pero lamentablemente está pasando lo mismo que en Argentina, la gente se acostumbró a vivir de los bonos y de las ayudas estatales y no lo soltarían sin armar una revuelta, lamentablemente desde este año empezamos a hipotecar nuestro futuro como país en ese aspecto con los IFE's "Universales" y laborales, va a ser muy difícil cambiarle el chip a la masa, lamentablemente podrían darse cuenta bien tarde, cuando posiblemente ya no hayan fondos de pensiones y tengamos una posible hiperinflación, posiblemente desde 2023, sino para 2026, porque esa será la consecuencia palpable, con Chile posiblemente fuera del grado de inversión para 2023, o 2026 como tiempo medio.
EliminarMe despido.
Muchas gracias.
@nónimo/Demócrito:
ResponderEliminarTiene razón Adyaner, en los 80 cuando asume Reagan, Jimmy Carter había capotado por la recesión que causaron tasas de hasta el 14% anual de la FED,,, los coletazos de la crisis del shock petrolero y la crisis de los rehenes americanos en el derrocamiento del Sha de Iran.
Como efecto dominó, capotó Chile generando la crisis del 81, porque 1 año antes lo hizo x 6 meses EEUU.
No hay una receta exitosa para Chile, pero en mi opinión, (y es obvio) sin confianza de los indicadores generales de captación de inversión extranjera que parece se esfuerzan en espantar Boric y Cia, y el Congreso Nacional ... dudo que se cumpla cualquier asomo de recuperación de impuestos fiscales para el Estado y Gobierno para planes sociales y evitar rebrotes de per-revolución "casi" "casi" bolchevique.
Si creo que hay que emparejar el tema de royalty minero, como lo haría un país minero amo Australia o similar, PERO ... con nuevas reglas que NO espanten la misma inversión extranjera a largo plazo, o sino es puro humo...
Finalmente, reforzar el modelo de capitalimo empresarial clásico y no de "compinches" o amigos,,,, poniéndole dientes y sanciones graves a las colusiones a la Fiscalía Nacional Económica, para que arbitre y remueva las barreras anticompetitivas y distorsiones del las acciones privadas.
En resumen, atajar ahí la corrupción ya que después se va a los políticos y lobistas que nos joden como país, y de paso alimentan con razón a emprendedores y trabajadores de todos lados.
Parece que el propósito de estos animales es transformarnos no en un país comunista sino en uno de cuarto orden, sin influencia en la región y sujetos (casi objetos) de la caridad internacional y ojalá a la cola de la region y estan siendo pagados para ello incluso por gente de países vecinos.
ResponderEliminarCreo que esto amerita llevarlos a juicio por traición a la patria y quitarles la nacionalidad, luego expulsarlos del pais.
Adyaner de los 3 programas presidenciales Kast, Sichel y Parisi, ¿cual crees que es el mejor?, ¿que opinas de la propuesta de impuesto negativo al ingreso?
ResponderEliminarY ¿por qué el IPSA y los bonos de tesorería y del central están volviendo a recuperar valor cuando veníamos de un cuasipánico financiero?, ¿o será que los inversores que vendieron todo durante el estallido delictual están apostando por Chile porque ven el mismo riesgo en todos lados porque posiblemente ven la posible embarrada que podría quedar a más tardar en Febrero de 2022 con el techo de deuda de USA?, ¿o incluso un posible conflicto de USA con el oriente?, ¿podría ser también que los grandes inversores extranjeros se hayan ido a la segura y hayan usado el ADR para no tributar por las acciones chilenas con un futuro impuesto a las ganancias de capital en el caso de que se les ocurriera liquidarlas en el futuro?, aunque creo que esto ya no tendría sentido con el Impuesto Global, aunque depende del país de origen del inversionista obviamente.
ResponderEliminar¿Qué opinan al respecto?
Espero sus comentarios.
Muchas gracias.
Disclaimer:
Estas no son asesorías financieras, ni tributarias, ni consejos de inversión, ni nada por el estilo, es solo una opinión personal con fines de entretenimiento, cada uno es responsable de sus actos.
Me despido.
Muchas gracias.
Agenda 2030 here we come! https://www.df.cl/noticias/mercados/bolsa-monedas/chilepay-nuevo-gremio-de-medios-de-pagos-debuta-manana/2021-11-03/192743.html
ResponderEliminar