Gobierno: alza de cotización podría afectar entre 2 mil y 394 mil empleos

Compartir

Twittear

@latercera

El impacto de la reforma de pensiones del Gobierno en el mercado laboral, particularmente del alza de 5% en la cotización con cargo al empleador, fue uno de los temas centrales en el inicio del trámite legislativo de los tres proyectos del Ejecutivo en la Cámara de Diputados. A la instancia acudieron este miércoles los ministros de Hacienda, Rodrigo Valdés, y de Trabajo y Previsión Social, Alejandra Krauss.

Ello luego que según el informe de productividad que acompaña las iniciativas, los cinco puntos adicionales de aporte previsional afectarían el empleo formal en un rango de entre 2.200 y 394 mil puestos de trabajo, con efectos intermedios de 60 mil a 124 mil ocupaciones, de acuerdo a lo que indica el documento.

“Estos efectos calculados son una cota superior del efecto de corto plazo, primero porque no considera el efecto de cuanto valora el trabajador este beneficio”, explica el informe. Añade asimismo que “no considera los ajustes que puedan hacer las empresas a estos aumentos desde salarios hasta horas trabajadas. Finalmente este es solo un efecto en el empleo formal, es probable que parte de este menor nivel de cotizaciones se irá probablemente a informalidad”.

El informe sostiene que el número de cotizantes se reduciría entre 0,045% y 1,23%, lo que se corresponde a entre 2.200 y 60.000 personas, considerando la base de cotizantes de referencia de 2013, cuando llegaban a 4,9 millones. Hoy ese número alcanza 5,1 millones los cotizantes.

Otro aspecto que destaca es que “la introducción de la nueva cotización de 5%, además de reducir el empleo formal, tiene un efecto negativo en los salarios líquidos”, afirma el documento. Estos “caen en términos reales 3,3% en el largo plazo”, lo que tendrá efecto en el consumo y por tanto en la economía, según advierte el informe.

Al término de la sesión, el ministro de Hacienda insistió que estas cifras “corresponden a las cotas superiores suponiendo que el 5% se considera como no de beneficio de las personas, y son distintas estimaciones considerando distintos formas de aproximarse a esto y que todo ocurre inmediatamente. Por lo tanto es una cota muy superior de cualquier estimación”. Aclaro asimismo que los cambios “son graduales y buena parte de lo que se contribuye al sistema significa beneficios, por lo tanto las personas están dispuestos ha hacer ese esfuerzo”. Y más allá de eso subrayó que el impacto en le mercado laboral “se aplica exactamente igual al 4% que ha propuesto la candidatura de Sebastián Piñera como cambio”

Durante la sesión, los legisladores de oposición argumentaron que dados los posibles efectos en el mercado laboral, los tres proyectos de ley ingresados por el Ejecutivo -el que eleva la cotización, el que crea la institución para administrar los recursos, y aquél que introduce cambios a la regulación de las AFP- deberían discutirse con mayor tiempo. El alza de 5% y el de regulaciones a las AFP ingresaron con urgencia simple, mientras que el que crea el Consejo de Ahorro Colectivo para gestionar el 5% ingresó con suma urgencia.

“Retiren las urgencias y permitan el debate en la magnitud y tiempo que se requieren y no repitan la fórmula que se aplicó en reformas como la tributaria. Protesto formalmente y pido que se levante la urgencia para que tengamos un debate de altura y con la participación de la mayor cantidad de expertos. No es justo no es equitativo lo que están haciendo”, dijo el diputado Patricio Melero (UDI). A esto se sumó el diputado Ernesto Silva. “Ministro, no cometa el error de salir rápido de este problema. Hagámoslo bien. Es un error meterle la mano al bolsillo a la clase media, y escuche los propios informes que trae su Gobierno para entender que los efectos”, indicó.

Por su parte, la ministra del Trabajo y Previsión Social, Alejandra Krauss, indicó que “personalmente tengo una opinión distinta respecto a la apreciaciones que han planteado los diputados de derecha (…) Yo sería cauta en la forma de analizar el informe y cauto en impuesto al trabajo y cotizaciones propiamente tal es. Además estas inquietudes la derecha no se la ha planteado en relación a la propuesta de Sebastián Piñera”.

El otro debate

El otro tema que marcó el primer debate de los proyectos de pensiones tuvo relación con las reformas aplicadas a las AFP. El diputado Ricardo Rincón (DC) reconoció un “intento serio y técnicamente sustentable” en el proyecto, pero agregó que “seamos claros, las tres propuestas no terminan tocando el sistema de AFP”.

Por su parte el diputado Juan Luis Castro (PS), preguntó por qué se decidió no modificar el 10% que va a las AFP, mientras que Tucapel Jiménez (PPD) pidió más detalles sobre la solución a las comisiones ocultas cobradas por las AFP.

Al respecto, el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, indicó que si bien hay inquietudes, “todos comparten un objetivo común que es la importancia de mejorar las pensiones”, dijo, y por eso la relevancia de aprobarlo prontamente.

“Lo más importante es subir pensiones, sacar la discusión de las AFP y ponerla en los afiliados. Los benchamrk y comisiones de intermediación tienen que ser hechos de forma tal que el objetivo final sea que el retorno de los fondos sea mayor y si nosotros no encontramos un instrumento que nos haga alcanzar ese objetivo, no podemos improvisar nada”. Según Macías, “mientras más alta es la comisión de intermediación que se carga a las AFP, más alta es la probabilidad de que se desvíen de los fondos que tienen mayor rentabilidad neta de costo. Esa situación es compleja porque no nos podemos arriesgar a que los fondos acumulados por los trabajadores se puedan invertir de forma sub óptima”, dijo.

Un 10% del sueldo sin lagunas y sin grandes transiciones de puestos y sueldos al final de la carrera con una rentabilidad del 5% anual real debería ser suficiente para contar con una pensión cercana a los últimos sueldos.

Un 15% obviamente se acerca más.

El gran problema es la tasa de interés o rentabilidad del capital.

No es cuanto acumulas en términos de flujo de aporte. Particularmente en el último cuarto de la etapa laboral.

No importa cual sea el aporte del sueldo si la tasa de interés es del 1%. Nunca va a alcanzar.

El enfoque de actual es pésimo. Aumentas la carga de costos sobre las empresas. Disminuyes los ingresos disponibles del trabajador. Desincentivas la contratación. Desincentivas la creación de nuevas empresas.

El peor de los mundos.

En vez de enfocar los esfuerzos en la gestión del capital recolectado, se enfocan en recolectar más.

Como todos los gobiernos en cualquier clase de gestión.

Nunca alcanza con lo que captan. Y nunca es culpa del gobierno y su mala gestión financiera. Es culpa de los ricos que no aportan su parte justa.

USD 60 billones no alcanzan para cubrir los gastos del país y de gobierno. Por lo tanto se endeudan. No es culpa del gobierno quemar 60 USD BILLONES. No. Es culpa de la derecha. Del empresariado. De los que no pagan sus impuestos.

Para hacerse una idea de la cantidad de dinero que es esto, el PIB de Uruguay es de 57 USD Billones. Yep. El gobierno de Chile despedaza más dinero que toda la actividad del país con mejor calidad de vida de Latinoamérica. Y más encima se tiene que endeudar.

Pero claro. No es culpa de la gestión sobre el dinero. Es culpa de que no se recolecta lo suficiente.

Pensiones…

Misma lógica.

Imprimir artículo