Trabajadores de Escondida rechazan última oferta de la empresa y deciden ir a huelga

Compartir

Twittear

@economiaynegocios

Los trabajadores de Minera Escondida rechazaron la última oferta de la empresa y se abre la posibilidad de que se concrete la huelga en la mayor faena privada minera de cobre del mundo.

El sindicato informó anoche, mediante un comunicado emitido al cierre de esta edición que en la consulta participaron un total de 2.330 socios.

"De los votos válidamente emitidos, 1.955 aprobaron la huelga legal, que corresponde a un 84% y 370 aceptaron la última oferta, que alcanza a un 16%. Hubo 4 votos blancos y 1 nulo", consignaron.

Y agregaron: "Esperamos a que partir de esta voluntad contundente de rechazar la oferta de la empresa, que se ha expresado madura y democráticamente por nuestras bases, se entienda por la empresa la necesidad de abrir los espacios para construir un acuerdo que reconozca nuestros derechos".

Y si bien aún resta la posibilidad de seguir las conversaciones en el período de negociación forzosa (ex buenos oficios), las posiciones siguen distantes. La empresa ofreció un bono de $15 millones más un préstamo de $3 millones, montos lejanos a los casi $26 millones que piden los trabajadores.

En este escenario, y con el recuerdo aun presente del impacto de la huelga de 44 días de Escondida en 2017, el Gobierno se ha mantenido monitoreando de cerca la situación y ayer, tanto el ministro de Minería, Baldo Prokurica, como el de Hacienda, Felipe Larraín, llamaron a las partes a mantener el diálogo.

"Siempre una huelga es un recurso legítimo, pero sin duda uno espera que se puedan solucionar los conflictos sin necesidad de ir a huelga, que se llegue a un acuerdo. Yo creo que también es importante el realismo en las propuestas y en las peticiones", afirmó Larraín.

Mientras, el ministro Prokurica explicó que "a nosotros nos interesa que cada uno de estos procesos, que son legales, puedan tomar sus decisiones en beneficio de los trabajadores, de la empresa y también de Chile. El paro del año pasado fue malo para todos y, por lo tanto, esperamos que la decisión que se tome sea la mejor para Chile; en eso confiamos".

Con todo, y de concretarse la huelga, la empresa aun cuenta con la opción de pedir cinco días más de negociación forzosa ante la Inspección del Trabajo, prorrogables por un período similar en caso de que el sindicato esté de acuerdo.

Efectos económicos

De repetirse una paralización de 44 días como la ocurrida en 2017, las proyecciones de crecimiento del PIB para 2018 podrían descender en torno a 0,5 punto porcentual, de acuerdo a distintos cálculos del mercado.

El año pasado, el Indicador Mensual de Actividad Económica (Imacec) se contrajo un -1,9% en febrero, no anotó variación en marzo y volvió a caer -0,5% en abril, presionado por el retroceso de la minería.

En abril de 2017, al presentar el Informe de Política Monetaria (IPoM), el presidente del Banco Central, Mario Marcel, señalaba que la paralización de esta faena tendría un impacto relevante en el PIB del primer trimestre, del orden de 1 punto porcentual de menor crecimiento.

Un situación similar sería un problema serio que afectaría más que nada el tercer trimestre de este año, después de que probablemente el segundo trimestre cierre con una expansión sobre 5%, dice Felipe Alarcón, economista de EuroAmérica. "Esto generaría una desaceleración marcadísima, más allá de que el tercer trimestre la actividad se tiene que desacelerar por efecto de una base de comparación más alta. Y aunque es un tema que escapa al ciclo o al Gobierno, podría afectar las expectativas", advierte.

La proyección de EuroAmérica para el crecimiento del PIB este año es de un 4% y, de repetirse el escenario del año pasado, Alarcón piensa que podría bajar a un 3,5% e incluso menos.

"Hay que tener claro que Escondida representa en torno a 2% del PIB de Chile, que es una cifra muy significativa en términos de su producción", apunta Sergio Lehmann, economista jefe del Banco BCI. Según sus cálculos, si la mina paralizara una semana, ello restaría 0,04 puntos porcentuales al crecimiento, pero si se suman los servicios que se entregan a la minera, que también se verían afectados, la cifra se elevaría a 0,05 puntos porcentuales.

Con un mes de paralización, la merma en el crecimiento sería entre 0,15% a 0,2%, y un mes y medio tendría un efecto negativo de 0,35 puntos porcentuales. La proyección de crecimiento de 3,8% que tiene el BCI para el PIB 2018 descendería a 3,5%.

Rodrigo Aravena, economista jefe del Banco de Chile, dice que es muy temprano para saber cuál sería el impacto de una eventual paralización, destaca que si se asume algo parecido a lo que ocurrió en 2017, cada mes de paro restó aproximadamente 0,3 a 0,4 puntos porcentuales al crecimiento anual. El banco proyecta para 2018 un crecimiento del PIB de 4% e incluso algo mayor, pero si se repitiera el escenario, eso afectaría esta estimación.

En 2017, Escondida dejó de producir del orden de 275.000 toneladas. Se esperaba una producción de 1.200.000 toneladas y cerró con 925.000. La Sonami proyectaba un crecimiento de 3% para el PIB minero y cerró 2017 con una caída de 2% "que se explica fundamentalmente por la menor producción del principal yacimiento de cobre de Chile y del mundo", señala Álvaro Merino, gerente de Estudios del gremio.

"Es importante el realismo en propuestas y peticiones. En pedir no hay engaño, pero también las peticiones tienen que estar dentro de un marco de realismo".
FELIPE LARRAÍN
MINISTRO DE HACIENDA
"Nos interesa que estos procesos legales puedan tomar sus decisiones en beneficio de los trabajadores, de la empresa y también de Chile".
BALDO PROKURICA
MINISTRO DE MINERÍA

Hace un par de semanas tenía una discusión con alguien respecto de algo relacionado a esto, aunque estaba en ventas.

El argumento era que hacía todo el trabajo, traía todas las ganancias de los clientes mes a mes, y no había ningún aumento de sueldo o repartición de las ventas, aún contando con un sueldo bastante elevado.

Resultó que en realidad no hacía ventas, era un KAM, que es básicamente un mantenedor de clientes importantes (la sigla en inglés). Y la pregunta lógica después de saber eso es, cual sería el argumento de una mejora de las condiciones si no haces nada adicional al trabajo por el que se te contrata y acordaste sueldo y beneficios en primer lugar. Y la segunda pregunta es, serías capaz de generar los ingresos que dices generar sin la marca, producto, prestigio y las estructuras organizacionales que tienes por detrás??.

Los trabajadores sindicalizados de Escondida (y en general todos) por alguna razón piensan que las empresas no funcionan sin ellos en particular, que es parte de la teoría de Marx en relación al discurso de la división entre capital y trabajo. Como si lo siguiente fuera lo que sucede: el capital (empresas) abusa de la labor y sus capacidades para generar ganancias, por lo que es justo que aquel reciba parte de estas.

Y (en general) no es así. Las empresas tienen estructuras y organizaciones que permiten que los trabajadores puedan generar el valor que generan.

Un operador de máquinas puede producir USD 0,5 millones por mes y ganancias operacionales dependiendo del tipo de rubro, desde USD 200.000 hacia arriba. Significa que debe participar de estas ganancias??.

Obviamente no. No sería capaz de producir ese output sin la maquinaria que opera, que tiene un costo de capital que es de cargo de la empresa, sin considerar todo el resto de estructuras de marketing, ventas, gestión y administración que permiten en primer lugar que pueda producir esa cantidad de producto y colocarla en mercado a una ganancia.

Por otro lado, la empresa si es capaz de operar sus infraestructuras contratando a otros, con igual o tal vez superior desempeño dependiendo de las competencias que esté buscando.

Un conductor de autos F1 recibe un sueldo. Alto por supuesto. Pero no participa de las ganancias, salvo que sea un astro que genera ventas por su imagen y por lo tanto influye en aquellas directamente.

Creo que esa es el gran problema actual. Todos creen (creemos) que aportan más de lo que realmente hacen al global de una organización, o se creen más importantes de lo que son en el esquema general.

Es una bonita ilusión. Pero cuando Maersk despidió a los 1500 trabajadores de San Antonio, estos quedaron botados sin nada que hacer y la compañía tomó sus cosas y se fue a China (o Perú) y colocó en las provisiones las pérdidas que tiene que absorber por haber entrado en ese proyecto, sin más.

Significa que no puedes nunca pedir mejoras en las condiciones??. Por supuesto que no. Es el deber de cada uno el cuidar por sus propios intereses y empujar lo que cree debe ganar, incluso agresivamente, que son quienes finalmente obtienen los aumentos. A nivel individual, o en el caso de los sindicatos, grupal.

Pero me parece importante entender donde uno está parado en estas situaciones, y cual es el real aporte que se hace en una compañía en relación al mercado y tu entorno directo. No es tu problema el que la empresa gane mucho dinero y no te toque nada de eso. Porque lo que hace que la empresa gane dinero son las estructuras organizacionales montadas que multiplican por decenas o cientos de veces el output de cada persona, independiente de quien sea esta, fenómeno que es más marcado mientras más grande es la organización. Tu problema es ganar la mayor cantidad de dinero posible en relación a tu trabajo y las responsabilidades que tienes. No en relación a las ganancias de la empresa.

El trabajador está en la línea de gastos o costos, no en la de activos, menos en el patrimonio. Por mucho que se diga que el principal activo de la organización es el recurso humano. Que es cierto como un todo agregado y cuando se comporta como tal. En este caso en un paro bastante destructivo, claramente son un pesado pasivo directo al resultado.

Imprimir artículo