Cadem: El 62% cree que Frei Montalva fue asesinado por la dictadura y el 25% por negligencia médica

Compartir

Twittear

@pulso

Durante esta jornada se dio a conocer la última encuesta Cadem, que tuvo una medición especial sobre el fallo del juez Alejandro Madrid por el homicidio del ex presidente Eduardo Frei Montalva.

El 30 de enero pasado, el magistrado resolvió -en un escrito de 811 páginas- que la muerte del ex jefe de Estado fue por homicidio , y condenó a cuatro médicos, al chofer del demócratacristiana y a un ex agente civil de la CNI.

Tras esto, el sondeo midió la percepción de la gente respecto de las causas de muerte de Frei Montalva, y así, se estableció que el 62% de la población considera que éste fue asesinado por la dictadura, el 25% por negligencia de sus médicos y el 13% por complicaciones en la operación.

Entre quienes se consideran de izquierda, el número de quienes creen que la dictadura tuvo responsabilidad en la muerte del falangista aumenta a un 90% y baja a un 64% entre las personas de centro, y a un 39% entre quienes son de derecha.

Por otra parte, una supuesta negligencia de los médicos es avalada en un 38% entre las personas de derecha, en un 20% entre los de centro y en un 6% entre quienes se definen de izquierda.

Este caso es una vergüenza para el poder judicial y particularmente para el Juez Madrid. Y para la familia Frei que está empeñada en encontrar culpables de una muerte dolorosa pero perfectamente enmarcada en las vías naturales de la vida y las complicaciones naturales que puede tener una persona de edad relativamente avanzada para la época. Una condena por homicidio no debería estar sujeta a la interpretación de los hechos, o admitir pruebas circunstanciales o con contexto histórico de nada. La única interpretación sería sobre la intención premeditada, DESPUÉS de haber sido demostrado el delito de homicidio. Hasta donde he leído del caso, no hay confesión de ninguno de los supuestos implicados de ningún delito, ni existe ninguna prueba irrefutable de que se haya cometido. Bajo ese contexto, no debería haber un fallo de culpabilidad de nada. Como mucho negligencia médica. Como dice el refrán, a confesión de partes relevo de pruebas. No existe ni lo uno ni lo otro.

Esto es un precedente horrendo. Basta con que un juez dicte que existen suficientes rumores, contextos históricos, hechos medio demostrados como para configurar un caso de homicidio. Me recordó un episodio de los Simpsons.

Lionel Hutz: “tenemos muchas conjeturas y supuestos, eso es una forma de prueba, no??”

No significa esto que no pudiera haber existido de hecho un homicidio. Pero sin pruebas concretas e irrefutables, no puede haber condena de delito. En eso se basa el sistema judicial occidental. La presunción de inocencia hasta que se demuestra lo contrario. No es al revés.

Así es como mueren las sociedades, cuando un gobierno puede condenar a alguien por cargos de conspiración, intención o sedición. Imprimir artículo