Capitalización individual en cuentas “nocionales”

Compartir

Twittear

@latercera

En lo central del debate previsional -cómo inyectar recursos adicionales al sistema-, la propuesta de los senadores de oposición es innovadora. Los problemas que demandan recursos adicionales son dos: cómo financiar mejoramientos a quienes ya se han jubilado (o van a jubilarse) con pensiones insuficientes; y cómo aumentar el ahorro previsional, para enfrentar las mayores expectativas de vida y la menor rentabilidad esperada de las inversiones.

Hasta la reforma de 2008 se respetó la noción de que para acotar la informalidad laboral y la evasión de cotizaciones y dar sustentabilidad financiera al sistema previsional era necesario evitar la percepción de impuestos al trabajo, asociando uno a uno las cotizaciones previsionales con beneficios futuros para el mismo aportante. De aquí que, según esa orientación fundacional del sistema chileno, se postuló que los aumentos necesarios en tasas de cotización deberían ir enteramente a capitalización individual, mientras el financiamiento de pensiones insuficientes correspondía al Fisco, con ingresos tributarios o deuda pública.

La propuesta de los senadores de oposición pretende resolver ambos problemas en forma simultánea, sin hacer explícito el endeudamiento público y sin reconocer un impuesto al trabajo tras el aumento de cotizaciones de 6% que se propone. La fórmula ideada es traer a Chile el concepto de “cuentas nocionales” de capitalización individual: las cotizaciones no van a cuentas individuales para financiar adquisición de valores financieros, si no al Estado, que las destina a mejorar pensiones de terceros; a su vez, el Estado garantiza las futuras pensiones de los cotizantes. Pero la realidad no puede ser alterada: o hay endeudamiento público, o hay un impuesto tras el aumento de cotizaciones, o algo de ambos.

Si las “cuentas nocionales” reconocen los nuevos aportes y una rentabilidad similar a la del mercado, no habría impuesto tras las mayores cotizaciones. Pero si el Estado ha utilizado esos recursos para mejorar pensiones -"intra" e “inter” generaciones- debe reconocer su pasivo con los cotizantes. De hacerlo, la situación sería enteramente equivalente a aquella en que el Estado emite deuda pública para mejorar pensiones insuficientes, y los cotizantes adquieren esos títulos de deuda, a precios de mercado, con los recursos en sus cuentas individuales.

¿Cuál es la diferencia? Que en el sistema de cuentas nocionales la rentabilidad última reconocida a los aportes solo será conocida en el tiempo. El Estado se guarda la posibilidad de redefinir las pensiones en aras de la “sustentabilidad” del sistema y de su propia solvencia. En definitiva, un endeudamiento estatal más “cómodo” que la emisión de títulos de deuda, para los mismos fines. La contrapartida de esa comodidad es la incertidumbre respecto del impuesto al trabajo que esconden las mayores cotizaciones.

La propuesta supone un desafío mayor: que en un país que ve crecer aceleradamente su deuda pública los cotizantes confíen en que las deudas estatales “nocionales” serán tan cobrables como los pagarés de la República. De no ser así, la solución “nocional”, percibida como impuesto al trabajo, llevará a la informalidad y evasión previsional que destruyen el sistema.

Da Faq…

Esto es traspasar la propiedad privada a pública a cambio de un vale por a 20 años para uso del estado en las políticas públicas que estime conveniente.

Eso es confiscación.

Como diablos esto no fue botado por la borda de inmediato??

Cual es la excusa de los pasteles que proponen esto para no compensar el traspaso de los fondos desde la propiedad privada a la pública??

Lo correcto sería que propusieran a cada cotizante la posibilidad de prestar el dinero de los fondos de pensiones por un bono con vencimiento a la jubilación que pueda ser transable en mercado. Los que no quieran, no lo hacen. Porque eso es lo que es esto. Confiscación o transformación forzada de capital privado a deuda de gobierno no reconocida en un bono si no en cuentas “nocionales” que es lo mismo que decir nada.

Full confiscación. NO gracias. Si esto sigue su curso, que aprueben rápido otro 80% de retiro de los fondos. Jamás en la vida confiaría en deuda de gobierno gestionada por estos pelotudos barzas o en palabras de congresistas, cara de rajas.

Fue construcción privada el capital. No tuvo nada que ver el gobierno. SI quieren echarle mano a los fondos, deben pagar por ellos el valor justo.

Se llama dominio eminente.

Fuckers.

No hay forma de que den vuelta eso con sofismos huevones. Capital privado que quiere ser expropiado por deuda, que es lo que son las cuentas nocionales sólo que sin pagar intereses estos cara de rajas ladrones.

Que se pudran.

Si pasan esto, apaga y vámonos. Después van a ir por las casas y negocios, aumentando impuestos a destajo y confiscando y rematando por no pago de contribuciones, que es como terminan todas las sociedades de colapsar. La gente simplemente se va. Imprimir artículo