Oposición muestra distintas posturas ante idea de limitar cambios entre fondos de AFP

Compartir

Twittear

@pulso

Aunque varios parlamentarios creen que lo importante es legislar para aumentar el monto de las pensiones, no todos cerraron la puerta a la posibilidad de que establezcan restricciones a los traspasos de fondos previsionales.

Es que el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, anticipó que insistirá con un proyecto para limitar el cambio de los afiliados entre los multifondos que hoy procede sin ninguna cortapisa.

Desde la oposición hay al menos tres posturas. Una que apoya la idea de legislar; otra que sí, pero con condiciones, y una tercera, que derechamente la rechaza.

En el primer grupo se sitúa la visión del senador y presidente de la Comisión de Hacienda, Jorge Pizarro, quien dijo que “mientras más transparente y regulado el sistema, mejor” fue la breve opinión ante este anuncio, dando a entender que está disponible para discutir una iniciativa de este tipo.

En el segundo grupo está el diputado Manuel Monsalve (PS) quien recalcó que está dispuesto a escuchar y analizar el tema “pero en el marco de una reforma integral al sistema de pensiones. Le sugiero al ministro que se concentre en el problema central de tener pensiones dignas y no solo en lo que le pide el mercado financiero y las AFP.

También el diputado Giorgio Jackson (RD) consideró que lo relevante no es el traspaso masivo de ahorros previsionales: “La propuesta de Hacienda es tapar el sol con un dedo. El camino que deberíamos seguir es eliminar los multifondos y luego discutamos el cambio más integral del sistema de AFP”.

Y en contra, el presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, Daniel Núñez, quien puntualizó que “no estoy de acuerdo con limitar el cambio de los afiliados entre fondos previsionales”.

El oficialismo

En Chile Vamos, diputados y senadores apoyaron la postura del gobierno. “Chile tiene que ponerse pantalones largos en esta materia; en los países desarrollados tienen legislación mucho más estricta. Legislar es urgente” sostuvo el diputado Guillermo Ramírez (UDI). Mientras su par de RN, diputada Sofía Cid indica que hay que analizar el tema con el debido cuidado para resguardar los equilibrios: “Es un tema bastante complejo porque uno lucha por la libertad de las personas y que tengan capacidad de cambiarse de un fondo a otro y, obviamente, este proyecto no va en esa línea, pero el Ejecutivo busca proteger los fondos previsionales. Hay que analizarlo”.

De la misma forma el senador Juan Antonio Coloma (UDI) recalcó “coincido con lo que el actual ministro de Hacienda y otros anteriores han planteado en cuanto a limitar la periodicidad de esos traspasos”.

Hace unos meses, Briones intentó colocar un límite a estos movimientos que en el último tiempo han respondido a las recomendaciones de asesores previsionales que provocan masivas migraciones de capitales de un fondo a otro, lo que el Banco Central ha criticado por sus efectos en la estabilidad del sistema, y la Superintendencia de Pensiones, porque provoca daño a los ahorros de quienes sí permanecen en los fondos.

Lo dicho desde siempre. Nadie puede alterar las tendencias generales del mercado. Ni el mejor trader institucional del mundo, con una tasa de retornos estratosférica. Ni los bancos centrales, con todo el poder de fuego monetario.

Porque siempre hay una GRAN mayoría de personas que va a pensar diferente y va a hacer lo opuesto.

Esa es la mecánica de los mercados. El 1% de los que participan en ellos son los ganadores. Lo que no significa que sea siempre el mismo 1% el que gana todo el tiempo. Solo hay que ver las pérdidas del Tata en Marzo.

Estas medidas suponen que alguien si puede hacerlo. Y eso es ridículo.

Diferente son las regulaciones que puedan existir para un momento de baja liquidez, que obviamente deben existir. Pero bloquear los cambios por pensar que alguien puede alterar los mercados de manera sistemática es idiota. O peor aún, que es el principal impulsor de ellos. FF tiene tantos o más detractores que seguidores en lo que a sus recomendaciones se refiere, que es el punto anterior.

Y por supuesto las estadísticas muestran que estos meses han movido sus fondos cerca del 20% de los cotizantes, WAY BEYOND el público objetivo o alcance de FF y de todo el resto de recomendadores de cambio, combinados.

En momentos de incertidumbre, la gente mueve sus capitales. Especialmente ahora que tiene conciencia de ellos.

Y en el argumento de que las AFP´s han tenido que preferir instrumentos más líquidos sacrificando rentabilidad…

GREAT¡¡¡

Se supone que las AFP´s deberían invertir en instrumentos Bluechips de alta demanda que impidan los riesgos de instrumentos no líquidos de baja participación en el mercado. Que abran las restricciones de inversiones en el país y así pueden comprar bonos de Apple en vez de los del gobierno chileno…

Pero como eso no va a pasar porque hemos subvencionado al estado Chileno con la emisión de deuda que ha realizado en los últimos años gracias precisamente a las regulaciones que obligan a los fondos a comprarla…

Pero nadie se queja de eso en el gobierno, por supuesto. Menos en la izquierda tan libre mercadista ahora. Porque entienden que esa es la forma de apropiarse de los fondos de pensiones sin que lo parezca. Cambiando las regulaciones del porcentaje de inversiones obligatorios para las AFP´s en instrumentos del gobierno chileno, por supuesto siempre pensando en la seguridad de las personas y que estén invertidos en instrumentos de gobierno chileno que es lo más seguro que podría haber en el mercado, especialmente cuando comiencen a emitir deuda como micos para pagar sus huevadas progres.

Como reformamos el sistema??

Libertad completa a los gestores para invertir en el país y mercados que estimen conveniente dada las regulaciones de riesgo de esos instrumentos. Imprimir artículo