Ayer fue una jornada de reuniones online y de llamados en la industria de AFP. Tras analizar en detalle la propuesta previsional del gobierno en la industria se mostraron conformes. El hecho de que el Presidente Piñera fortaleciera el Pilar Solidario y reafirmara que el 6% de cotización adicional se dividirá en dos partes iguales de 3% para la cuenta de capitalización individual y colectivo fue ampliamente valorado por el sector. También, la promesa del gobierno de establecer un premio por 30 años de cotizaciones fue un elemento que en las AFP calificaron como un avance relevante. El benchmark clave Pero no todo fue bien valorado. En la industria observan algunos puntos con preocupación, sobre todo el relacionado a la devolución de un 20% de las comisiones por parte de las gestoras hacia sus afiliados, si la rentabilidad resulta ser negativa en un período de un año. Aquello significa, en la práctica, la implementación de un benchmark, que es un portafolio de referencia con el cual las AFP deben comparar su rendimiento en términos de las inversiones de los fondos previsionales. Esta nueva regulación fue aprobada por la Cámara de Diputados a fines de 2019 y espera por su discusión en el Senado. Las críticas respecto a la propuesta de devolver comisiones a los afiliados se centran principalmente en el impacto que se generaría en las inversiones de las AFP, y la dificultad que tendría su implementación. "Es complejo, porque de alguna manera están definiendo la estructura de los portafolios. Normalmente, cuando hay un benchmark, las inversiones tienden a ajustarse a él. Es algo que históricamente nunca se ha querido hacer, porque genera muchos problemas", afirma un alto ejecutivo del sector. Compartir 05-03-2021 AFP ven con preocupación la propuesta de devolver comisiones por rentabilidad negativa - Diario Financiero https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/afp-ven-con-preocupacion-la-propuesta-de-devolver-comisiones-por/2021-03-04/201213.html 3/4 "Política y mediáticamente es bueno, pero para el tema de las inversiones no es tan bueno, porque me imagino que uno tenderá a tomar menos riesgos" agrega. Otro actor del negocio añade que si se establece un año como la escala a medir el desempeño podría generar distorsiones. "Me preocupa que sea un año, porque un año es muy volátil. Si dicen que en tres años se ha tenido menos rentabilidad que otro portafolio, efectivamente hay un problema, pero si tengo un portafolio muy bien armado y tengo un año malo y dos buenos, igual seré castigado. Entonces voy a tener un desincentivo a buscar activos que en el mediano y largo plazo renten mejor", explica un gerente de inversiones de una AFP. Sin embargo, otro ejecutivo no ve con malos ojos la propuesta, ya que, según él, alinea los incentivos de las AFP con las inversiones. Ello, si se usa un portafolio de referencia que podría ser el promedio del rendimiento de la industria. "Si yo pierdo respecto del promedio de la industria en determinado fondo, tengo que pagar al afiliado. Objetivamente, devolver las comisiones si te desvías alinea mucho los intereses. Es una buena señal de cara a la ciudadanía", indica. En el gobierno están convencidos que establecer un benchmark es factible, pese a la dificultad que representa. La reforma de Bachelet La idea de implementar un portafolio de referencia para alinear los incentivos de las AFP con la rentabilidad de los fondos no es nueva. El proyecto previsional de la exPresidenta Michelle Bachelet buscaba establecer este mecanismo con el objetivo de castigar a las AFP si la rentabilidad lograda era inferior al benchmark y, en el caso contrario, premiarlas si era superior. Sin embargo, la propuesta no prosperó antes de ingresar la reforma en el Congreso, en septiembre de 2017, debido a las dificultades técnicas. "Obligar a las AFP que devuelvan comisiones en caso de pérdida es obligarlas a que tomen carteras con menos riesgos. Hay una sola clase de activos que no tiene pérdida, que es la renta fija de corto plazo. Sería desastroso para el sistema que se llegue a algo así", advierte el profesor de la Escuela de Administración de la UC, Eduardo Walker.
Lo dicho. Cualquiera puede ver que es una propuesta idiota en la forma y fondo.
No puedes colocar una clausula de una devolución de pérdidas por gestión de carteras. Porque todos los activos del mundo se mueven a terrenos negativos alguna vez. Incluidos los depósitos a plazo si se miden en términos internacionales. De hecho, en una crisis de REPO´s o bancaria, las carteras de depósitos se pueden ir a cero.
NADA tiene riesgo cero.
Y lo que logran con esto es lo que comenté en el post de la reforma. Todos se van a ajustar al benchmark.
DUH…
Esto es lo más estúpido de toda esta propuesta.
O lo más brillante.
Depende de los incentivos.
Si el benchmark tiene bonos de gobierno chilenos, corporativos chilenos, acciones chilenas y estructurados chantas chilenos…
Especialmente un GRAN porcentaje de bonos chilenos…
Ya sabremos cual es la mano de ahora en adelante.
Las AFP´s se van a alinear porque finalmente van a ganar dinero de las comisiones mensuales por básicamente hacer nada más que lo que el gobierno les indique. FREE MONEY AND RISK FREE…Van a llenar los fondos de pensiones de puras mierdas.
Que sacos de hueva más grande.
Piñera es un inversionista muy hábil. Así es que sabe perfectamente cuales son las implicancias de esto.
No puedes garantizar nada en esta vida. Lo único que pueden hacer es contratar a los mejores gestores y que hagan su trabajo. Si ganan una porrada de dinero por entregarte un 7% real compuesto o más…
QUE MIERDA TE PUEDE IMPORTAR??
Acaso los honorables sacos de hueva que tenemos en el congreso ganando mucho más dinero que los gestores le han sacado alguna rentabilidad alguna vez a los USD 70 billones que reciben todos los años en impuestos??
Nop. Queman el dinero a dos manos siendo las mierdas más improductivas en la historia de la humanidad. Y los cara de rajas tienen el descaro de decir que gestores de fondos que rentan sobre el capital 6% histórico ganan mucho dinero.
Las patas.
Imprimir artículo
Creo que el punto acá también va por mejorar la fiscalización y que la super entregue señales de que se esta haciendo bien la pega... y que no se estén usando las lucas para propósitos distintos de generar mejores pensiones.
ResponderEliminarDe acuerdo. Agregaría prohibir la inversión de instrumentos chilenos. Solo bluechips internacionales. Que pueden ser chilenas, pero transadas en USA o Europa.
EliminarTotalmente de acuerdo.. el gran problema es que ese cambio debería venir de la clase politica y con la calidad de politicos que tenemos estamos perdidos.. Pensar que a cargo de la comisión de trabajo estaba Letelier po LOL XD.....
EliminarAlcoholico, Prefiero retirar todos mis fondos de cada 10%. Ante que lo malgaste el estado. Por lo que veo emitirá deuda como loco en contra de los fondos de pensiones.con estos politicos vamos directo a la guerra social,civil,y cambio de ciclo. Estamos justo en el cambio. En chile ocurren cada 40 años,los vimos con la guerra civil de 1891,despues con la llegada de los gobiernos radicales 1938, golpe militar 1973 y ahora. Este ultimo ciclo se ha postergado producto del juego de los medios de comunicación, partidos políticos, grupos económicos etc.
EliminarLa mejor forma de sortear esta debacle?
Si hace ruido el tema de que las AFP ganan Plata por comisión sin riesgo alguno (o muy bajo), podría ser que cobraran comisiones más bajas que la actuales y cobrar un porcentaje por rentabilidad, así los riesgos de las pérdidas los compartirían las AFP y los afiliados
ResponderEliminarSi tienen riesgo que está asociado al encaje. Si invierten mal les pega ahí. Las pérdidas no son un riesgo, son una certeza, la correcta gestión es que sean solo temporales y asociadas a movimientos generales y no por una mala gestión de cartera de ellos.
EliminarEl problema de fondo es que las AFP son un modelo de gestión activa de cartera, lo que es caro y sub óptimo. Este modelo estaba bien hasta los años 90. Hoy no sirve. Hay que "comprar el mundo" con un fondo indexado y realocar trimestralmente, sin comisión, mensual, solo con comisión sobre patrimonio (lo que hoy se conoce como comisión fantasma), pero de solo el 0,15% anual y no del 0,47% como cobran hoy las AFP. El problema como alguna vez dijo en otro contexto Felipe Lamarca, es que tienen "la teta" y no quieren soltarla aunque el modelo de inversión esté agotado. Hay muchos intereses, lobby y corrupción, mucha gente está gordita y calentita al lado de la estufa y no quieren soltar la vaca lechera. Todo es política, ya que si fuera técnico el sistema hubiese cambiado hace 15 o 20 años. Todos los equipos de inversión de las AFP no sirven de nada, un algoritmo de gestión pasiva renta más el 90% de las veces, hay vasta literatura al respecto en los últimos 30 años. Son bullshit jobs como los llamaría David Graber. Es asi de simple, no hay más.
ResponderEliminarSugiero ver el siguiente video en el cual mencionan a Harry Dent, https://www.youtube.com/watch?v=kLPB5dJhe0s
ResponderEliminarAl final llegué a la conclusión sopesando todos los pro y los contra de que el fondo E será el menos malo por los primeros dos años siempre y cuando Chile no caiga en el grado especulativo de la deuda durante ese período, porque ese fondo tiene la mayor inversión en bonos BTU y veo muy complicada la situación con las bolsas de aquí a 2 años, sobre todo este año dependiendo de las decisiones que se tomen, aparte de que el riesgo sistémico y sistemático sería menor con los bonos que con las acciones, por otra parte tengo dos gráficos:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/estructura-poblacion/chile
https://datosmacro.expansion.com/demografia/estructura-poblacion/usa
Por lo tanto vemos en ambos casos que predominan los grupos de 20-34 años por sobre los de 35-50 que en teoría son los que más consumen si los clasificamos en grupos de hasta 15 años de diferencia en conteo inclusivo, además la población mayor de 50 años es bien relevante tanto en EE.UU. como en Chile y suelen ser el grupo que más necesita de ayudas estatales o simplemente ayudas, sobre todo en Chile donde el empleo suele escasear para las personas sobre los 50 años, sobre todo si no son trabajadores independientes que emitan boletas de honorarios o son discapacitados de alguna u otra manera, y en la mayoría de los casos los que más sufren el desempleo son mayores de 50 años, discapacitados, embarazadas, madres de lactantes y mujeres, aunque con las reformas que se han hecho en algo se han protegido a las mujeres por suerte, pero es lamentable, y más aún con la pandemia.
Por ello creo que para mediados de Marzo los pensionados deberían optar al fondo E aprovechando de que todavía no se publica la ley mordaza, y los que puedan que se cambien ahora mismo a renta vitalicia, porque se puede perder mucho en muy poco tiempo, pero hay garantía estatal de las rentas vitalicias y no le conviene al gobierno bajarla mucho, ni menos quitala, todos sabemos por que, aparte con el riesgo de la expropiación de los multifondos.
Don Adyaner, si hay algo que puede corregir puede mencionarlo cuando pueda.
Espero comprensión.
Muchas gracias.