Cencosud y Danone pedirán indemnización de al menos US$ 35 millones por reportaje de Canal 13

Compartir

Twittear

 

@DF

Consecuencias directas en sus respectivos negocios están acusando dos de las firmas aludidas en un reportaje del programa Contacto de Canal 13. La gigante del retail Cencosud y la francesa agroalimentaria Danone, pedirán indemnizaciones por menores ventas y daños morales, que sumarían entre ambas -al menos- US$ 35 millones.
Según se desprende de la demanda de indemnización de perjuicios presentada por Cencosud y patrocinada por los abogados Gonzalo Eyzaguirre, Fernando Maturana y Gonzalo Caballero del estudio Eyzaguirre & Cía, la firma asegura que el programa presentó “antecedentes sesgados e incompletos y apartándose de fundamentos técnicos y prácticos de reconocida aceptación y aplicación en la determinación de la bondad y calidad de los aceites de oliva”. De esta forma, agrega Cencosud, “los daños o perjuicios causados con esta conducta ilícita de Canal 13 son cuantiosos y quizás irreparables”.

Efecto en Cencosud

Entre los argumentos esgrimidos en su presentación, el holding controlado por el empresario Horst Paulmann, se señala que no se habrían realizado estudios técnicos que avalen la teoría del reportaje de Canal 13.
Por el contrario, alega, lo único que existiría correspondería, a una muestra tomada hace varios meses, además de no haberse considerado en el reportaje las diferentes certificaciones con las que contarían los productos aludidos.
Asimismo, Cencosud detalla en su presentación que los daños que ha tenido “no sólo están en desarrollo y progreso, sino que también son difíciles de cuantificar en cuanto a su verdadera y definitiva extensión, lo cual incide entonces en un daño inmaterial o moral”.
En cuanto al cálculo de los daños y perjuicios, si bien se reserva en la misma demanda la determinación de su especie y monto para la etapa del cumplimiento del fallo, hace una estimación preliminar en base a las ganancias que debería haber percibido Cencosud, desde la fecha de exhibición del programa hasta fin de año. Así establece que por concepto de menores ventas del aceite de oliva, se llegaría a unos $ 86,7 millones (US$ 170.000), mientras que por otros productos marca Jumbo, serían unos US$ 14,9 millones.
Respecto de la recuperación de la confianza en la marca, citando un estudio que habría realizado OmnicomMediGroup, Cencosud dice que alcanzaría a unos $ 1.757 millones, que involucra el costo que tendría una campaña publicitaria para recuperar la imagen de marca.
En cuanto al daño inmaterial o moral, esto se calculará en forma definitiva con posterioridad, dice Cencosud en su escrito, también durante la etapa de cumplimiento del fallo.
El impacto en Danone

Aunque la multinacional de origen francés Danone aún no presenta una demanda formal contra Canal 13, ya dio los primeros pasos para formular la acción judicial. Así, la firma presentó a comienzos de mes ante la justicia civil una medida prejudicial preparatoria que busca recabar todos los antecedentes que respalden la demanda indemnizatoria que presentará con posterioridad y que Danone calcula en forma preliminar y “conservadora” en al menos unos US$ 20 millones, señala en su escrito.
Y es que los efectos que la firma ha visto no son menores. En la presentación, ésta acusa que sus ventas, que hasta la fecha venían mostrando una persistente tendencia al alza desde su ingreso al mercado local, tras la emisión del reportaje presentaron una caída “dramática, sin precedentes, del orden del 40% aproximadamente”.
A esto, agrega, “las falaces imputaciones a los productos Danone afectan no sólo sus ventas sino que a toda su cadena de valor, entre otros, sus stocks de productos, sus compromisos de compra de leche para elaborar éstos, la mano de obra contratada para genera un tonelada que ya no resulta posible vender, entre otros”. A eso se suma el daño a la marca, añade.
Asimismo, la compañía láctea asegura que en el canal se emitieron afirmaciones falsas no sólo en Contacto sino que en otros programas. “Si bien las falsas imputaciones proferidas por Canal 13 en contra de los productos de Danone son por sí solas reprochables, éstas lo son aún más dado el encono y derecha animadversión con que nuestra representada y sus productos han sido tratados”, señala el escrito.
Entre los documentos que Danone solicita en el marco de su medida prejudicial preparatoria se encuentran, además de los antecedentes que Canal 13 tendría para avalar sus imputaciones, la copia del reportaje emitido, el informe de rating con detalles de fechas y horarios de los programas, propagandas y emisiones efectuadas por la estación televisiva del mencionado reportaje, además de un informe del número de visitas, descargas y/o reproducciones del reportaje desde su señal on line, entre otros antecedentes.
La medida prejudicial preparatoria presentada por Danone fue patrocinada por los abogados Ricardo Peña, Esteban Ovalle, Eduardo Ugarte, Juan Pablo Letelier, Gianfranco Gazzana y José Tomás Bulnes.

La defensa de Canal 13

subir

Frente a los reclamos de parte de las empresas aludidas en el reportaje emitido por Canal 13, el presidente ejecutivo de la estación, Nicolás Eyzaguirre salió al paso de ellas. Así, en el caso de la solicitud de derecho a aclaración de Cencosud, Eyzaguirre respondió, en una carta enviada al gerente general de la compañía, Daniel Rodríguez, que el objetivo del reportaje era investigar una serie de acusaciones preexistentes a los productos señalados, sustentados en informes y denuncias previas, lo que además fue revisado por un equipo periodístico y bajo la supervisión de entidades como el Dictuc y otros laboratorios dependientes de la Universidad de Chile y la Universidad de Valparaíso. Además, defendió el derecho de Canal 13 como medio de comunicación para investigar, buscar y recibir informaciones y difundirlas, y reiteró -en la carta- que el reportaje se ajusta a la ética periodística e informativa y agregó que no fue la intención causar molestias a dicha compañía. Finalmente accedió a emitir la aclaración de acuerdo a los términos de la televisión de libre recepción.

Yo no entiendo de que se extraña la gente acerca de estas cosas o porqué esto es un shock comunicacional. Es cosa de ver la composición de un galletón típico para entender que lo que estás comiendo es cualquier cosa menos avena con chips de chocolate. Se supone que existen estudios que demuestran que los componentes que se utilizan son inocuos, pero individualmente. La pregunta es que pasa cuando usas todos juntos, los cuales ni siquiera puedes pronunciar adecuadamente.

Obviamente no puedes producir la cantidad de alimento que hoy se requiere sin utilizar componentes que permitan la durabilidad, la resistencia a plagas y saborizantes o alteradores de sabores que hagan atractivos o comestibles productos que no estaban destinados a eso originalmente. Sin considerar aquellos granos que ahora son utilizados profusamente en múltiples productos alimenticios.

Lo que no comprendo es tanto revuelo al respecto, sobre todo cuando en el etiquetado está claro lo que es utilizado. En esta época y tiempo, cualquiera puede googlear los componentes y verificar y decidir por su cuenta si es no adecuado para su dieta. Pero claro, si lo dice la tele y artistas famosos, debe ser cierto. Por regla general, mientras más NATURAL es un producto (que NO ES lo mismo que ORGÁNICO), más sano es.

Simple.

Una chuleta frita en manteca animal es natural. Un nugget de pollo frito en aceite vegetal no. Mis abuelos comían lo primero junto con otras “aberraciones” dietéticas según los actuales nutricionistas de manera más que habitual, y vivieron desde los 90 a los 105 años jardineando con chuzos. Hoy gente de 40 años ya tiene problemas cardiacos.

“

El médico del futuro no dará medicina, "Sin embargo, interesará a sus pacientes en la Dieta y la Nutrición del ejercicio y el cuidado del cuerpo humano. Él les enseñará sobre la causa de todas las enfermedades."

“Thomas Alva Edison”…

Lamentablemente al parecer Edison estaba pensando en un futuro de 1000 años, no de 100.

Imprimir artículo