General Martínez: "El Ejército no puede ser visto como perteneciente a un sector político o a una parte de la sociedad"

Compartir

Twittear

@emol

SANTIAGO.- En su primera entrevista como comandante en jefe del Ejército, Ricardo Martínez -quien asumió en marzo el cargo-, afirmó que durante su gestión promoverá la reflexión del actuar de la institución en los últimos 50 años en todas las áreas, incluida la de los derechos humanos. Así, en entrevista con El Mercurio, el general reveló: "Aspiro a promover un Ejército moderno de cara a la gente, a través de un salto cualitativo en la formación académica, profesional y en la entrega de valores que, haciéndose cargo de su historia, nos permita enfrentar los desafíos que nos presenta una sociedad más exigente y demandante". Comandante en Jefe del Ejército critica filtración de antecedentes por supuestas facturas duplicadas 78 Consultado por el llamado que le hizo a los oficiales y suboficiales de no dar a conocer sus opiniones políticas públicamente, Martínez indicó que "yo le he dicho al personal que está estrictamene prohibido emitir opiniones políticas en redes sociales o en cualquier plataforma donde se les identifique como parte del Ejército. Ellos no pueden hacerlo, porque tienen la potestad de las armas. El único momento que tienen para expresar su posición política es en la cámara secreta y en el voto. Y ojalá que nadie de su círculo sepa cuál es su tendencia política y su candidato". "El Ejército no puede ser visto como perteneciente a un sector político o a una parte de la sociedad. El Ejército debe ser considerado transversal. Una de las tareas que me he dado para estos cuatro años es trabajar incansablemente para que el Ejército sea percibido como perteneciente a todos", agregó. Además, el general defendió el financiamiento para las Fuerzas Armadas y se refirió al millonario fraude que se dio al interior de la institución. Para seguir leyendo la entrevista, ingrese a El Mercurio.

Perfecto.

Una de las mayores (si no la mayor) amenazas a las sociedades son los ejércitos. Esto es, los ejércitos que toman partidos por los gobiernos en lugar de su gente, a la que prometieron defender, contra enemigos internos y externos.

Probablemente las instituciones armadas, por su estructuración organizacional, son las que más entienden la tiranía. Y también, al menos las instituciones más sanas y no corrompidas en extremo, entienden que no pueden intervenir en el devenir político, salvo cuando tienen, por la naturaleza de las cosas, que tomar partido por la ciudadanía y en contra de la cadena de mando natural que es el gobierno. Esto es muy, muy, muy traumático de hacer para un militar. Por eso no es raro que las fuerzas armadas tomen partido por el gobierno y en contra de sus ciudadanos, a quienes masacran para mantener el poder del gobierno. Venezuela, Corea del Norte y Cuba serían los ejemplos actuales de esto. China, Rusia y en general todo el bloque comunista en su caída serían los casos en los cuales las fuerzas armadas tomaron finalmente partido por su gente y dejaron caer, o alentaron cambios profundos a los regímenes quitando el respaldo de las armas con el que habían contado hasta ese momento.

Por eso, cuando un gobierno importa gente armada de otras nacionalidades a un país y desarma a sus ejércitos de línea, es señal segura de quieren someter a su población por la fuerza, cuando llegue el momento.

Y es una de las razones principales por la cual los padres fundadores de USA querían milicias y no ejércitos de línea. Precisamente por esta amenaza latente, que se encuentra en toda la historia en registro. Por el abuso del gobierno de fuerzas armadas, propias o externas.

La otra razón, que no es tan aplicable a Chile sino a los poderes mundiales, es que las fuerzas armadas de línea tienden a querer justificar su existencia, y por lo tanto tienden a promover guerras y conflictos, en vez de evitarlos. Es la advertencia de Kennedy y Eisenhower en sus discursos respecto de los poderes ocultos del complejo militar.

Se suele menospreciar a los militares por estas razones. No deberían. Las fuerzas armadas deben ser las instituciones que mejor entienden al ser humano cuando es llevado al extremo. Las más eficientes en términos de manejar jerarquías organizacionales, y probablemente las pioneras en cualquier área de avance tecnológico e incluso social.

Imprimir artículo